Рецензии

Фильм Клинта Иствуда «Мосты округа Мэдисон» привлёк меня, в первую очередь, своим нетипичным названием, очень интересным и романтичным. Это не обычная мелодрама, где пройдя все измены, предательства и неудачи всё заканчивается как в сказке. Нет. Это история о настоящей любви, о том как два совершенно незнакомых друг другу человека за какие то четыре дня «стали одним целым, испытали те чувства, которые многие всю жизнь ищут, и так и не находят, потеряв веру».

Что касается сюжета, то не сказал бы что он слишком непредсказуемый и интригующий, но уверён в том, что он не оставит равнодушным ни одного зрителя. Особенно концовка, которая очень сильно меня впечатлила и помогла мне окончательно определится с моим отношением к этому фильму. Главная героиня, Франческа, замужняя женщина, живущая в округе Мэдисон. С первого взгляда, кажется, что она счастлива. Ещё бы. У неё есть свой дом, двое прекрасных детей, любящий муж. Но на самом деле её жизнь не очень интересна: всё время те же лица, один день похож на другой, она в большей степени живёт не ради себя, а ради семьи. И в этот момент в её жизнь врывается Роберто, умный и загадочный фотограф, в одиночестве путешествующий по всему миру, приехавший в Айову чтобы пофотографировать здешние мосты. Он заставляет её вновь заинтересоваться в себе, в своём внешнем виде, в своей жизни. У них есть четыре дня на любовь, после чего Франческе придётся сделать сложный выбор: рискнуть всем и уехать с Роберто или же вернуться к обычной жизни, которая ей так наскучила.

Что касается актёрской игры, режиссёрской работы, то всё было на высочайшем уровне. Мэрил Стрип очень убедительно сыграла свою героиню, ей удалось создать атмосферу, образ, заставить зрителей переживать вместе с ней. А Клинт Иствуд в очередной раз доказал что сочетать работу актёра и режиссёра в одном фильме он умеет блестяще. Браво. Спасибо, что подарили такой эмоциальный и душевный фильм.

9 из 10

Даже не знаю с чего начать…. Не прошло и пяти минут, как я посмотрела этот фильм, эмоции на пределе, хочется сказать очень многое, а слова, как часто бывает в таких случаях, подбираются с трудом.

До самого конца не могла понять своего отношения к этому фильму. С одной стороны, сюжет, если не шаблонный, то скажем так, довольно «заезженный» — замужняя женщина средних лет, Франческа, у которой уже двое почти взрослых детей влюбляется в приезжего фотографа. Их роман длится всего четыре дня, но, несмотря на это, любовь к нему она проносит через всю свою жизнь. О чем, кстати говоря, дети узнают из записей уже только после ее смерти много лет спустя.

С другой стороны, мне очень понравились главные герои. Им хочется верить, сочувствовать, переживать за них. Франческа заслуживает уважения, за выбор, сделанный ею, а Роберт…. В его профессии, образе жизни, несомненно, есть что-то романтичное и привлекательное. Скорее всего, без Мэрил Стрип и Клинта Иствуда эти персонажи вышли бы менее удачными.

Так же интересна задумка показать эту историю с точки зрения детей Франчески. Все мы, так или иначе, идеализируем наших родителей и испытываем некое разочарование или недоумение, когда понимаем, что они не так уж идеальны и, говоря нам что-либо, порой сами того не выполняют. Но в праве ли мы их осуждать? Я думаю, нет. Скорее мы должны учиться на их ошибках, нежели порицать, к чему в конечном итоге и приходят Майкл и Кэролин.

Что ж, как и во всех своих картинах, в «Мостах округа Мэдисон» Иствуд и задуматься заставил, и за живое задел. С каждым просмотренным фильмом, мое уважение и восхищение этим режиссером становится все больше и больше. И хотя не все его фильмы находят во мне отклик с самого начала, в конце всегда наворачиваются слезы. И все они оставляют яркий след в памяти.

9 из 10

Романтически-образцовая мелодрама от Клинта Иствуда про лиричные отношения двоих уже немолодых людей. Несмотря на то, что Иствуд не снимает мелодрам и сам там не особо снимается, эту ленту он и поставил хорошо, и сам сыграл очень удачно. Непривычно, но приятно, было наблюдать Иствуда-романтика с фотоаппаратом, а не ружьем и пистолетами наперевес, с расслабленными мышцами лица, которое еще и умеет солнечно улыбаться. Впрочем, по актерской игре безоговорочно стоит выделить Мэрил Стрип в роли Франчески, сыгравшую в фильме удивительно искренне и трогательно. Ее роль была заметно сложнее и многогранней.

Единственное, что было совершенно ни к чему, так это введение побочных персонажей в лице детей главной героини, которые читают дневники покойной Франчески, по которым и был поставлен весь фильм. Попеременное морализаторство с их стороны было лишним и надуманным. Лучше бы все это было отдано на суд зрителю. Этот сюжетный отросток оказался откровенным рудиментом.

Ободок кольца нежеланного,
Вокруг пальца его безымянного
- Символ нашего родства странного,
Греха главного, первозданного.

Франческа Джонсон собирает волосы в опрятный пучок, надевает неприметное платье домохозяйки, неспешно накрывает на стол, приветливо улыбается детям, помогает мужу выдвинуть ящик комода. Семья — это святыня, это мечта каждой порядочной девушки, которая воспитывалась на сказках о прекрасных принцах и хрустальных замках с тем, чтобы однажды оказаться измотанной золушкой, чье лицо тронули неглубокие морщины, нарисовавшие неискреннюю маску счастья и гармонии. Вот шумный неуклюжий муж забирает голосистых детей, и все вместе они уезжают на пару дней. А Франческа Джонсон может спокойно выдохнуть, насладившись тишиной, отхлебнуть горького чая из кружки и окинуть взором пустующую квартиру: чем бы заняться теперь? Протереть пыль на шкафах, аккуратно расставить статуэтки на комоде или постирать занавески?

Кинговские персонажи, варящиеся в собственном соку в небольших провинциях, сходили с ума и хватали в руки нож, чтобы одним кровавым росчерком остановить кошмар своего быта. Да и как тут не распрощаться со своей крышей, когда соседке известен цвет полосок на трусах твоего мужа, а о вашей перепалке месячной давности будут говорить ещё пару лет. Герои Уоллера куда проще и реалистичнее, его Франческа — образец глубоко несчастной, но смирившейся с этим женщины. Да, твои дети уже не обнимают тебя тепло и радостно. Да, твой муж потолстел на пару килограммов, его шутки с каждым годом становятся все примитивнее, а откровенная беспомощность начинает раздражать. Но ты уже достаточно взрослая девочка, чтобы свыкнуться с этими грустными мыслями. И так будет продолжаться до тех пор, ока ты не столкнешься с героем всех своих ярких снов, персонажем маминых сказок на ночь и просто гражданином мира, который так похож на вожделенного потрепанного временем путешественника. Почти Индиана Джонс, только не с хлыстом, а с фотоаппаратом.

Фильм Иствуда так же медлителен и спокоен, как и жизнь главной героини. История существует в двух разных плоскостях: обрисованная грубыми мазками гуаши в настоящем времени, когда дети читают письмо их матери, отказываясь верить в то, что она перешагнула через границы дозволенного, сбежав от домашнего ада, и созданная парой росчерков акварели теплых оттенков. Сама Франческа рассказывает эту историю мягко и нежно под аккомпанемент Лары Фабиан и Фрэнка Синатры, пытаясь объяснить, что не совершила никакого преступления, когда растаяла в руках такого незнакомого, но такого родного Роберта. Ведь именно он подарил ей возможность искренне рассмеяться, надеть наконец-то стоящее платье, чтобы показать красоту своих плеч и шеи, восхититься свежестью вечернего воздуха и насладиться окружающим тебя пейзажем. И зрители, и дети, с трудом читающее мамино обращение, решают для себя проблему, болезненно впившуюся в подсознание: неужели можно предать свою «любимую» семью и неужели все мы обречены на такие страдания?

Очень легкий и простенький роман Уоллера претерпел не одну метаморфозу под влиянием Иствуда, наделившего историю не только эстетической красотой, но и глубиной, полноценностью. После того, как главная героиня снова смогла различать на небе серебряные яблоки луны и золотые солнца, ей больно и тяжело возвращаться к своему горькому чаю, к привычным устоям и пыли на комоде. Сложно сказать, что заставляет нас осознанно отказываться от счастливой жизни и закрывать глаза на мечты, которые мы так бережно выстраивали и хранили в подсознании много лет. Но тем «Мосты округа Мэдисон» и хороши: преподнося зефирно-сладостную любовную линию в самых разных её оттенках и проявлениях, они оставляют и несколько риторических вопросов, по вкусу, похожих на горький чай Франчески. Это и делает картину полновесной и многозначной, вытаскивая из сердца занозу, но оставляя ноющий шрам-напоминание о дилемме: осточертевший, надиктованный правилами морали быт или Любовь?

Жаль, в груди моей нету двух сердец,
Жаль, меня не заменит сестра-близнец,
Я уже не могу быть рабой колец,
И не в силах всему положить конец,

Дело было в округе Мэдисон, в Айове, которую любят называть «кукурузным штатом». В этом местечке все друг друга знают, а измену супружескую приравнивают к государственной, настоящая клетка для людей с широкой душой. Уютный домик, двое детей, заботливый муж; утром молитва перед едой, вечером телевизор всей семьей; «Папа, ты купил собаке не тот корм!», «Мама, мы поехали на выставку!». Все так благополучно, так стабильно и так предсказуемо. А ведь когда-то были мечты, стремления, хотелось объять необъятное и постичь непостижимое, прыгнуть выше Солнца и перевернуть Землю без точки опоры. Но прекрасные юношеские грезы рушит крепкая ячейка общества, «идеальная» американская семья — то, над чем иронизировал Линч в «Синем бархате», и то, что делает жизнь главной героини Франчески Джонсон такой правильной, но такой неполноценной. До тех пор пока однажды, когда дети с мужем уехали, у ворот не делает остановку видавший виды сине-зеленый пикап, за рулем которого сидит странствующий фотограф.

Иствуд-актер раскрывается в этом фильме с необычной для себя стороны. Его герой, фотограф Роберт — романтик, «гражданин всего мира», вместо пистолета в руках теперь букет полевых цветов, а вместо прищуренного взгляда широко раскрытые глаза, обращенные куда-то вдаль. При этом, как ни старайся, а скрыть те черты характера, которые были когда-то у Блондинчика в долларовой трилогии и будут потом у Уолтера Ковальски из «Гран Торино», не получается, да и не к чему это. Именно такое сочетание привычной мужественности с какой-то загадочной мечтательностью и привлекают героиню Мэрил Стрип. Ее Франческа, урожденная итальянка из приморского городка Бари, после переезда на Средний Запад США превращается в некрасовскую женщину, которая и коня на скаку остановит, и комод вместо мужа починит. Одно из главных достоинств фильма — химия персонажей, создаваемая не только за счет актерского мастерства, но и чисто сюжетными средствами. В самом деле, Роберт в контексте всей этой спокойной и размеренной сельской жизни выглядит просто человеком из другого измерения, самым настоящим представителем контркультуры в «кукурузном штате», он олицетворяет все те ценности и идеалы, которые когда-то были у главной героини, но планомерно искоренялись влиянием ее окружения.

Повествование включает в себя две временные линии: брат и сестра читают дневник своей матери, что реализовано в фильме серией длинных флешбэков. Вообще, тема «детей и родителей» в творчестве Иствуда прослеживается в большом количестве произведений. Скажем, в «Таинственной реке» исследуется влияние детских травм на формирование личности, в «Подмене» и «Совершенном мире» под разными углами описано разлучение ребенка с матерью. В «Мостах» же образ раскрыт довольно-таки наивно и тривиально, что можно отнести к недостаткам фильма. Как говаривал доктор Хаус, «Все родители уродуют своих детей». Действительно, вышеописанный уклад жизни не мог не сказаться на младшем поколении, у сына и дочери Франчески обнаруживаются схожие проблемы, и по мере открытия подробностей биографии своей матери они пытаются экстраполировать ее опыт на свои жизненные ситуации. В этом заключается и один из основных посылов фильма: родители тоже люди, им свойственно ошибаться. Естественное право на счастье вовсе не теряет своей силы с рождением второго ребенка. Но все-таки, идея «младшие учатся на ошибках старших» не позволяет фильму выйти за пределы «хорошей мелодрамы» и подключить более сложную философию, хотя это больше проблема сценария.

Если смотреть более глобально, то кино Иствуда — это всегда сложная психология. Из всего спектра человеческих страданий наметанный режиссерский глаз выбирает самые мощные и делает на них ставку, которая с большой вероятностью срабатывает. «Мосты округа Мэдисон» учат эдакому здоровому эгоизму, показывая, насколько сильна бывает в человеческом подсознании установка «жить для кого-то». Причина популярности этой в общем-то незамысловатой lovestory (как литературной, так и кинематографической) кроется в ее эмоциональном потенциале и серии, пусть немного заезженных, но сильных и близких каждому образов: когда несколько минут стоят больше, чем вся прошлая жизнь; когда позади многие годы, но еще не поздно все изменить; когда вместе с величайшим счастьем приобретается возможность его потерять. Пик наслаждения здесь противостоит гигантскому пласту социальных стереотипов, континентальный климат Айовы выступает против шума портов итальянского побережья. И остается неясным, какая жизнь была настоящей: 4 дня безграничного счастья или почти 4 десятка лет слепого альтруизма?

Не могу описать словами, что я сейчас чувствую. В голове куча прилагательных, но ни одно из них не передаст то, что передает этот замечательный фильм.

Это очень трогательная история любви двух уже взрослых, нашедших себя в жизни людей. Роберт так внезапно врывается в жизнь Франчески, обрекая тем самым её и себя на страдания, ведь оба понимают, что вместе им не быть. Совершенно изумительная игра, им веришь, пропускаешь все эмоции через себя. И не просто плакать хочется, как при просмотре аналогичных мелодрам, становится больно внутри, будто переживаешь все сам.

У нее был выбор, она могла рискнуть, уехать с ним и превратить их любовь в бытовую жизнь, в жизнь, которой она живет сейчас, или отпустить его, но оставить чистыми и нетронутыми их чувства, их «места», их дни. Она выбирает второе, не смотря на боль и осознание того, что от её жизни остался один лишь долг перед семьей.

Этот фильм совершенно прекрасен в своем жанре, уж точно стоит этих 2 часов!

10 из 10

«Жизнь без начала и конца. Нас всех подстерегает случай…» (А. Блок)

Серая обыденность, если она укоренилась в окружающей нас действительности, подобно пасмурному осеннему небу, без единого прояснения, постепенно наполняет нашу жизнь безволием и апатией ко всему. Дом, семья, солнце — все это теряет для нас всякую привлекательность, уступая место беспричинной скуке. И откуда только она берется? Вроде бы, все хорошо: здоровы, счастливы, живем в кругу любящих нас людей, но как-то все это уже не радует — нет полета, нет фантазии, все уныло и размеренно, по-старому.

В такие моменты мы больше всего нуждаемся в неожиданном повороте судьбы, в ярком жизненном «всплеске», в риске, наконец. Во что бы то ни стало, нам нужно все изменить или начать сначала — только в этом случае мы вновь обретем способность ощущать вкус и аромат жизни.

Клинт Иствуд, — режиссер и актер, играющий главную роль в фильме «Мосты округа Мэдисон», — воплощает в себе Случай или, если угодно, Судьбу. Таинственный незнакомец Роберт Кинкейд, работающий в National Geographic в должности фотографа, по-своему мудрый и спокойный мужчина, находящийся на пороге старости, вот он — тот человек, пришедший из ниоткуда, который способен развеять тоскливую рутину, что нависла над Франческой Джонсон, героиней Мэрил Стрип.

Они встретились именно в тот момент, когда каждый из них нуждался в родственной душе. Она — домохозяйка из Айовы, живущая в небольшом доме, вдали от цивилизации, с мужем, чьи интересы ограничиваются просмотром дешевых кинокомедий, и детьми, мечтающими вырваться из кокона подросткового возраста. Он — немногословный странник, живущий в собственном мире, сотканном из фотографий богом забытых мест, разъезжающий по зеленым просторам Америки на своем пыльном пикапе, ночующий в дешевых отелях и утоляющий жажду горьким пивом… Они встретились! Но у каждого за спиной — биография, ворох воспоминаний, от которых не так-то просто избавиться. Несколько восхитительных дней и ночей, проведенных вместе, рискуют остаться без продолжения. Почему? Отнюдь не потому, что ревнивый муж или дети встают на пути чистой любви домохозяйки и фотографа, нет. Просто так нельзя, это не правильно, не честно по отношению к своему прошлому.

Клинт Иствуд блестяще изображает трагедию, заключающуюся в невозможности выбора, в невозможности счастья. Казалось бы, вот он, выбор, вот оно, счастье, но в героях есть нечто, похожее на инстинкт самосохранения, нечто, что не дает им права на безумство. В понимании Франчески, оставить семью было бы преступлением, пусть и ради любимого, понимающего тебя человека, но все же преступлением, и оно непозволительно.

И они расстаются, как два парусника, которые случайно встретились на безбрежных просторах Тихого Океана, перекликнулись, и тут же разминулись по воле ветра…

Фотограф уезжает не сразу. Он дает Франческе шанс одуматься и, наконец, решиться на безумство, но она, не в силах сдержать слез любви, заключенная в паутину собственного страха, остается с мужем. С мужем, который погромче включает радию, лишь бы не слышать рыданий своей жены, даже не удосужившись спросить у нее, что случилось… Некоторое время старенький пикап Кинкейда стоит на светофоре, как бы раздумывая, дать ли дорогу машине семьи Джонсонов. Но через несколько секунд Роберт, повесив подаренный ему Франческой кулон на зеркало заднего вида, в знак своего уважения и вечной любви, медленно отъезжает влево, освобождая дорогу вовсю сигналящему мужу… Однако, жизнь продолжается! Франческа вернется в родной сельский домик, будет, как и раньше, готовить завтраки, ужины и обеды, стирать, убираться, заниматься любовью с нелюбимым мужем… С той только разницей, что теперь она будет помнить — помнить о тех волшебных днях, что подарил ей Роберт Кинкейд, одинокий фотограф, бесконечно далекий и так и не нашедший своего, семейного, счастья…

Всякий человек, не смотревший фильма, но прочитавший на него рецензию, может подумать, что это всего лишь очередная мелодрама, снятая для сентиментальных женщин бальзаковского возраста. И это понятно, ведь, как правило, рецензенты огромную роль уделяют сюжету, а сюжет и вправду, в какой-то степени, мелодраматичен. Однако если взглянуть не только на сюжет, но и на всю картину в целом, со всеми диалогами и символами, которые в ней присутствуют, то вырисовывается настоящая философская драма, наполненная подтекстом и глубоким смыслом. Так что не стоит судить о фильме по рецензиям, ибо они далеко вторичны.

«Мосты округа Мэдисон» — это замечательный фильм, с великолепным сюжетом, безупречной игрой актеров (и каких!), блестящей работой режиссера и оператора. После просмотра, можно еще долго задумываться над смыслом картины, пытаться вжиться в роли Роберта и Франчески, исследуя каждое их слово, каждый поступок. Можно долго философствовать, но так и не прийти к окончательному осмыслению картины. Ибо для каждого — свой смысл и своя мораль.

Один из лучших фильмов, которые я когда-либо смотрел.

10 из 10

Наверное об этом фильме, как и практически о любом стоящем фильме, надо говорить не сразу после просмотра, а потом, когда все уляжется. Смотрел фильм специально несколько раз и перечитывал книгу пытаясь понять: что же не так? Ведь книга действительно в американской литературе явление уникальное. И фильм, вроде бы по этой книге, но что-то совершенно иное. Сценарий похож, а дух — и близко не лежало. Артисты звездные и на фоне других фильмов выглядит великолепно, но… Обычно экранизации классики страдают вынужденной поверхностностью и невозможностью втиснуть богатство в малое, в здесь сценарий содержит множество конкретных сцен выходящих далеко за содержание книги.

ИМХО, проблема в том, что автор постановки фильма (Клинт Иствуд /Clint Eastwood/) не сумел поднять (осмыслить и глубоко представить) проблему, которая, собственно, и являлась актуальной для американского общества (если шире — для современного общества вообще), а ее трактовка автором книги превратила книгу в шедевр. А суть проблемы в противоречии между, с одной стороны, традиционными ценностями семьи как фундаментальной ячейки общества (где во главе угла лежит воспроизводство процесса жизни, надежность, правильность и т. д.) и, с другой стороны, личный, духовный мир человека с его романтизмом, чувственностью отношений мужчина-женщина и всем остальным богатством «личного».

Книга богата описаниями от автора и монологами, раскрывающими внутренний мир героев. Книга — это глубокая чувственная поэтика, образность. А в фильме (хотя и на основе хорошего видеоряда) банальная проза в которой таланту Мерил Стрип делать нечего, а герой Клинт Иствуда представлен как голая, практически бесчувственная схема.

Где в фильме Роберт, который великолепно раскрыт в словах (стр. 30, издания РИПОЛ, 2010): «в тебе есть что-то не поддающееся определению, до чего мне не хватает сил дотянуться. Но я не могу отделаться от ощущения, что ты живешь на свете очень-очень долго, дольше чем обычные люди, и обитаешь в каких-то закрытых таинственных мирах, о которых ни кто из нас и понятия не имеет»? А где Франческа с ее смирившейся, но не удовлетворенной романтической натурой?…

Не понял и не поднял глубины и силы книги автор фильма, поэтому он и пытается наполнить сценарий конкретными деталями, которые только лишний раз показывают его слабость. Что же, все экранизации гениальных произведений найдут своих зрителей, тем более, что фильм на общем фоне получился не плохой, один раз (забыв о книге) можно посмотреть. Поэтому желаю всем получить удовольствие. Но все написанное только МИХО, м. б. я не прав.

Перечитал еще раз написанное и понял, что я слишком категоричен: фильм сам по себе хороший, особенно на фоне многого другого, заполонившего экраны. Просто его нельзя сравнивать с книгой, просто нельзя — и все тут. Это совершенно разное и главное — разные смыслы. Фильм не о романтике и «последнем ковбое» и многом другом, как в книге, а только о единственной и неповторимой встрече, подаренной судьбой двум людям, но уже поздно, необратимо поздно… И в таком аспекте — безусловно фильм интересен.

8 (?) из 10

Фильм оставил двойственное впечатление. Скажу честно, первый час смотрела только из-за Мэрил Стрип. Скучновато, диалоги не заинтересовывали, мало действия.

Следующий час ждала волевого решения Франчески… так и не дождалась. В этом, на мой взгляд, минус фильма.

Домохозяйка Франческа до такой степени смирилась со своей рутинной, скучной, однообразной жизнью, что даже истинная любовь и страсть не в силах изменить ход ее поступков. Она жалеет о своих утраченных годах, но когда предоставляется шанс их вернуть, она закрывается ценностями семьи. Какая же это семья, когда дети почти не разговаривают с мамой, муж апатичен и холоден, а жена в глубине души жалеет об этом браке?! Возможно, Франческе не хватило силы характера, чтобы уйти.

Но с другой стороны, она в душе хранит эти незабываемые 4 дня, самые счастливые 4 дня своей жизни. Значит ей этого достаточно. А еще она боится. Боится, что с Робертом через несколько лет все будет также, как с мужем.

Франческа — женщина, настоящая любящая женщина. Жесты, мимика Мэрил Стрип украсили образ героини. Актрисе за игру 10, а в целом фильму только

7 из 10

Отличный фильм. Отличный от многих и многих производимых современной фабрикой грез, в которых основная мысль создателей может быть в лучшем случае сформулирована уже 15-ой — 20-ой минуте просмотра одной фразой ибо позаимствована у более ранних гениев и уже где-то встречалась, а в худшем может так и остаться не раскрытой, по причине своего отсутствия ибо фильм представляет из себя один из типов жвачки: (эмоциональной, психологической, интеллектуальной) и не более того.

«Мосты..» имеют много смыслов, неоднозначных, спорных, с разной степенью постижимости. Они заставляют задуматься не только над мотивами поведения героев, но и ставят вопросы непреходящие. Такие например как «В чем смысл жизни?» или «В чем суть божественного промысла?» или «Что есть Бог?».

Примечательно, что в «Шрек 4, последняя глава» аналогично, осуществляется попытка раскрыть эти смыслы.

Мне кажется консерватизм отношений, в том числе любви не что иное как смерть, но Бог есть жизнь и значит …..

Путь к любви есть путь к принятию другого через понимание или через прощение, как ни странно без понимания, только на основании «Не суди, да ни судим будишь» (Тебе не известен тот мир который создан Богом в этом человеке и Путь его развития, так как ты можешь его судить? Ты можешь лишь дать ему что-то из своего мира, чтобы он мог двигаться своим Путем и простить его, если его Путь не похож на твой.)

Самое интересное начинается после того, как страшная сказка заканчивается словами «И жили они долго и счастливо». Неизменность отношений, их консервация угодна Богу?

На что более ценное как ни на познание себя, окружающих миров и своего Пути, на котором совершенствуется душа, обменивается дар Божий — жизнь? На постоянство домашнего очага и комфортность устоявшихся отношений?

Оставаясь в теплом мирке обыденности в условиях круговорота одних и тех же событий и понимания их смыслов возможен ли Путь, если он не имеет цели большей, чем сохранение смыслов этого мирка? Возможно ли совершенствование души без испытаний более сложных чем обусловленных обыденными сложившимися закономерностями?

Думаю, что нет. В застое и неизменности нет Пути, нет обретения понимания и принятия ибо это уже произошло, целостность обретена на сколько это возможно, собственное Я расширено до границ мирка. А значит нет и Пути к обретению любви к тому, что отлично от расширенного Я, нет жизни и нет Бога в таком законсервированном состоянии. Дьявол покупает душу за нечто, что позволяет сохранять или достичь комфортного состояния.

Поэтому Шрек, «мятежный ищет бурю, как будто в буре есть покой», пытаясь вернуть прежний смысл жизни предначертанный Всевышним — пугать людей. Франческа влюбляется в первого встречного, дающего надежду на обретение возможности дальше искать и воплощать себя через найденное, творя новые сущности в этом мире.

Так что же тогда? Франческа может с чистой совестью, ради поиска своего Пути и совершенствования на нем расстаться с обыденностью того мирка в котором жила, тем самым разрушив его? Можно ли разрушать уже созданные сущности во имя создания новых?

Но в таком обмене есть определенный изъян, который заключается в направленности его лишь на себя, на индивидуальный Путь, индивидуальное спасение. Возможно этого убоялась Франческа.

Такой обмен приводит к индивидуализации, коллапсу души в абсолютизацию своего расширенного Я, при каждом его расширении до границ мирка с которым обретена целостность. В конечном итоге это приводит к грехопадению через если не отождествление себя с Богом, то через попытку приравнять себя к нему. С одним из ангелов Божих так и случилось…

Итак идя от вышесказанного Вашему вниманию предлагается Смысл Жизни неизменный по отношению к личности, к ее особенностям, уровню совершенства (как проявлению близости к Богу).

Смысл Жизни для Всех и Всякого.

Смысл определим как стремление постичь и достигнуть как можно большего подобия Божего.

Ибо как известно по образу и подобию созданы, но утеряли эту важнейшую черту.

Подобие же будем понимать, как подобие в чертах однозначно и единственно определяющих Бога и прежде всего в его характеристике Абсолютного Творца.

Абсолютный Творец создал и создает сущности. Сущность это то, что обладает бытием или может существовать как нам кажется вне Его, т. е может быть отделимо от Него, опять же как нам кажется обладать определенной независимостью от Него.

Сущностями могут быть материальные и не материальные объекты, например отношения, смыслы, знания и т. п.

Он создал такую сущность как Человека, и наделил ее Свободой Воли, т. е. способностью по своему произволу производить новые сущности. Не догадываетесь зачем?

Но в то же время дал Человеку заповеди гармонизирующие акты Творения.

Итак Смыслом Жизни становится созидание или творение гармонизированных сущностный. Гармония их заключается в том, чтобы с каждой новой сущностью возможности созидания для других Творцов увеличивались, или хотя бы каждая новая сущность способствовала этому.

Франческа не покинула Мир (Сущность), который был ей создан совместно с мужем ради создания нового Мира (новой Сущности) с Робертом, по той причине, что условие гармонизации не выполнялись в первом приближении. Она не верит, что ее поступок придаст новый смысл для жизни мужа. Не было у нее уверенности и в том, что разрушив предыдущую Сущность она создаст новую, более гармоничную и жизнеспособную. Страх и сомнения в правильности разрушения подорвали бы ее силы как Творца Нового, о чем она и сказала Роберту.