Рецензии

До просмотра с помощью интернета приходилось несколько раз смотреть каждый фильм дилогии отдельно несколько раз и два раза оба фильма подряд с DVD.

Так много, потому что не складывалось, не было уверенности в правильности собственного вывода, а верить прочитанным рецензиям, появившимся в год выхода фильма и потом, не хотелось.

Может, у критиков есть какие-то инсайты или Иствуд сам им сказал, но мне, зрителю, удалось сформировать убеждение, что Иствуд не собирался выводить на чистую воду создателей мифов вокруг водружения флага над островом Иводзима. Между прочим, ему бы для этого с избытком хватило первого фильма, о нём и есть нужда сказать пару слов.

Прежде всего, после фильма остаётся убеждение, что Иствуд хотел показать войну без прикрас. И это у него получилось.

Во-вторых, после нескольких просмотров возникает убеждение, что такой мудрый мужик, как Иствуд, сказал главное: справедливых войн не бывает, война — апофеоз несправедливости.

Если вспомнить картину Василия Верещагина «Апофеоз войны», не останется сомнений, что люди давно пытаются сделать достоянием всего мира представление о невозможности войн, даже не мировых, а локальных.

И ощущение, что Иствуд ради такого обращения к умам и сердцам и снимал свой фильм, осталось после его замечательной дилогии.

Реконструкция операции в деталях и взгляд с разных ракурсов — только фон для того, чтобы зрители поняли, что осталось в душах ветеранов. И помнили, что переживали солдаты в боях. И это не фанфары.

Кажется, фильм всё ещё очень нужен планете, поскольку слишком много идиотов ещё лупит в литавры и дудит в военные дудки, питая войну. Если жахнет как следует, подыхать выпадет всем.

Думаю, Клинт Иствуд снимал именно с таким настроением, поскольку ни капельки не верится, что мифы о снимке водружения флага стали для него открытием века.

Наверняка такой мудрый человек давным давно понял, что суета с военными займами и рекламные разъезды по стране — маскировка других, гораздо более страшных процессов.

10 из 10

Большинство критиков считает, что в своей военной дилогии о боях на Иводзиме Иствуд достигает пика своей творческой формы, хотя, как правило, они отмечают второй фильм, называя его чуть ли не шедевром (как, например, критик Сергей Кудрявцев) в ущерб первому. Однако, эти ленты рассматривают разные проблемы: хоть и посвящены одной теме, они концептуально различны. «Флаги наших отцов» - не просто качественно сделанный фильм, это не пустышка, начиненная спецэффектами и пафосом квасного патриотизма, как «Спасти рядового Райана», а едва ли не первая лента в американском кино (по крайней мере я аналогов не знаю), в котором жестко противопоставлена военная и гражданская жизнь, при чем не с пользу последней.

Убежден, что один из самых национальных режиссеров США Клинт Иствуд даже здесь не критикует американское общество, он скорее разделяет его на два измерения – народ Штатов, который не хуже любых других наций и может вызывать у адекватного человека лишь уважение и сочувствие в своих бедах и его «пастыри», превращающие жизнь, в том числе и войну, в каждодневное шоу. Даже критикуя ментальность американцев, их наивность и доверчивость, как в «Деле Ричарда Джуэлла», Иствуд никогда не преступает границу, как, например, Роберт Олтмен, активно использующий сарказм, иронию и сатиру.

Во «Флагах наших отцов» рвачи и карьеристы делают героев из ничего во имя своей выгоды, покрывая забвением подлинную доблесть погибших. Мастерский монтаж совмещает эпизоды военных будней, ада передовой и фейковые сцены гражданской жизни, в которых «волки» наживаются на подвиге «овчарок» Как когда-то говорил отец главного героя в «Американском снайпере», люди делятся на овец, волков и овчарок, последние защищает первых от вторых, именно они становятся героями на войне. Концептуальное единство большинства фильмов Иствуда приводит к тому, что многие идеи, темы, проблемы одних картин рефреном отзываются в других, и это при том, что сценарии его лент писали разные люди и никогда – он сам.

Во «Флагах наших отцов» нет главных героев, все персонажи ценны и дороги автору (как в любом военном фильме большую роли играют отношения в коллективе, сплоченность, взаимовыручка), но на этом фоне выделяются трое морпехов, характеры которых прописаны удивительно точно, емко и достоверно. Рене – карьерист и трус, как рыба в воде чувствующий себя в шоу, которым стала его гражданская жизнь. Индеец Айра надломлен войной и кожей воспринимает фальшь жизни по эту сторону фронта. Санитар Брэдли разрывается между военными воспоминаниями, не дающими ему покоя (многие эпизоды на Иводзиме поданы как его флешбэки), и желанием адаптироваться к мирной жизни.

В любом случае, если «Письма с Иводзимы» - это военная трагедия поражения целого народа, то «Флаги наших отцов» - это трагедия, превращенная частью американского общества в шоу, в комедию, в фарс. Потому при различии оптики восприятия одних и тех же событий картины этой дилогии так разнятся – они концептуально непохожи, если их что-то и объединяет, то только тема. Итоговый мессидж «Флагов наших отцов» - в том, что героями делают на гражданке, а подлинную доблесть забывают, просто потому, что о ней некому рассказать. Этот замечательный фильм о войне и насилии над памятью о ней актуален, к сожалению, не только для США (хотя там как нигде пекутся о демонстративности, фасадности, внешнем эффекте), но, наверное, для любой страны, участвующей в той или иной войне, тем более во Второй Мировой, ведь всегда трудно установить историческую истину, когда о том или иной факте трубят направо и налево.

Иствуд своим фильмом утверждает, что в войне нет ничего торжественного и парадного, такой ее делают милитаристы и карьеристы, тыловые крысы, возомнившие себя сверхлюдьми. На настоящей войне же нет места сверхчеловеку, здесь боятся, плачут и умирают, порой совершая подвиги, о которых никто никогда не узнает или извратит так, что остается лишь перевернуться в гробу. С таким печальным, трагическим гуманизмом в понимании, как военной, так и гражданской жизни, нельзя не согласиться.

В 2006 году Клинт Иствуд провел наверно самый необычный эксперимент в истории военного кино. Суть его взглянуть на войну с диаметрально противоположных сторон, с разных идеологий и взглядов, ментальности. Для этого он не стал использовать банальный прием, заключающийся в показе войны на примере двух героев с разных сторон. Он снял два фильма, два настроения, но с одной битвой и одним важным выводом. Получилась своеобразная дилогия, в отрыве друг от друга выглядящая иначе. Начнем с первой ее части.

«Флаги наших отцов»- это первая часть, рассказывающая о знаменитом сражении за остров Иводзима во время Второй мировой войны, показанная с точки зрения американцев. Главной темой в этой части для Иствуда стал препарирование мифа о героизме на войне. Катализатором сюжета является фотография, на которой шестеро солдат водружают американский флаг на гору, случайно попавшая в газету и разошедшаяся по всей стране с лозунгом «герои Иводзимы». Тех людей, что выжили на этой фотографии (трое) в срочном порядке отправляют домой, что бы они агитировали покупать облигации в помощь армии. В конечном счете, монетизировали «геройство». Есть только одна проблема, не все кого называют героями- изображены на фото да и само фото не такое уж победное, как все думают.

Фильм делится на несколько линий: 1) интервью, которые берет сын одного из тех солдат у его друзей и сослуживцев, 2) чествование «героев» в Америке, уже после событий Иводзимы, 3) воспоминания солдат о сражении на Иводзиме.

Трое наших героев ездят по всей Америке, участвуют в празднествах, ходят на приемы и как апофеоз всего вскарабкиваются на пластиковую скалу и как бы изображают взятие Иводзимы. Через это, Иствуд ярко отображает то кощунство руководства страны по отношению к солдатам. Для них, они не герои, им даже наплевать кто эти люди. Для них бы подошли любые. Сами солдаты абсолютно по-разному реагируют на ситуацию, в которую попали. Один пытается по полной выжать все благи из данной ситуации и наслаждается мимолетной славой, другой изначально не хотевший уезжать с фронта, просто не может находиться в этом «параде тщеславия», ну а третий главный герой пытается запечатлеть все моменты той войны и по сути является голосом самого Иствуда. Не зря в конечном счете на разные судьбы после войны, они все объеденены тем что «герои» они были пока шла война, а когда о ней забыли с ними произошло тоже самое.

Финальное рассуждение подводит итог всей первой части исследования войны. Герои нужны обычным людям, как символы и как любой символ они абстрактны. Поэтому герои стоят спиной на фотографии. Их лица не известны, поэтому не стоит знать людям подробностей и всей правды. Герои они лишь символ победы и не важно, кто из них важно, что бы кто-то.

Иствуд, сделал масштабное исследование сути «героя войны» и показал, как всем наплевать на личности этих героев, как государству, так и обществу и насколько тяжело в этой ситуации обычным солдатам, которые знают правду и знают, что герои не они конкретно, стоящие на пластиковой горе посреди стадиона с флагом в руках, а все те, кто сражался вместе с ними там, на полях сражений.

16 февраля 1945-го года началась высадка американского десанта на остров Иводзима. Эта операция стала одной из последних десантных во время Второй мировой войны. Вообще остров Иводзима был безлюдным клочком суши, основанным вулканическими породами. Растительности, воды и полезных ископаемых там не было, но именно на Иводзиме японцы выстроили мощный защитный эшелон, не желая пускать американцев на свои просторы. Эта битва, окончившаяся 26 марта победой американцев, была беспощадной и кровопролитной, унесшей множество жизней не обе стороны сражающихся. Но для жителей США эта операция стала знаковой - одним из символом их гордой армии стала фотография водружения американского флага на острове, проводимое несколькими пехотинцами. Впоследствии на основе фотографии был создан монумент и он стал не менее символичным. О событиях на Иводзиме, о солдатах, водружавших флаг, и о том какая судьба их ждала после обретения славы и рассказывает фильм 'Флаги наших отцов', ставший 26 в карьере иконы Голливуда Клинта Иствуда в качестве режиссёра-постановщика.

Вообще печальная история про Иводзиму изначально задумывалась как дилогия. В первой части, вышедшей в мировой прокат в октябре 2006-го года и ею оказалась как раз 'Флаги наших отцов', битва за безжизненный остров показывалась глазами американских солдат; второй же частью, официальный релиз которой произошёл на месяц позже, стала 'Письма с Иводзимы', и, соответственно, всё действие показано глазами уже японцев. В этом можно уследить некоторое влияние Оливера Стоуна и его известнейшей 'вьетнамской трилогии'. Но начало 'Флагов наших отцов' больше напоминало зрелище, отснятое в сокрушительном и безжалостном реалистичном формате Стивеном Спилбергом в его культовой военной драме 'Спасти рядового Райана'. Всё дело в том, что 'Флаги наших отцов' нам тоже показывают высадку десанта, поддерживаемую артиллерией, а на берегу солдат ждут вражеские редуты, несущие смерть всем, кто ступил на их землю, а что означает для японцев родная земля, думаю, не надо рассказывать. Но вместо шквального огня американцев встретила гнетущая тишина... Но все понимали, что эта тишина обманчива и скоро посыпятся смертоносные выстрелы...

Большего же связывающего 'Флагов наших отцов' со 'Спасти рядового Райана' не будет в фильме (разве что присутствие и там и там актёра Барри Пеппера, а сам Стивен Спилберг оказался в качестве продюсера во 'Флагах...'). Клинт Иствуд решил рассматривать свою картину под ракурсом того самого знаменитого водружения американского флага. Поочерёдно нам предлагают познакомиться с каждым из действующих лиц, запечатлённых на фотографии. У них нет ничего схожего, они даже не одной крови, но на всех них военная форма и пришли они воевать за свою страну. Можно разделить даже их судьбы на до водружения флага и после. Иствуд в исключительной для себя манере показывает острую драматургию солдат, побывавших на Иводзиме. Для всей страны они стали настоящими героями, а вот её политическая прослойка решила воспользоваться популярностью ребят и завербовала их для митингов, посвящённых победе, славной фотографии и чтобы те агитировали обычных людей вкладываться в военный займ - стране остро нужны были деньги, чтобы пополнить казну после войны. Постепенно Клинт Иствуд передаёт ту боль ребят, замешанных в политической акции, и их понимание того, что слава героев Иводзимы по большому счёту никому из них не принесла радости, а некоторым даже сгубила жизнь. Вот истинный посыл 'Флагов наших отцов' от Клинта Иствуда, поэтому фильм вполне можно назвать антивоенной драмой.

Стоит, конечно же, упомянуть и актёров, сыгравших главные роли в фильме. Надо сказать, что Клинт Иствуд постарался собрать команду молодых и одарённых актёров, как в своё время поступил Фрэнсис Форд Коппола, собравших большое количество будущих звёзд в своих картинах 'Изгои' и 'Бойцовая рыбка'. В ансамбль Иствуда попали Райан Филлипп (который, правда, уже был знаменит за счёт 'Жестоких игр'), Джесси Брэдфорд, Адам Бич (один из самых узнаваемых актёров с чисто индейской внешностью, за счёт чего и роли у него соответствующие), а во вспомогательных ролях можно увидеть Джэйми Белла и Пола Уокера. По идее основную роль и тяжесть фильма должен был нести на себе наиболее популярный Райан Филлипп, но постепенно его персонаж отошёл на второй план и некое лидерство захватил Джесси Брэдфорд, но несмотря на старания актёра у его персонажа не хватило достаточно глубины драматизма. А вот кого искренне жаль оказалось - это героя Адама Бича, у которого что-то основательно сломалось внутри после Иводзимы и поездки по США с агитационными целями. По сути, молодые актёры рьяно старались, но кому-то из них не хватило душевности, кому-то, как уже было сказано, глубины, а кому-то попросту должного таланта. Пожалуй это и есть самые главные минусы картины 'Флаги наших отцов', но при этом она всё же неплохая. Хотя, признаться, второй раз смотреть её я буду не скоро, да и в сборник 'Мои лучшие военные фильмы' она тоже не попадёт. Качественная, но далеко не шедевральная работа одного из лучших кинематографистов за всю историю этого искусства.

7 из 10

Мысль сия — практически, суть основной сюжетной линии фильма. Как мы видим, в центре картины — три реально существовавших персонажа, у каждого из которых своё отношение к мероприятию, в котором они участвуют. Самое верное отношение — у человека, которого мы могли бы назвать «пессимистом»: он откровенно ненавидит развернувшееся вокруг них лицемерие и иезуитство в использовании подвига, на котором погибло столько парней, которым в душных каютах злорадно вещали по радио о том, как их девушки будут танцевать с другими на их могилах (спрашивается: «Ну на кой дьявол за такую страну воевать?»), пытается рассказать правду, которую никто не хочет принимать, и которая, не в том месте и не в то время, всё же, рассказанная, может сломать чьи-то жизни, когда чью-то семью не пригласят на день памяти просто потому, что их сына нет на решающем снимке, и, в конце концов, гибнет от солнечного удара, отвергнутый обществом, не способным отвергнуть обнадёживающую ложь, вернее, полуложь. Самый же правильный взгляд, как выясняется, — у «оптимиста». И, что характерно, понять его тоже можно: он честно прошёл по спёкшемуся на красном солнце чёрному песку всё пекло операции на Иводзиме, честно прошествовал до самой вершины Сурибати, честно на себе выносил раненных и видел, как с некоторыми из них обращались отчаявшиеся защитить остров японцы — отчего бы ему не насладиться лаврами? Хотя, сделал он не больше и не меньше, чем все те, кто остался лежать, занесённый антрацитовым песком на голом клочке земли, похожем на подгоревшую отбивную. И надо отметить, что ближе всего к истине — той или иной — подходят именно те, кто побывал в самом пекле — персонаж, названный нами бы «реалистом», честно признаёт, что был только связистом в тылу, и эта его некоторая отдалённость от основных действий и вызывает в нём некоторую нерешительность относительно того, что делать в дальнейшем, и эта ситуационность его действий на его же жизни пагубно отразилась, к сожалению.

О линии боевых действий, полагаю, рассказывать не надо: её ВИДЕТЬ надо.

Правда, я совершенно, до одури не понимаю: откуда столько гневных воплей о том, что Иствуд внаглую скопировал высадку на Иводзиму со «Спасти рядового Райана»? Окститесь, болезные: вы ещё скажите, что план высадки на Курилы тупые совки нагло подсмотрели у американцев. Скажу больше: впереди всех высаживалась во время той операции 18 августа 1945 года 101-я стрелковая дивизия (по аналогии со сто первой воздушно-десантной дивизией, раз уж на то пошло), и проходило всё так же: под ураганным пулемётным, артиллерийским и даже танковым (!) огнём. Предлагаете в принципе запретить снимать сцены о высадке и объявить впредь любую попытку запечатлеть подобные действия нарушением авторских прав? Серьёзно?

Фильм прекрасен. Клинт Иствуд, как всегда, не подводит зрителя.

Добавить больше нечего.

И, всё-таки, иногда следует подумать, верно надо поступать или правильно. Иногда это влияет на жизнь. Хотя, как нам подсказывает продолжение с японской стороны, поступать лучше правильно.

Потому что это — правильно.

10 из 10

Когда я смотрю фильмы Клинта Иствуда, у меня создается ощущение, что он как будто знает все о том, что снимает. Режиссер всегда показывает тщательное состояние персонажей, создает реальную атмосферу и поднимает интересные, даже иногда скрытые подробности по каким-либо темам. Иствуд — патриот и видно, что он не ровно дышит к «военному жанру». Это не удивительно, если кто не знает этот человек и сам служил во время Корейской войны. «Флаги наших отцов» — это дань уважение героям, которые пали в сражении за остров Иводзима. Этот бой был одним из самых кровопролитных и имел огромное количество жертв как со стороны американцев, так и со стороны японцев.

Эта картина не только про войну, но и про людей. Здесь огромное место уделено моральным и эстетическим ценностям человека, доблести и чести. Иствуд уделяет внимание важной теме — зарабатыванию денег за счет войны. Обычный фотоснимок, где запечатлены солдаты, поднимающее американский флаг, превратил обычных ребят в героев. Их вернули обратно на родину и велели собирать средства на ведение войны. Молодые парни совсем не чувствуют себя героями, а считают, что истинные герои — это люди павшие на Иводзиме. За счет них политики стараются собрать средства с обычных граждан, сославшись на нехватку денег для дальнейшего продолжения войны.

Интересно, что продюсером картины является Стивен Спилберг, а «Флаги наших отцов» стилистически очень напоминает «Спасти рядового Райана». Но если фильм Спилберга делал большой акцент на патриотизм и воспевание Америки, как великой державы, то Иствуд не заостряет внимание на этом. Он наоборот показывает, как война превращается в цирк, где обычные, ничем не отличившиеся ребята становятся героями. Миру нужны герои и зачастую мы сами создаем их, вот и в фильме показана именно такая ситуация.

В техническом плане картина выполнена превосходно, в основном снята в сером цвете. Боевых сцен предостаточно, динамика есть. Не совсем понравилась сюжетная структура, где войну представляют нам как воспоминания солдат. Среди актеров звезд нет. Вообще актерская игра здесь весьма посредственная, можно лишь отметить Райана Филиппа неплохо отыгравшего свою роль.

«Флаги наших отцов» — честный, искренний военный фильм, рассказывающий о обычных парнях, которые волей случая стали героями. Эта история показывает, что война — это не просто кровопролитие, это еще и бизнес, с помощью которого зарабатываются огромные деньги. Иствуд снял далеко не лучший свой фильм, но один из самых правдивых с точки зрения исторических фактов. Любителям военных драм смотреть в обязательном порядке.

7 из 10

Знаете, а ведь из фильма и впрямь мог выйти толк. *Взгляд замечает людей, что берут в руки несвежие помидоры, апельсины и, ох, кто-то арбуз принес. Ох, будет больно* Так вот, у «Фрагов наших отцов» *Автор сих строк укорачивается от брошенного кем-то яблока, вот только радоваться пока рано, ведь выстрел явно не был прицельным* пардон, я хотел сказать — «Флагов наших отцов». В общем у этого фильма был талантливый режиссер, который подарил нам множество замечательных фильмов, некоторые из которых занимают почетные места в топе-250. М-м-м? Ради Клинта Иствуда вы все здесь и собрались? Ну да справедливо, ведь знаменитых, да что там, мало-мальски известных актеров в данной картине замечено не было, так что не удивительно, что вся надежда была на «Последнего ковбоя с Дикого Запада». Слабая, конечно же, надежда, ведь Клинт Иствуд не особо дружен с фильмами посвященными войне, не важно какой, Второй Мировой или Холодной… *На этот раз с галерки летит помидор и попадает в автора сих строк, слышны улюлюканья и некоторое количество аплодисментов* Браво! Отличный выстрел. Ну а пока «добрые и отзывчивые» люди готовят снаряды повнушительней я постараюсь не отвлекаться на мелкие раздражители и поведаю, почему же этот фильм скорей разочаровывает, чем приходиться по душе. Поехали.

И для начала стоит заметить, что фильм основан на реальных событиях и… как правило это не сулит ничего хорошего, так как многие голливудские режиссеры, не будем показывать пальцем, под видом автобиографической драмы выдают на суд людской откровенный треш, который можно использовать, как оружие пыток. К счастью, к Клинту Иствуду это не относиться и он старается подходить к съемках подобных картин со всей серьёзностью. То есть никакой самодеятельности не будет и все будет рассказано коротко и по существу. С одной стороны, это хорошо, с другой же — перед нами все-таки художественное произведение, а не документальный фильм, а раз так, то зрителя необходимо заинтересовать чем-либо, не важно чем, героями ли, сюжетом или идеей. Главное — заинтересовать. Что же предлагают «Флаги наших отцов»?

Ну скажем так, у нас есть несколько ключевых персонажей, которые сражались во время Второй Мировой войны на острове Иводзимы против японцев. Сражались не жалея себя и если было необходимо вытащить раненного товарища с поля боя, то они это делали, во всяком случае один из героев, которого все звали Доктором. А что до настоящего имени юного патриота, то я его не помню. Почему? А дело все в том, что и Доктор и его два друга, один из которых является индеец получились донельзя блеклыми и неинтересными персонажами. У них нет ничего за душой, о своем прошлом они не распространяются, как впрочем не распространяются о своих планах на будущее. Конечно же, можно было возразить — сейчас война, какие планы на будущее? Но вот ведь какое дело, солдаты всегда говорят о том, чем они будут заниматься после войны. Это позволяет им верить в собственную неуязвимость, ведь если им есть куда вернуться и к кому, то они обязательно вернуться и никто им не помешает. Наивный взгляд на вещи, конечно же, но людям надо во что-то верить, чтобы не сойти с ума лёжа в окопе, в то время как в двух метрах от тебя твоего товарища разорвало на куски гранатой. Однако ничего этого показано в фильме не будет, а потому и относишься к героям картины не как к живым людям, а как к пушечному мясу. Возможно, лишь возможно, задумка и заключалась именно в этом, но даже если и так, оценить ее по достоинству я так и не смог, потому что хочется, чтобы происходившие на экране события вызывали хоть какие-то чувства, а не оставляли равнодушным.

Сюжет же крутиться вокруг одной простой вещи: война — это бизнес. И знаете, подобное не является откровением, ведь то же американское правительство в последнее время только и делают, что пытаются справиться с кризисом у себя в стране путем захвата других, менее развитых или сильных стран. О том, что «сторонники демократии» обрушат экономику «завоеванных» стран их не очень то и волнует. Главное — ресурсы. Да, согласен, не только американцы ведут подобную, хищническую политику, но они самый очевидный пример. И вроде бы, стоит порадоваться тому, что Клинт Иствуд снял фильм, который «срывает покровы», но в том то и дело, что подается это все как само собой разумеющееся. Актеры играют слабо, драма о разрушенных семьях и искалеченных судьбах подается… да она вообще никак не подается. Она просто есть. И оттого история, что будет рассказана в данном фильме не трогает.

А что же идея? А идея в том, что герои — это те люди, которые погибли исполняя свой долг и о них никто не вспомнит, помимо родных и друзей. А те кто называет себя «героями» лишь оказались в нужное время и в нужном месте, дабы присвоить все достижения другого себе, а потом играть на публику. И вот эта идея и впрямь небезинтересна, но в свете слабой актерской игры и не менее слабой сюжетной составляющей задаешься вопросом, а стоило ли тратить два часа своей жизни ради сего мудрого высказывания? Мой ответ — нет, а ваш?

5 из 10

Об исполнении. Играют некоторые звёзды кино, но это не игра звёзд, а игра в массовке. Лишь немногие сцены потребовали настоящего актёрского мастерства.

Рваный монтаж фильма, напрочь стирающий понятие о цельности происходящего. Следование современной моде кинематографа портит хорошие начинания и мешает с говном труды талантливых режиссёров. Эта картина — яркий образчик.

Картинка выполнена в немного серых тонах для придания духа документальности «тех самых времён».

О сюжете. Поскольку фильм о войне, то ожидалась кровавая бойня в красках современных кинотехнологий. Однако атмосфера боевых действий передана очень слабо: несколько перестрелок, несколько взрывов, ночные прожектора, дождь, пара атак и несколько покореженных тел. Не покидало ощущение, что смотришь не фильм про войну, а на то, как снимали фильм про войну. Высадке на побережье хотя и попытались придать масштабность, но получилась, скорей, свалка. Тема трудного взятия острова вовсе не раскрыта, а ведь это была долгая и тяжёлая операция, с применением колоссальных средств и сил. Абсолютное отсутствие масштабности действий; она заменена на немногие крупные планы с компьютерной графикой. Фотографии военных лет с Иводзимы, которые показали в финальных титрах, значительно лучше передают дух происходившего, чем сам фильм. Никакой окопной жизни, никакого быта, вопросов личной гигиены, питания и прочего — близкого и понятного любому человеку, в фильме нет. Зритель видит не настоящих людей на настоящей войне, а массовку, которая снимается в фильме о войне. Словно произошла высадка десанта, морпехи сделали несколько атак, и вот уже остров взят, флаг установлен. Кажется, что Иствуд хотел предельно точно повторить в фильме всё, что видел на фотографиях, и это ему удалось. Но зачем тогда фильм?..

На выходе получилось совсем не героическое кино. Голос от автора очень убеждал зрителя, что героями были те, кто погиб на острове, а выжившие, дескать, не хотели считаться героями. Однако множественные примеры американского творческого наследия убеждают в обратном, — что американцы из мухи слона сделают, лишь бы набить себе цену и придать своей персоне побольше героичности… В фильме один настоящий герой — вызвался заглушить ДЗОТ, закинув в него гранату, второй герой — санитар, помогал раненым. На этом с героями всё. В остальном лишь обыкновенные солдаты, ничем не выдающиеся, не совершившие никаких особенных подвигов во славу Отечества. И если режиссёр хотел это доказать, ему это вполне удалось. В фильме совсем нет свойственных Голливуду супергероев, неубиваемых универсальных солдат, с «бесконечными патронами» и прочих. Но от отсутствия нарочитой киношной «героичности» сущность происходящего не воспринималась с чувством глубокого переживания, сострадания или тревоги.

Водружение флага политики и журналисты превратили в фарс, сделали из него шоу ради выбивания денег из населения для дальнейшего вооружения армии. Несмотря на то, что как минимум 50% всего фильма ушло на демонстрацию отвратительного шоу по подписке (вымогательства денег), так и не сказали, дала ли подписка хоть какой-нибудь финансовый результат. Героев фильма опустили до уровня базарных Петрушек, которых возили из города в город, показывали восторженным зрителям, и они убеждали их платить за войну. Фотографию водружения флага использовали как рекламную агитацию. Как же всё убого! Патриотические чувства канализированы, и я считаю, что Иствуд сработал плохо.

«Гвоздь» сюжета — водружение флага — не только напрочь лишили эпичности, а ещё и обгадили меркантильным вмешательством какого-то политика. Группа военнослужащих беспрепятственно поднялась на гору и воткнула флаг (разумеется, японцами на вершине горы был специально заготовлен комплект металлических труб для использования в качестве древка, на случай, если победители захотят поставить флаг). После этого флаг приказали снять и отдать какой-то «шишке» на память, а вместо него поставить другой. Только отмороженным бездуховным американцам могло придти такое в голову! Хотя бы в «героическом эпосе» такое не показывали…

В быту же и общении американцы представлены крайне примитивными, плоскими, не общительными, совсем не душевными, падкими до дешёвых сенсаций.

На примере отношения к индейцу, одному из главных героев, приоткрыта тема расовой дискриминации в США. Несмотря на то, что американцы постоянно стараются подчеркнуть в современных фильмах, что им чужды расовые предрассудки, — тут такое!.. Вместе с тем во всей картине я не заметил ни одного негра. Тут афроамериканцам впору обеспокоиться претензиями к Иствуду, почему среди морских пехотинцев нет ни одного негра?

Вывод. На редкость слабая картина уважаемого мной актёра и режиссёра.

Героям не место среди таких, как они. Их место на вымышленном пьедестале глупой, серой толпы…

Сеньор Иствуд показал даже не войну, он показал отношение к ней в призме впечатления публики на один качественный, случайно сделанный фотоснимок. Фильм снят в неторопливой манере, необычайно присущей старому аксакалу кинематографа, что невольно теряешь нить повествования, на которую опирается данное творение. Но это, пожалуй, и является основным плюсом картины, так как рваный, но немного вялый монтаж придает ей атмосферу недосказанности, с одной стороны, и магической притягательности, с другой. Казалось бы, ты знаешь сюжет и динамика кажется тебе предсказуемой, но оторваться от экрана крайне трудно, интрига держит в легком напряжении, акцентируя внимание на солдат, которых язык не повернется назвать победителями. Головоломка собирается воедино постепенно, позволяя с разных сторон окунуться в нее и посмаковать многоликое послевкусие мыслей главных героев, отдающее и гордостью, и горечью, и опустошением…

Эти послевкусия военной операции отражены на молодых парнях из разных американских захолустий, трех однополчан, трех товарищей, таких по-своему разных и неоднозначных. Перед нами переплетающиеся отношения к войне в целом и к флагу над Иводзимой в частности трех «героев», выплюнутых с фронта в оазис мира и спокойствия.

Каждый зритель невольно, по мере просмотра, сталкивается с дилеммой: чью же сторону принять? Не американцев или японцев, нет, конечно. Какая оставленная война и ее голос в голове нам ближе: Джона, Рене или Айры? Можно принять сторону Рене, которого, наверное, единственного можно записать в стан победителей. Он один, кто так сильно пытается забыть войну и насладиться выдуманной славой. Этакий эталонный конформист, справляющийся со своей ролью чуть театрально, но прежде всего направляющий свою харизму в сторону нуждающейся в ней публики. К сожалению, попытка зарыться в публичность оголяет его главные проблемы: одиночества и непонимания со стороны бывших сослуживцев. Можно остаться на стороне Дока, который держит проблему в себе. Который не в силах справиться со страшными, ошеломляющими воспоминаниями, терзающими его сознание. Он понимает всю абсурдность идеи собственного восхваления, но, являясь истинным патриотом, должен участвовать в этой глупой, но коммерчески-выгодной PR-кампании. И, наконец, можно смириться с выбором Вождя, который не смог совладать с собственным «я». Айра не верит в яркий, фальшивый фарс «героизации» и находит решение на дне бутылки, убитый горем потери близких друзей и угнетающей дикостью расовых предрассудков. И на чьей же стороне в итоге окажетесь Вы? Сразу сказать невозможно…

У каждой войны есть обратная сторона медали: либо ты — участник, либо ты — посторонний, зритель — дилетант. Короли — военачальники всегда будут утопать в героизме, а пешки — солдаты всегда будут утопать в собственной грязной крови.

У любого «потерянного поколения» свой, индивидуальный взгляд на войну. Можно смотреть на нее глазами Ремарка, живущего в своей прозе с выжженным сердцем на поле боя, а можно смотреть на войну глазами Фицджеральда, бегущего от войны в своих романах в сторону джазовой богемы и неизбежного алкоголизма.

Клинт Иствуд увидел войну и страсти по флагам глазами постороннего: у него нет правых и виноватых, есть только иллюзии героев. Такие фильмы нужны, чтобы понять: кто на войне остается героем, а кто — только его фикцией…

«Смерть легче перышка,
долг тяжелее, чем гора» () Роберт Джордан

В преддверии выхода фильма Ф. Бондарчука «Сталинград» захотелось мне посмотреть какую-нибудь военную драму. Выбор пал на работу К. Иствуда «Письма с Иводзимы». Однако, покопавшись в различных интернет ресурсах, я узнал, что данная картина лишь вторая часть дилогии об исторической битве за небольшой остров Иво Джима (Серый остров) — оригинальный ход Клинта Иствуда разделить картину на две полярные точки. В итоге я решил, что американский взгляд будет более правильным фарватером для оценки достоинств и недостатков отечественного фильма.

Отчасти вторым зайцем, которого я собирался убить, это расширение своих субъективных взглядов о Клинте Иствуде, как о режиссёре (в багаже «Непрощенный» и «Таинственная река»).

Вообще вместо рецензии к данной картине можно было бы подставить рецепт говяжьей отбивной с кровью, маринованной в молоке, с помидорами и грибами в гарнире.

Фильм Клинта Иствуда не типичная военная драма, скорее это анализ препарирования героизма через окуляр иронии. Но ирония Иствуда — это не веселое насмехательство, а горькая правда. На фоне этой правды, предъявляющей кровеносную систему войны, лично мне совершенно не важно, насколько дёшево или неточно выглядят нарисованные корабли. Сам по себе этот фильм о Второй мировой войне не «показуха» современных режиссёров, о том как «мой отец» или «твой дед» сражались с коварным врагом за нашу с тобой счастливую и «полную свобод» жизнь, а изнанка, раскрывающая нам глаза на то, как делаются герои. Но почему обществу не интересно, куда эти герои деваются в повседневной, обыденной жизни, после того, как их геройский поступок перестаёт приносить дивиденды?

В основе сюжета — жизнь трёх американских солдат — двух капралов и санитара после битвы за стратегически важный остров. Им повезло, они не погибли, а оказались востребованными политической системой своей страны. В то время как шесть с половиной тысяч их сослуживцев погибло и пятнадцать тысяч ранено (умышленно писал прописью, чтобы не расставлять сухие цифры), остальным придется дальше выполнять свой долг или лечиться, а может демобилизоваться по состоянию здоровья. Трём бойцам морской пехоты повезло в двойне, их назначили героями и активно эксплуатируют образ победителей. Они живут жизнью звёзд, но при этом каждый совершенно по-своему воспринимает произошедшее. Эти три богатыря, личности стереотипные и вместо имён им можно дать прозвища: оптимист, реалист и пессимист.

Оптимист верит в то, что героем назван заслужено. Не его вина, что он выжил в той битве.

Реалист понимает, что на его месте должен быть другой человек, но героем нации он уже назначен, и муки совести за попранную кем-то справедливость можно успокоить мыслью о полезности для судеб миллионов солдат его миссии.

Пессимист изначально в агрессивной форме высказавший своё мнение о признании его героем, топит боль потери друзей и собственный стыд в крепком алкоголе.

Очень эффектно К. Иствуд одергивает зрителя от созерцания рождения «Героев нации», вставив в картину сюжет об обращении с индейцами (герой Адама Бича) в стране абсолютной свободы и месте их прав, явно расположенных где-то на уровне прав бездомных дворняг.

В содержании фильма очень понравилось, что Иствуд не стал нам показывать бравых, закалённых в боях офицеров ведущих мальчиков-солдатиков на ратные подвиги (читай: просто на смерть). Роберт Патрик и Нил МакДонаф (играющие полковника и капитана, соответственно) появляются лишь в ряде эпизодов и не сеют милитаристический пафос вокруг. Их герои трезвые военные, осознающие, сколькими жизнями мальчиков-солдатиков придется заплатить за каждый сэкономленный выстрел, сокращенной с 10 до 3 дней артиллерийской подготовки. И герою Роберта Патрика остаётся только чертыхаться, когда он получает приказ заменить уже поднятый флаг. Очень похоже, что эти моменты, которые режиссёр являет на суд зрителя, как свой обособленный взгляд, будто бы заимствованы из нашей горькой истории! (И здесь я в первую очередь имею ввиду события войны в Афганистане, бомбежки Панджшерского ущелья и наземную операцию проведенную вслед за ними).

Отдельное спасибо авторам за сюжет с назначением вчерашнего сержанта, командира взвода, лейтенантом, командиром роты, и последовавшую сцену, где персонаж Барри Пеппера сидит в стороне от грустных солдат и смотрит на пламя от зажигалки, пытаясь смериться с мыслью, что теперь он клятвопреступник. Несколько секунд немой сцены, один актёр, и целая буря эмоций. (Ясно понимаю, что выкладываю небольшой спойлер, но момент очень красивый).

Я очень благодарен Клинту Иствуду за то, что он не стал снимать сверх масштабных батальных сцен и добиваться реализма спецэффектов, не давал зрителю наслаждаться геройством и самоотверженностью американских солдат.

P. S.

Восемь лет назад (21.09.2005 года) мне удалось посетить местную бойню, официально именуемую фирмой «…». Я до сих пор помню запах её помещений, имею ввиду разделочный цех и прилегающие административные кабинеты. Его можно описать, как смесь запахов экскрементов, парного молока и крови. При этом чем дальше от разделочного цеха, тем меньше бьют внос первые два и остается только последний, самый невыносимый, которым кажется пропитан каждый угол. Вот так точно и с фильмом К. Иствуда. В нём нет милитаристического пафоса на фоне самоотверженных подвигов, и нет издевательства режиссёра над образами 18-летних героев, как-то просящий на пороге смерти у медсестры показать груди, танкист. В нём есть своя доля горькой правды о том, как одни люди играют в солдатиков, а другим, по сути дела безликим героям, мучительно больно, за то, что они остались живы, и этим режиссёрским подходом пахнет каждый кадр картины.

Вы спрашиваете: «В чём смысл жизни»? Я тоже не знаю в чём он, но я свято верю, что его разгадка где-то в глубине таких картин…

9 из 10