Рецензии

Сразу скажу, чего от фильма «В центре внимания» ждать не стоит. В этом фильме нет никакого нагнетания атмосферы. Он не будет щекотать воображение намёками на разгадку, закручивать сюжет в морские узлы, шептать и недосказывать. Это честное, добротное кино о том, как журналисты делают свою работу. Думаю, в жизни они как раз её так и делают — в комфортных офисных условиях, не привлекая к себе лишнего внимания, не рискуя без надобности. Суть подобных журналистских расследований — переговоры-интервью, посещение юристов, архивов и много кропотливой бумажной работы. Собственно, эту кухню нам и показывают во всех подробностях.

Это совсем не значит, что сюжет скучный. Именно сюжетная линия расследования, прямая как стрела, служит фильму надёжной хордой. Предмет расследования — растление малолетних служителями католической церкви — настолько шокирующий сам по себе, что история приковывает внимание даже без визуально-драматических завлекаловок.

Нам показывают «тёмную сторону» в основном опосредованно — через обрывки разговоров, бесстрастные стопки архивных документов. Мы не видим ни лиц преступников, ни сцен преступления. Возникает чувство, что это не зрителя таким образом ограждают от чернухи, а саму затрагиваемую тему, словно ранимую детскую душу, прикрывают от света прожекторов.

Есть, тем не менее, несколько моментов, которые дают зрителю осознать всю злую мощь той махины, с которой ведут борьбу журналисты. В первую очередь это беседы с людьми, которые в детстве подверглись насилию. Сцены с ними тронули меня больше всего. Повзрослевшие и прожившие целую жизнь, в глубине души они всё те же маленькие дети, беззащитные и напуганные. Слушая их, понимаешь, что есть вещи, которые невозможно стереть и смыть, которые будут преследовать человека, сколько бы времени ни прошло. Такие люди навсегда остаются жертвами и никогда уже не могут быть спокойны и счастливы. И это по-настоящему пугает. Нелюди, которые повинны в этом, заслуживают самой страшной кары.

В фильме собралась целая сокровищница именитых актёров. Но все они как будто скромничают, как будто из вежливости уступают друг другу место перед камерой. В итоге имеем несколько равнозначных для сюжета персонажей, но все они — второго плана. Я не могу сказать, что кто-либо из них особенно ярко «выстрелил» в этом фильме.

Пожалуй, больше всего запомнился Марк Руффало. Ему достался чуть более импульсивный и эмоциональный персонаж, чем другие — журналист «Boston Globe», португалец Майк Резендес. В тех нескольких сценах, где он, сорри за каламбур, в центре внимания — он очень хорош. У него живой, горящий взгляд человека, который любит свою профессию и в полной мере осознаёт всю важность дела, в котором участвует.

Ещё отмечу Стэнли Туччи в роли адвоката Митчелла Гарабедяна. Очень оживляет картину этот носач-упрямец.

Майкл Китон в роли Уолтера «Робби» Роббинсона тоже понравился. Но тут не столько яркий персонаж — просто было приятно лишний раз увидеть Майкла Китона.

Ещё, на мой взгляд, интересен Билли Крудап в роли продажного юриста Эрика Маклиша. Это тот случай, когда внешние данные актёра входят в некий резонанс с характером персонажа. И это уже не просто живой и объёмный персонаж, а прямо какое-то 4D. Такой вот и Крудап-Маклиш, с его полуулыбочкой и темными глазами, в которых затаилось что угодно, но только не дружелюбие.

Про остальных актёров, к сожалению, мне практически нечего сказать. Их персонажи почти ничем не запомнились. Поэтому для меня остаётся загадкой номинация на «Оскар» Рэйчел МакАдамс. Сама актриса мне очень симпатична. Понятно, что она играла реально существующего человека и в рамках этой роли выложилась на все 100. Но чем заинтересовал киноакадемиков персонаж Саши Пфайффер? Роли Кейт Уинслет в «Джобсе» и Дженнифер Джейсон Ли в «Омерзительной восьмёрке» на порядок ярче и интереснее.

Подытожу свои впечатления от фильма.

К плюсам отнесу правдивость и громкую остросоциальную тематику. Да, попахивает охотой на кинонаграды. И тема уже не нова. Но к некоторым темам необходимо периодически возвращаться. Хотя бы потому, что таким, как кардинал с говорящей фамилией Лоу, закон не писан. Хоть он и ушёл в отставку после скандального разоблачения в 2002 г., уже в 2004 г. Папа римский назначил его на службу в одну из главных базилик Ватикана! А значит, система не побеждена, и очень важно продолжать привлекать внимание к проблеме. Такие фильмы, как «В центре внимания» действительно способны встряхнуть общество. Такие фильмы необходимы.

Что касается минусов… Они субъективны. Но я не могу сказать, что фильм мне однозначно понравился. Кино для меня — в первую очередь художественное произведение, а только во вторую — метод продвижения социально-политических идей. Мне кажется, если бы про расследование журналистов «Boston Globe» сняли документальный фильм, он мало чем отличался бы от работы Тома МакКарти. В художественном плане фильм показался мне суховатым, в нём не было искры, интриги, визуальной особинки. Прекрасным актёрам не дали развернуться в полную силу. Мне не хватило деталей, которые создавали бы настроение, обостряли чувства. Вот бы нагнать атмосферы, как в «Настоящем детективе»! Добавить зловещих индустриальных пейзажей, нерва в актёрской игре, тревожной музыки, от которой мурашки по коже… Эх.

Учитывая плюсы и минусы, ставлю

7 из 10

Фильм «В Центре внимания» примечателен как минимум двумя вещами:

1. Вскрытие общественного порока. Несмотря на всю провокационность фильма, его создатели, на мой взгляд, не ставят своей целью вызвать тотальное недоверие к институту Церкви, как таковому. Проблематика картины заключается, как ни странно, даже не в обличении чудовищных преступлений духовенства. А, в первую очередь в порицании коррумпированности и замалчивания. Ведь, в конечном итоге, случаи насилия католических священников над детьми не были единичными. Они, словно раковые метастазы, опутали всю Америку (и, как выяснилось позже, были распространены и за ее пределами). Измывались над малолетними прихожанами лица духовные, а покрывали ужасные преступления и предпочитали закрывать глаза лица вполне себе светские, мирские: полицейские, адвокаты и т. д. Потому что говорить об этом — слишком неловко, слишком пикантно, чересчур деликатно и провокационно. Потому что рассказать об этом — поставить под удар свою репутацию и карьеру. Потому что идти против столь могущественного и всеобъемлющего института, как Церковь — значит заведомо обрекать себя на провал.

2. Ода журналистской работе. Фильм претендует на то, чтобы стать картиной, обязательной к просмотру для всех, обучающихся журналистскому делу. Вроде того, как фильм «Общество мертвых поэтов» — знаковый для всех представителей учительской братии. Герои фильма «В центре внимания» не назойливые беспринципные папарацци, а совестливые, трудолюбивые газетчики. Фильм возвращает веру в журналистику. Именно такими и должен быть истиный репортер: неравнодушным, въедливым и… беспристрастным. Быть гласом народа с горящими глазами. Именно группа неравнодушных журналистов-энтузиастов совершила огромную и кропотливую работу, пройдя перед этим через бюрократические и юридические проволочки, непонимание и нежелание идти на контакт со стороны десятков людей. Всего пара небезразличных обывателей открыла глаза общественности на кошмарную и бесчеловечную ситуацию.

Потрясающая лента о том, что каждый человек может изменить мир к лучшему. Важно лишь не быть равнодушным.

10 из 10

Фильм уже успел получить 6 номинаций на премию Оскар. И, нужно сказать, что вполне заслужено. Сейчас объясню, почему.

Для начала стоит отметить тот факт, что кинокартина основана на реальных событиях и охватывает очень серьезную, скандальную и больную для многих верующих в Бога людей тему. Лента повествует о крупном журналистском расследовании одного из самых громких в США секс — скандалов, имеющих прямое отношение к представителям католических церквей, которые обвиняются в педофилии. Корреспондентам удается найти доказательства, обличающие порочность священнослужителей. И, казалось бы, все. Дело раскрыто. Однако все не так просто. Ибо никто, включая Высшие Органы Власти, не желает бороться с церковью, оказывающей огромное влияние на общественное сознание. По сути, фильм демонстрирует вещи, изобличающие не только «служителей Господних», но и равнодушных к преступлениям некоторых церковных служителей людей, которые собственного спасения ради не хотят конфликтовать с прочно устоявшимся социальным и религиозным институтом. В этой связи похвалы заслуживают лишь работники СМИ, делающие все для того, чтобы зло было наказано и Бостон, наряду с другими городами, мог не беспокоиться за беспросветное существование подрастающего поколения.

Поначалу у меня складывалось ощущение, что главные герои сей киноленты радеют в основном за успехи собственной газеты, но по ходу просмотра я с каждой минутой все больше и больше, углубляясь в суть происходящего, понимал, что разоблачение греховных священников и спасение детских душ является для работников «Boston Globe» делом чести. Было видно, как они сопереживают жертвам, полностью отдаются своему делу, забывая о личной жизни. Не знаю, как было в реальности, но по фильму все выглядело действительно так. За это стоит поблагодарить актерский состав, который, в целом, со своей задачей справился хорошо.

В общем — то, ничего удивительного. Марк Руффало, Майкл Китон, Рэйчел МакАдамс. Внушительная когорта, не правда ли? Однако если от Рэйчел МакАдамс и Майкла Китона, откровенно говоря, не требовалось сверхъестественного актерского мастерства, ибо они были ограничены рамками своих персонажей, можно тем не менее с уверенностью констатировать, что со своей работой они справились неплохо, как и следует профессионалам. Но что касается их коллеги по цеху — Марка Руффало, то хочу сказать: исполнил он свою роль на ура, сыграл на сто процентов правдоподобно. Надолго врезалась в память одна глубокая, насыщенная с эмоциональной и психологической точки зрения сцена с участием американского актера. Шутка ли, но хотя бы ради этого стоит посмотреть кинокартину, немного напомнившую, лично мне, фильм Дэвида Финчера «Зодиак». Хоть я и являюсь ярым фанатом Финчера, тем не менее должен признать, что работа Тома МакКарти по качеству и драматизму ничем не уступает картине известного кинорежиссера.

Но хочу сразу предупредить, что фильм может и не всем понравиться. Ибо он нединамичен, не содержит обескураживающих сюжетных поворотов, конечно же, в нем отсутствуют и экшн — сцены. Однако, чем — то он привлекателен. На первый взгляд даже сложно сказать чем. Привлекает актерская игра, грамотный монтаж, хорошо построенные диалоги, кстати, да, это является несомненно одним из главных плюсов киноленты. Так же хочется отметить продюсеров, сценаристов, режиссера, в общем, всех, кто причастен к созданию фильма, за смелость. Ведь согласитесь, не многие способны снимать картины на подобную тему. Потому как обязательно найдутся недовольные.

Итог: качественная, хорошо продуманная и эмоционально насыщенная кинолента с интересными и проработанными диалогами. Если вы являетесь любителем подобного кино, то рекомендую к обязательному просмотру.

Том МакКарти, памятный по роли лживого репортёра из «Прослушки», оказывается ещё и режиссёр. В своей пятой картине он собрал впечатляющий актёрский состав и успешно позаимствовал несколько приёмов у Дэвида Саймона. В частности заразительный левацкий пафос.

«В центре внимания» прямолинейный, как гвоздь, который создатели пытаются вбить в гроб церкви. Вот только с обозначенных событий прошло 15 лет, а места для новых шляпок всё так же много. Но как говорил Раст Коул в другом великом сериале: «Когда-то была одна лишь тьма». Поэтому чем больше выходит подобных фильмов, тем лучше. Удачи на «Оскаре», МакКарти.

8 из 10

Пересматривая фильмы-номинанты на оскар, я обратил внимание на ленту «В центре внимания». Кино получилось почти камерным, резонансным, так как снят на тему относительно недавних (2002 год) событий в Бостоне. Тогда напомню, был вскрыт самый крупный скандал в католической церкви произошедший в современности. Около 100 священников лишились сана, а папе Римскому пришлось заминать скандал.

В центре сюжета — группа журналистов бостонской газеты Boston Globe, которая проводит журналистское расследование на данную тему. Сталкиваясь с разными бюрократически-юридическими проволочками, заинтересованными лицами вроде адвокатов, прокуроров, судей и церковью, журналисты хотят пролить свет на проблему извращенцев-ряс и их жертв. Заметим, что основной плюс — этого фильма сценарий. Недаром он был первым в списке неэкранизированных сценариев. Сюжет пусть и не отличается большим динамизмом, но плавно подводит нас к мысли: «сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет». Ещё одним плюсом картины является эффект документального присутствия.

Актёрский состав фильма собран из звёзд первой величины; Марк Руффало, Рэйчел МакАдамс, Майкл Китон (о котором все вспомнили после оскароносного «Бёрдмэна»), Лив Швайбер и даже Билли Крудап снялся в роли прокурора в эпизоде. Главные герои показаны как люди которые разочаровались в церкви. Но в одном из диалогов мы слышим, когда собеседник героя Раффало говорит о различии церкви и веры. Церковь создали люди. Что мы можем тут сказать? К чему бы не прикоснулся человек, всё идёт чёрти как. Даже папа Римский грешен.

Этот фильм — приговор и тем кто растлевал и тем кто покрывал.

9 из 10

P.S:Номинация на оскар для данного фильма заслужена, но… получит ли он статуэтку? Сомневаюсь, ведь лента затронула вину церкви. Кое кто может заявить, мол Голливуд пошёл на святотатство. Мол очернили церковь, но не все же батюшки такие? Ведь Спайк Ли скандалил на тему, почему так мало афроамериканцев среди номинантов?

Блистательное журналистское расследование, произведенное со всей подкупающей страстью. Трудно найти более серьезной, важной и при этом деликатной темы для кинематографа, чем детско-взрослые отношения, если воспринимать ее широко — как стихийное, природное доверие ребенка взрослому…

«Если взрослый — значит умный, значит знает, как надо. Взрослых надо слушать» — задумываешься, сколько сломанных, отбракованных жизней, искореженных, изуродованных судеб за этими простыми словами.

Я, признаюсь, испытала что-то сродни катарсису на приближении к финалу, во всяком случае не успевала вытирать слезы, и было ощущение, что кто-то наводит уборку в душе, вытирает пыль, убирает ненужное…

6 номинаций на Оскар 2016, включая Лучший фильм. Что-то подсказывает, что надо давать главную награду, что «тот момент настал» (тут уже цитата из фильма, и как нельзя в тему).

Фильм основан на реальных событиях.

10 из 10

Фильмы с пометкой «Based on True Story» (если это не дешевый способ создателей фильма категории B завлечь или, скорее, напугать зрителя — уж больно сильно любят это создатели хорроров), всегда привлекали меня: обычно сюжеты фильма выходят за рамки повседневности, коли по ним решили снять фильм, и ты непроизвольно чувствуешь себя участником каких-то экстраординарных событий. Скорее всего именно данная «пометочка» (ну и, разумеется, всесторонний ажиотаж, многочисленные номинации и колоссальное количество положительных отзывов), сделали свое дело и помчался на сей фильм с предвкушением об отлично проведенном времени.

Что может быть лучше, чем кино о журналистском расследовании на такую серьезную тему, как учащение случаев педофилии в среде католических священников; тему, которая не должна оставаться без внимания и расследование которой может угрожать сотрудникам «The Boston Globe»? К тому же, Том МакКарти как режиссер одним только «Вверх» очень любим многими зрителями.

На деле же оказалось, что это чуть ли не «документалка» (не художественный фильм, снятый в стиле документального кино, а именно «документалка»), которую каким-то образом собрали под полнометражный фильм. Да, иногда «пометочка» вводит в заблуждение, ибо авторы фильма стараются воссоздать всё, максимально приближенное к реальности, а реальность, как ни крути, остается реальностью.

Такой замечательный актерский состав (Марк Руффало, Майкл Китон, Джон Слэттери) и все, если можно так выразиться, — «коту под хвост», поскольку они не показали той замечательной драматической игры, которую показывали в других работах. Вовсе нет, я не хочу сказать, что они сыграли плохо: сыграли они отлично в пределах своего персонажа (а вырываться за пределы реального персонажа — дурной тон), то есть показали «журналюг», которым важно «ухватить» сенсацию, при этом, так и не показали их реакцию (точнее, показали, но настолько нейтрально, что «это не считается») на проблему бесчинств священников, кроме эмоционального спича Майка — героя Руффало: возможно единственный момент в картине, где дают место драматизму, а не журналистскому равнодушию.

Вообще, фильм провалился в Штатах. Еще не посмотрев фильма, я связывал это с высоким уровнем религиозности американцев: кому захочется лишний раз копаться в темных страницах истории (ну как истории, это продолжается и до сих пор), ведь иногда и достойные фильмы не окупаются. Но закончив просмотр, я понял, что все это из-за скучной подачи, нераскрытых персонажей и отсутствия драматизма.

В итоге, фильм не оставил после себя никаких эмоций, только скуку, хотя у него относительно не длинный хронометраж, 2 часа. Думаю, его можно показывать будущим журналистам и людям, так или иначе связанным с этой профессией, поскольку отражает разные аспекты этой специальности, но неподготовленному среднестатистическому зрителю, особенно российскому, это кино вряд ли доставит какое-либо удовольствие от просмотра.

Как будто лекцию прослушала

Очень люблю тему журналистского расследования, а именно она ложится в сюжет картины, да еще и основана на реальной истории, плюс отличные отзывы на фильм, плюс номинации, в том числе и награды за лучший оригинальный сценарий — все это привело меня в кино.

Однако фильм меня не затронул:

- ни эмоционально, а тема именно та, которая должна тебя пробивать. В фильме острая социально-политическая тема, — выявлены многочисленные случаи педофилии, в которых обвиняются священнослужители. Но я наблюдала за развитием сюжета нисколько эмоционально не включившись, как будто лекцию слушала. Казалось бы, вот место, где можно обратится к зрителю, непосредственно показав весь ужас ситуации, — дети, церковь, безнаказанность, — но режиссер предпочел остаться в тех же рамках журналистики и сухих фактов.

- ни режиссерски. Очень скучно показана журналистика, даже моменты «риска» ты так до конца и не прочувствуешь вместе с героями картины. На всем протяжении фильма я вспоминала так любимые мной «Зодиак» и «Грязные игры», хоть понятно, что сравнивать нельзя, но все же.

- ни актерски, при таком потрясающе сильном составе, хочется выделить только Марка Руффало (вот тут согласна как никогда с академиками), игра которого действительно тебя увлекает и захватывает, остальной актерский состав заставил меня скучать. Не знаю, то ли режиссер поставил им такую задачу, чтобы журналистика и проблема были на переднем плане, но… увы… получилось не очень убедительно.

Поэтому после просмотра картины осталось непонятное двойственное ощущение, вроде фильм довольно качественно сделан, действительно неплохой сценарий (правда лучший для меня в этом году все же у Тарантино), но при этом даже выделить что-то затруднительно, потому что уж как то все средненько, — не плохо, но в тот же момент и не очень хорошо.

6 из 10

- Тебе было жалко своего пса, ты плакал?
- Да.
- Это мило. А когда ты читал про то, что творили твои приятели священники с детьми все эти годы, ты плакал?
- Нет...

Диалог из фильма 'Голгофа'

Моя мать? Да она напоила этого священника чаем с плюшками, вот что она сделала!

Из фильма

Да! «Опиум для народа» нереально штырит, каждый нуждается во внутреннем ориентире.
А получает взамен — набор наивных ритуалов и сказку, где сверху Бог, снизу Дьявол.

Noize MC

Когда башенные часы пробьют дважды,
Он впустит юношу в свою молитву,
Он – истинный христианин.
И знает, какова любовь к ближнему своему.
Аллилуйя…

Till Lindemann

В 2001 году редакцию газеты Boston Globe возглавил принципиальный и честный человек Марти Бэрон. И сразу же он взялся за работу по-серьёзному, поручив специальному отделу 'Spotlight', состоящему из четырёх человек, провести расследование дела о священнике-педофиле. В конечном итоге дотошность и неуступчивость журналистов при поддержке непосредственного начальства позволили не только написать качественный материал в газету, но также выявить и распространить информацию о порочной системе сокрытия преступлений, происходящих в лоне католической церкви.

Иногда и, к сожалению, реже, чем мне бы хотелось, на выходе из зала после просмотра кино у меня возникает сложное чувство, которое достаточно трудно описать словами: смесь восторга от увиденного, чёткого осознания всей сложности поднятой темы и необходимости её освещения, нервного оцепенения всего тела и сложно поддающегося осмыслению ощущения, что ради таких фильмов и стоило придумать кинематограф. В такие моменты мне абсолютно не хочется сию же минуту раскладывать фильм на отдельные составляющие, пытаясь понять, что в картине было хорошо, а что плохо. Я просто кожей чувствую, что это высший балл, и плевать на все 'кто', 'как', 'что' и 'почему'. Именно такая история произошла со мной после просмотра ленты 'В центре внимания'.

На мой взгляд, этот фильм практически идеален во всех своих творческих и технических составляющих. Самое главное, это, конечно, сценарий. События в фильме развиваются очень неспешно. Журналисты включаются в работу, начинают разговаривать с жертвами насилия, поднимать архивные документы, сопоставлять детали — банальное, рутинное расследование. И я не могу чётко идентифицировать в картине ту самую минуту, когда глаза начинает застилать пелена слёз от осознания глубины проблемы, её неотвратимости, жестокости и аморальности. В этом фильме нет каких-то отдельных сцен, снятых с целью 'развести' зрителя на эмоции. Весь фильм, всё его полотно — это один бесконечный, выматывающий процесс отторжения, сгусток нервов, лавина чувств, неотвратимо накрывающая эмоционально неподготовленного зрителя. И финальные титры... Чёрт, я никогда бы не мог подумать, что сухие факты, написанные белым по чёрному на широком экране, могут вызывать такую гамму чувств.

Дрожь берёт от понимания того, насколько безнаказанными и всевластными чувствовали себя представители церкви, замешанные в данном скандале. Ведь, по большому счёту, почему сотрудникам отдела 'Spotlight' удалось довести своё расследование до конца и не почувствовать на себе в полной мере гнев этой католической 'махины'? Да просто потому, что никто не воспринимал этих журналистов всерьёз. Долгие годы тотального игнорирования проблемы и связанного с ней системного подхода, юридических манипуляций, призванных защитить 'заблудших овец' от закона, наплевательского отношения в СМИ и полного повиновения самых набожных прихожан — за всё это время представители 'развратного течения' католической церкви перестали ощущать опасность, расслабились, утратили чувство реальности, решили, что им всё дозволенно, а любые попытки что-либо противопоставить будут гаситься ещё на ранних стадиях без особого их вмешательства.

Идеален и актёрский состав фильма, успевший получить престижную премию Американской Гильдии актёров. Больше всех понравились Майкл Китон и Марк Руффало, сыгравшие неравнодушных, талантливых журналистов. При этом во всех источниках отдельно подчёркивается невероятное визуальное сходство с реальными людьми, которого удалось добиться не потугами гримёров, а актёрским мастерством. Робби Робинсон и Майк Резендес в унисон утверждают, что это просто невероятное попадание. Очень понравились также Лив Шрайбер, сыгравший того самого редактора Марти Бэрона, и Стэнли Туччи, воплотивший интересный образ зануды-адвоката Митчелла Гарабедяна. Достаточно милы были и Брайн Д'Арси Джеймс с Рэйчел МакАдамс, хотя за что последней дали номинацию на Оскар, я не понял — крепкая, но не выдающаяся роль.

Последнее, что хотелось бы отметить отдельно — это музыка Говарда Шора. Она настолько правильно сочеталась с видеорядом и настолько органично вплеталась в повествование, что смогла стать полноценным 'игроком' на площадке, а не просто приятным фоном за кадром. Без этой музыки то эмоциональное потрясение, которое я испытал во время просмотра, вряд ли было бы возможным в полной мере.

Таким образом, как вы уже наверное поняли, картина 'В центре внимания' лично мне видится лучшим (или одним из) фильмом 2015-го года и бесспорным лидером моих личных, субъективных предпочтений оскаровской гонки. Впрочем, я прекрасно отдаю себе отчёт, что меня, как это говорится, 'накрыло'. Далеко не факт, что нечто подобное произойдёт и с вами. В любом случае, даже если этого не случится, картина всё равно заслуживает внимания, как очень крепкая, умная, тщательно снятая драма об очень непростой и страшной во всех смыслах проблеме.

10 из 10

Решил посмотреть этот фильм еще до объявления его номинации на «Оскар». Меня привлек актерский состав и довольно щекотливая история. Да и смотреть журналистские расследования в принципе интересно.

В газету The Boston Globe присылают нового босса в лице Марти Бэрона (Лив Шрайбер). Он дает задание специальному отделу «Прожектор» заняться историей о разоблачении представителей церкви в изнасиловании детей. Сотрудники Уолтер Робинсон (Майкл Китон), Майкл Резендес (Марк Руффало), Саша Пфайффер (Рэйчел МакАдамс), Мэтт Кэрролл (Брайан Д’Арси Джеймс) и Бен Брэдли-младший (Джон Слэттери) начинают это расследование. Фильм основан на реальных событиях, когда выяснилось, что многие священники бостонской митрополии насиловали детей. А впоследствии такое было выявлено во многих городах мира.

Фильм показывает всю ту рутинную работу журналистов с их офисами, записными книжками, интервью и прочим. Смотрится это действо поначалу скучно. Очень много фамилий, которые сложно запомнить и персонажей, которые сложно понять чем занимаются. Но постепенно ты проникаешься сутью происходящего, и уже понимаешь кто есть кто. В процессе действия фильма всплывают какие-либо доказательства или факты. Главные герои бегают то к одним персонажам, то к другим. И показано это действительно очень хорошо, не углубляясь в какие-то детали и не зацикливаясь на чем-то одном. Поэтому желание смотреть не пропадает.

Том МакКарти активно проявляющий себя не только в режиссерской области, но и как актер (пожалуй даже больше как актер) и сценарист взялся за сложную картину. И надо сказать, что снял ее просто замечательно. Смотреть на то, как протекает профессиональная жизнь журналистов, и как они раскрывают громкий скандал, связанный с церковью, безусловно интересно. МакКарти сумел ввести зрителя в мир четвертой власти. Плюс ко всему актерский состав превосходный! Как и всегда Майкл Китон выдал отличную игру! Персонажей МакАдамс и Руффало показывали больше всего. Руффало был бесподобен в своей роли, да и на МакАдамс было приятно смотреть. Хорошо смотрелся Джон Слэттери, персонаж которого любил поругаться. Актера Брайана Д’Арси Джеймса я раньше нигде не видел, но в команду он вписался здорово и образ у него получился замечательный. Лива Шрайбера в фильме не так много. Может поэтому он себя почти ни как не проявил. Прекрасный актер Стэнли Туччи исполнил роль адвоката тех, кто подвергся насилию. В принципе во всех фильмах он показывает разных персонажей и здесь у него получилась интересная роль. Приятно было увидеть Билли Крудапа из «Хранителей» и «Крупной рыбы».

«В центре внимания» (или «Прожектор», как в оригинале называется фильм «Spotlight») представлен в основном диалогами. Действие в фильме происходит преимущественно в помещениях. На улице действий мало, что немного жаль. Фильму не хватило более яркой уличной дневной картинки. Это было бы здорово. И идея была не в том чтобы показать церковных служителей-педофилов, а показать работу журналиста, его сложную работу, как он днями и ночами трудится и докапывается до истины. Ну и если заострять внимание на том, что некоторые представители церкви в Америке оказались насильниками детей, то это не беспрецедентный случай. Как выяснилось это происходило во многих странах. И церковь покрывала своих священнослужителей. Это понятно дело в голове не укладывается, как может святая святых допускать такое. Да и как вообще сами люди способны на такое. Но в нашем мире происходит много страшных вещей. И естественно это не должно оставаться безнаказанным. Но есть власть, и есть связи. И СМИ помогает пролить свет на то, что скрывают.

8 из 10