Рецензии

Появление Евгения Миронова на киноэкране — это всегда праздник, если не считать «Вычислитель», который я до сих пор боюсь смотреть:) Ну а уж появление его в дуэте с Чулпан Хаматовой — это тот козырь, который любителю кино игнорировать просто невозможно.

Отличное кино, просто классное — скажу вам я, и пусть вас не пугает достаточно слабый рейтинг картины…

Во-первых, есть интересная, необычная, цепляющая история, за которую, видимо стоит сказать спасибо писательнице Дине Рубиной, экранизацией работы которой и является этот фильм. Давно я не припоминаю в кино столь оригинального сюжета, в котором нашлось место как драме человеческих отношений, так и некоторой толике фантастичности…

Во-вторых, поставлено это дело здорово, так, что не хочется отрываться от экрана.

Ну и в-третьих, актёрская игра. Я считаю Евгения Миронова одним из лучших российских актёров, и здесь он вновь доказывает делом, что я не зря вознёс его на пьедестал… Миронов прекрасен в этой роли и достоин всяческих похвал. Однако не менее прекрасна и Чулпан Хаматова, озаряющая каждый кадр огнём своих ярко-рыжих волос… ну и что совсем уж приятно, более чем достойно выступают оба аккомпаниатора. Особенно я хотел бы выделить Зураба Кипшидзе, который в роли строгого папаши просто блистателен!

Вдобавок я бы отвесил пару приятных слов композитору фильма, ибо музыка вплетается в общую канву повествования просто замечательно.

Мне очень понравилось это кино.

Странно, что фильм по роману одного из лучших писателей современности Дины Рубиной, к тому же с замечательными актерами: Мироновым и Халматовой, прошел совсем незаметно. Именно этот роман Рубиной был мною не прочитан, что, в принципе, хорошо, поскольку у меня не сложилось впечатления и не осталось послевкусия от произведения, с которым фильм мог бы вступить в противоречие. Я просто смотрела фильм, и он меня покорил.

Не буду пересказывать сюжет, все воспринимают его по-своему. И это хорошо Великие мастера создают произведения, а мы пытаемся найти в них ответы на свои вопросы. Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство — своеобразное волшебное зеркало нашей жизни.

Куклы, собранные в картине, прекрасны. Хотелось бы побывать на выставке таких кукол, узнать авторство.

Фильм эстетичен, красив, создаёт свою неповторимую атмосферу, на мой взгляд, очень созвучную Петербургу, набережные которого служат прекрасным фоном для действия

Актерская игра безукоризненна, ей просто наслаждаешься. (В последнее время большинство актеров ограничиваются просто чтением текста или вообще не способны жить в образе) Здесь актеры живут. Только на этом фильме я поняла, что Миронов — уникальный актер.

Кукольник не показался мне мрачным узурпатором. Наоборот, это светлый, добрый, любящий человек. Дело в том, что жить с гением, это совсем не то, что жить с обычным человеком. Жить с гением сложно, он погружен в свой мир. Гению необходимо служить, что, собственно, и делали исинные жены гениев во все времена.

Если бы у героини не было психических отклонений, она бы не воспринимала куклу-двойника столь трагически непримиримо. Да ещё эта семейная легенда… Да ещё наследственность. Да ещё страшные и странные события детства (мы ведь все — родом из детства, детство нас формирует) Неслучайно первая сцена фильма — это сцена самоубийства матери героини, с которой её связывает не только внешнее сходство, но и, очевидно столь же эмоциональный, импульсивный, истерический характер. Да и отец, любящий смотреть на обнаженную дочь в ванной, а потом проклинающий, когда она уходит с любимым парнем из его дома, тоже психического здоровья не прибавит.

Детство героя также не безоблачно и тоже его в определенной степени сформировало.

Фильм, конечно, нужно смотреть и стоит обсуждать с друзьями, открывая в нем новые и новые грани.

9 из 10

Как, наверное, многих, меня фильм привлек актерским составом. Такие актеры в слабом кино играть не могут… Оказалось, что могут. Для Миронова это второй промах с выбором фильма после «Вычислителя». Может быть сценарий, как и книга, был хорош, если зацепил и Ч. Хаматову и Е. Миронова, но воплощение просто никакущее.

На главный план в фильме вышла детская мистическая история с родовым прокятьем, на второй — странная профессия «кукольник». В исполнении авторов фильма она стала смахивать на шамана Вуду. И где-то на третьем плане история «влюбленная женщина в руках мужчины — кукла».

В век цифровых технологий воплощение главной куклы — просто халтура.

Образ Миронова — абсолютно не привлекательный мужчина. «Минус» гримерам, оператору и режиссеру. Да, Евгений не секс-символ. Но в «Анкор, еще анкор» он просто красавчик. Даже в «Лимите» он вызывал симпатию. А тут — нет. Только на кукольную магию можно списать увлечение им главной героини.

Работа Хаматовой просто замечательная. Удивительно, как ей удается сохранять, не молодую внешность — нет (сейчас этим никого не удивишь), а юное выражение лица. А пластика!

Актеры второго плана — молодцы. И папа, и главные герои в молодости. Если бы режиссер определил (для себя, в первую очередь) приоритеты, фильм бы заиграл. А так, много мыслей и — ничего.

5 из 10

«Синдром Петрушки» — слабенькая, нелогичная картина Елены Хазановой, в которой сумбурность повествования лишь изредка компенсируется визуальным своеобразием (оператором выступил Азиз Жамбакиев, снявший «Метаморфозис»). Причина такого противоречия, скорее всего, — в монтаже, который осуществлялся неумелой рукой дилетанта, опуская необходимые логические связки, путая зрителя ложными нарративными ходами, увязая в фантазийной природе романа Дины Рубиной, экранизацией которого фильм и является. Единственное, к чему нельзя придраться, — это игра актеров, которые на таком неблагодарном, путанном материале создают чудо актерского перевоплощения.

Нервом фильма становится фактически иллюстрация к тексту Фрейда «Жуткое», в котором он утверждает, что ужас у нас вызывает зыбкость границы между живым и мертвым (куклы, марионетки, покойники), в данной картине показаны механизмы мужского желания, которые осуществляются через насилие и уродуют женскую природу, потому, «Синдром Петрушки», как и «Кэрол» — о мачистском насилии, насилии кукловода. Лакан утверждал, что мы влюбляемся в тот образ, который сами создаем, конструируем искусственно, достраивая другого человека до идеального образа. Любой человек есть нехватка, потому что он смертен, мы же жаждем бессмертия в любви, той, полноты, которой достигнуть невозможно, отсюда — трагизм любви по Лакану.

В «Синдроме Петрушки» путем излишне нарочитых фрейдистских символов показано, как мужчина превращает женщину в марионетку, попадая в зависимость от того искусственного образа, который он сам создал. Одержимость героя куклами есть выражение его жажды властвовать над другими, стремление бесповоротно и всецело доминировать — бич любого мужчины. Но героиня не случайно носит рыжие волосы — символ непокорности и огня, он сопротивляется этому мачистскому давлению, впадая в истерию и психоз.

Мужское доминирование выражает у мужчины неверно понятые отцовские функции, тиранический склад характера, унаследованный от отца, что приводит к невротизации характера, инфантилизации поведения. Герой «Синдрома Петрушки» инфантилен, именно поэтому зациклен на куклах, играет с ними, последствиями этой инфантильности становятся психозы жены. Однако, у героини был шанс порвать эту болезненную зависимость от своего кукловода, если бы она ушла к своему психиатру, который понимал необходимость для нее свободы воли, но она этим шансом не воспользовалась, приговорив себя к продолжению психологической войны со своим насильником. Потому она копирует механизмы его поведения на отношения со своим новорожденным ребенком, начиная относится к нему как к кукле. Это настоящий жизненный крах для нее, конец всех усилий изменить свои отношения с мужчинами.

Фильм Хазановой излишне перегружен символами и в то же время в нем не хватает психологической достоверности мотивировок поведения и поступков персонажей, именно это и делает ленту слабой, лучшее, что в ней есть — романная основа произведения Дины Рубиной, которая только и придает ему глубину, позволяя анализировать его психоаналитически. Во всем же остальном это очень слабая работа, в которой дряблая режиссура и неумелый монтаж лишает зрителя чувства целого. Посмотреть ее стоит лишь тем, кто интересуется психоаналитическими интерпретациями кинематографических произведений.

Медицинский «Синдром» как совокупность симптомов для установления болезни и театральный «Петрушка» как один из самых популярных кукольных героев. Одноименный роман Дины Рубиной, выступившей соавтором сценария, сложно экранизировать целиком. Проще выдернуть что-то большое и достойное 100 минут экранного времени. Выдернуть что-то глубинно-смыслово-сокровенное, но доведенного до широкого зрительского ума.

До просмотра фильма не знал, кто такая Дина Рубина, не читал ее книги, не знал что такое «Синдром Петрушки», поэтому только имена Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой могли привлечь внимание к этой работе. Как выяснилось позже, после знакомства с самим романом, сюжетная линия сознательно упрощена и адаптирована для кино. Замечательно, что основная линия фильма связана с тремя очень близкими людьми. Мастер, Муза и Психиатр. Удивительный треугольник. Неудержимый в своем творчестве внешне непримечательный Мастер, яркая во всех смыслах Муза и всепонимающий Психиатр. Удивительно, что при таком странном наборе главных героев Елене Хазановой удалось снять такой шизофренично-искренний фильм об очень непростых отношениях трех очень талантливых людей.

Первое, что приходит в голову при просмотре — это история Пигмалиона и Галатеи. Но — это поверхность. В глубине — конфликт мужского и женского начал, одинаково сильных как в своих экранных проявлениях, так и в реализации своих смыслов. Во многом этот фильм снят ради актеров, исполняющих главные роли. Синдром Миронова-Хаматовой. Мастер — герой, способный вдохнуть жизнь в марионеток, умеющий воплотить самые безумные идеи, тщеславный и жаждущий совершенства. Но так ли это? Номер, который исполняет Мастер сначала с Музой, а потом и с ее эрзацем — броский, техничный, рассчитанный на публику, но внутренне пустой. Да, героев кружит роковая танговая страсть. Муза — женщина, мечтающая о простом и понятном счастье, об обычном здоровом ребенке, что заставляет ее несколько раз пройти через такие привлекательные врата психиатрической лечебницы. И Психиатр, который способен подобно клею связать опять отношения Мастера и Музы. На это способны только очень большие друзья. Камерная и местами почти клаустрофобная история.

В картине отсутствуют напрочь сюжетные провалы. В игре актеров — огромный драйв и искренность, но… Почему-то не очень верится в эту марионеточную историю. Жизненная драма главных героев выглядит такой же вздернуто-кукольной. Нарочитый оптимизм финала и многозначительность предтитровых символов усугбляют многоточие экранизированной истории.

6 из 10

В ноябре 2015 года вышел фильм «Синдром Петрушки» — экранизация одноименного романа Дины Рубиной.

Режиссёр — Елена Хазанова. Сценарист — Алёна Алова. В главных ролях — Чулпан Хаматова и Евгений Миронов. Сюжет: в фильме показаны сложные взаимоотношения кукольника Пети и его жены Лизы.

Рубину люблю уже достаточно давно, поэтому «Синдром Петрушки» был прочитан гораздо раньше выхода фильма. Наверное это сыграло свою роль, потому что книга мне понравилась больше.

Сложно уместить 500 страниц переживаний в 2 часа экранного времени. Тем более, в книге постоянно встречаются флешбеки и прочие перемещения во времени и пространстве. В фильме тоже есть пара таких вставок, но все равно получилось не то. Плоско вышло, кукольно…

Картинка безусловно красивая. Хотя и здесь я могу придраться, потому что на экране место действия из мартовского Питера никуда не переносится, тогда как в книге герои постоянно путешествуют: Израиль, Россия, Чехия. В кино бы это получилось очень красочно, если читая роман то и дело всплывают картинки.

Актеры чудесные. Главные герои безусловно потрясающие, хотя больший восторг у меня вызвали эпизодические персонажи, как Тедди или «кукольный» мужчина в баре.

Если говорить про впечатление от фильма в целом, то оно на удивление нейтральное. Если после романа должно пройти какое-то время, чтобы вы пришли в себя, то от фильма не остается никакого послевкусия. Нет накала чувств, напряжения. Диалогов-то не так много. Есть только красивая музыка на протяжение всего фильма.

В чем бесспорное достоинство этого фильма: он настойчиво отсылает нас к таким вселенным и парадигмам как гофманиана, музыка Шнитке, атмосфера Петербурга, готические мотивы или пластические танцевальные образы. А еще к «Господину оформителю», к Феллини, к Пине Бауш… К тому же для многих это экранизация знаковой книги. Но в этом и слабость фильма: всего этого чересчур для полуторачасового формата, все превращается в намеки и цитирование, а кино в этом смысле суровый жанр: иногда вроде все правильно, а мимо. Конечно, если вы хотите обрести смыслы, то найдете их тут много. Если хотите обнаружить красоту и атмосферу — и их тут достаточно. Но самостоятельного звучания достигнуть не получается. Фильм просто под тяжестью цитат, намеков и культурных пластов не успевает повзрослеть и обрести собственный голос. А уже пора финальных титров. И не спасает игра актеров, которые тоже пытаются

играть все характеры одновременно. Фильм как бы становится не экраном, а Алефом. Не точкой, на которую мы смотрим, а точкой, из которой мы видим ангажированные нами ранее смыслы. То есть этот фильм из тех произведений, после просмотра которого кто-то пойдет и прочитает или перечитает роман Рубиной, кто-то поставит диск Шнитке, кто-то победит свой страх и наконец пересмотрит Господина Оформителя или Пину Бауш, кто-то возьмет томик Майринка или Гофмана. И за это бесспорное спасибо режиссеру. Но, боюсь, не многие захотят пересмотреть сам фильм. Такой вот фильм-ключ, точнее даже фильм-отмычка, инструмент для чтения культурных кодов.

Фильм очень разноплановый. Это некий симбиоз современной реальности и старинной семейной легенды о Корчмаре; современных, очень напоминающих Питер улиц и провинциального колорита; мира людей и погружения в мир кукол; настоящего и прошлого.

Главная поднимаемая тема, на которую и наслаиваются вышеупомянутые составляющие, это бессознательно-эгоистическое подавление личности другого человека. Сама по себе такая проблема не является чем-то новым. Но вот ее подача в данном конкретном случае — бесспорно оригинальна. Художественные приемы (символизм, ретроспектива, элементы готической сказки) создают особую, отчасти магическую атмосферу. Без них нам была бы представлена бытовая семейная драма о тиране-муже и уставшей от такой жизни жене — эдакая кухонная история с битьем посуды в качестве «экшна». За куда более интересное действо нужно сказать Большое спасибо писательнице Дине Рубиной, у которой поистине уникальное воображение (фильм был снят по мотивам ее одноименного романа).

Игра актеров — потрясающая. Я увидела такого нового Евгения Миронова (главный герой, кукольник Петр) и Чулпан Хаматову в образе рыжеволосой красавицы Лизы, марионеточной куклы ее мужа Петра. Жизнь героини Хаматовой уже давно стала невыносимой, поскольку Петр полностью подавил в ней личность. Сам того не осознавая, он нуждается не в живом человеке, а в бессловесной кукле, которой будет управлять. В этом плане профессия марионеточника выглядит метафорой поведения Пети по отношению к жене.

Итак, в метафорической, гротескной форме нам представлена абсолютно жизненная ситуация. Если задуматься, возможно, кто-то вспомнит среди своих знакомых подобного «Петра». Как сосуществовать с таким человеком? Только не пытаться переделать последнего или что-либо ему объяснить. Бесполезно. В голове Петра и ему подобных заложена определенная программа жизни, распорядок всего-всего, включая то, каким лаком у нее должны быть накрашены ногти, несоответствие = разрушение намеченного им сценария. Естественно напрашивается вопрос: а способен такой человек вообще любить кого-то? Что ж, по-своему, да. Но именно что по-своему. Он любит жену, но как мы любим предмет мебели или в лучшем случае домашнее животное. А у нее не хватает воли от него уйти, слишком много времени упущено, да и не умеет она сама выживать, всю взрослую жизнь проработавши марионеткой в его представлениях.

Очень понравились образы молодых Пети и Лизы, образ отца героини, а еще друг Петра, умный, все понимающий психолог (Мераб Нинидзе). Финальная сцена с Евгением Мироновом и танцующими куклами на мосту воссоздает загадочно-мистическую атмосферу ряда ретроспективных эпизодов начала фильма и потому является логическим завершением.

10 из 10

Я не читал первоисточник и наверное это и к лучшему, так уж издавна повелось в кинематографе.

Фильм раскрывает две немаловажные темы, одна из которых злободневна, это тирания в семье, в данном случае носящая психологическую основу подавления личности. Вторая более развлекательная, даже философская - показывает весьма наглядно, что невозможно ужиться с творческой натурой не поступившись не только своими какими-либо интересами, а даже своей жизнью.

Возможно в романе всё вышло более складно, но здесь были сплошные скачки, я не говорю о временных перемещениях, они сценарно оправданы, просто в целом не ощущалось целостности повествования. Сюжетно картина напоминает рваное полотно, где эмоции вроде как зашкаливают, но вот только начинаешь проникаться, всё утихает, берёт паузу и давай по новой то самое уже пройденное. Мне катастрофически не хватило сопереживательного элемента, от чего временами становилось скучно, что не могу простить картине, ожидания были обмануты.

В корне не понравилась мистическая ниточка повествования, которая не добавила остроты происходящему, не стала каким-то поворотным пунктом, а просто была темой некоторых диалогов под рюмаху. Уверен, что в книжном варианте она несла смысловую нагрузку и добавляла безуминки, но здесь была явно лишней.

Что касается актёрских талантов, то проявлены они были не в полную силу, а если учесть, что только ради них я сидел у голубого экрана, разочарованию моему не было предела.

Фильм можно порекомендовать к просмотру, но явно на любителя, мне он показался простоватым, задействованные актёры могли донести до зрителя куда более сложный материал, а так получилась практически рядовая история любви, где один партнёр 'съел' другого. Пускай местами всё вышло жутковато, но прозаичность всё губит на корню.

5 из 10.

Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!!!

Достаточно проходной фильм, который снят за три копейки. Даже и на Прагу денег не нашли. Рассказан частный случай вампиризма со стороны «художника». Коль скоро от романа Рубиной оставили рожки да ножки, думается, можно было бы обрезать все сценки молодости, оставить кукол и двигаться в сторону минимализма — к Бергману. У него ведь тоже есть и о вампиризме и внутрисемейных срывах. Собранные заботливо по всему СПБ куклы в основном хорошие.

«Синдром Петрушки» — пожалуй, из лучших вещей Рубиной: пестрая, глянцевая, нарядная мелодрама с уймой третьестепенных там персонажей, а в фильме этого нет и вовсе. Понятно, что Чулпан каши не испортит, а Миронов достаточно квалифицированный актер, но вот столь выразительный у Германа Нинидзе совершенно здесь потерялся и бесцветен. Картина совершенно теряется в складках романа, посмотрел и забыл.

5 из 10