Рецензии

Не рассматривая фильм как экранизацию, не зная, о чем думал Говорухин, снимая его, поделюсь своим ощущением от этой работы мастера: то, что показал нам автор, ну очень проецируется на наступающие времена.

В чем я вижу проекцию? У меня лично есть ощущение, что людей опять, в очередной раз, обманули. Что-то высокое, настоящее уходит из нашей жизни, уступая место повсеместной лжи, которая всё более и более опутывает всё вокруг. Чистое озеро затягивается мутной тиной.

Это в общих чертах; вдаваться в детали — значит, рассуждать о политике, а я не хочу.

Впрочем, возможно, я и ошибаюсь, и режиссер ни о чем таком не думал. Но ведь критерий качественного произведения искусства — это, как мне кажется, когда каждый видит в произведении что-то свое: то, что ему близко и понятно, что его цепляет, о чем болит душа.

Да и Говорухин, по-моему, не тот мастер, который делает фильм без какого-либо подтекста.

Добавлю, что фильм снят мАстерски, как и все фильмы Говорухина. Порадовало, что в диалогах героев отсутствует современный сленг, столь характерный для большинства нынешних фильмов и сериалов, в которых отображены 20-е — 60-е годы прошлого века. У Говорухина с этим все всегда в порядке. Понравилась игра актеров.

Но шедевром фильм всё же не считаю, пересматривать не буду.

7 из 10

Несмотря на крайнее несогласие с политическими взглядами Станислава Сергеевича Говорухина, отношу его к выдающимся российским режиссерам и крепким профессионалам своего дела. Всегда предпочитала посмотреть и вынести своё суждение, даже если просмотр предваряло чье-то (пусть и уважаемое) мнение. Даже напротив, склонна была ожидать противоположного впечатления, таков уж мой парадоксальный опыт в этой сфере. Weekend (2013) ОЧЕНЬ понравился. Считала его лучшим фильмом того года. Имя Сергея Довлатова и цитаты из «Компромисса» — пароль для отличия «свой-чужой». Ну и с этими ожиданиями…

По существу. А вот по существу нет кинА вообще. Или есть нечто, не имеющее к нему ни малейшего отношения. Произведения Довлатова с их лаконичностью, юмором мало кинематографичны. Нет сценария. Никакой фабулы, вразумительной сюжетной канвы — экранизация череды рассказов из «Компромисса» абсолютно не подчиненная никакой режиссерской задаче. По крайней мере её не угадать. Причем здесь «прекрасная эпоха» «оттепели»? Зачем эта нелепая нарезка кадров хроники в начале? Ощущение, что это некий «рабочий материал», наброски, но никак не законченное произведение.

Унылый, безконцептуальный черно-белый видеоряд. Ощущение отсутствия режиссуры и монтажа вообще. Там поснимали, потом там… Склеили… Текст Довлатова обескровлен, звучит абсолютно неорганично. Честно говоря, не представляю, как этого можно было достичь.. Там, где над книгой падаешь от хохота, здесь не приходит в голову даже улыбнуться. В книге все герои настолько представляемы, выпуклы, живы, а в этой попытке визуализации их на моих глазах просто закрашивают серой ретушью.

Актер Колесников профнепригоден. Дай Бог, ошибаюсь, и в рамки образа красивого картонного болванчика с вечной пустой иронической улыбкой и отстраненной манерой проговаривать текст (Довлатовский! Легкий и естественный, как брызги дождя!) его загнал режиссер… Провал полный. Такой пустоты я давно не видела на экране (сериалов не смотрю). Как можно заподозрить, что перед нами — молодой одаренный писатель? Выпивает он так, что я спокойна за актера. Видимо, он из поколения Пепси. Остальные еще как-то «вытаскивают» на уровень смотрибельности эпизоды со своим участием (Гармаш, Ходченкова, Ульфсак).

Не хочу продолжать далее. Венец лицемерия и коньюнктуры, что это «творение» отметили «Никой».

Простите, но это:

1. Не по Довлатову.

2. Не по-говорухински (видимо, все-таки это была именно попытка режиссерского «компромисса», она не удалась).

3. К кино отношения не имеет.

4. Но. Это отличный «лакмус» для определения того, что у нас творится в кинематографе и в стране.

2 из 10

Посмотрел премьеру на ТВ последнего фильма Станислава Говорухина «Конец прекрасной эпохи». Я не профессиональный кинокритик — я обычный человек из той «прекрасной эпохи». Возможно, это не самый лучший фильм Говорухина или не самая удачная экранизация по мотивам произведений Сергея Довлатова, хотя их всего-то ничего.

Но в ту ночь это был наверняка самый честный фильм по сравнению со всем тем киновраньем, которое, обычно, идет косяком на других наших телеканалах в это позднее время. Правда, боюсь что большинству телезрителей, даже кому под сорок, этот фильм малопонятен и для них он как причудливое ретро про жизнь, которую они не вкусили.

Уже давно поймал себя на мысли, что всю прелесть прозы Довлатова, и его самого близкого литературного собрата Венечки Ерофеева, может почувствовать лишь читатель из того времени, человек из той, уже минувшей пустоты… из той самой «прекрасной эпохи». Наверное, такая же история происходит и с современным кинозрителем, поэтому в кинопрокате этот фильм прошел почти незаметно.

По моим личным ощущениям эта «прекрасная эпоха» пришла к нам с Победой в мае 1945 года и продолжалась два добрых десятка лет до 1965 года… Это было непростое, тяжелое и противоречивое время, но в ту эпоху вера, надежда и любовь были, как говорят, едины в душах большинства наших людей. Но вера и надежда потихоньку таяли, хотя любовь, пока человек жив, бессмертна во всех своих проявлениях… На смену пришла затхлая и неряшливо закамуфлированная пустота позднего советского периода, когда большинству всё уже обрыдло… И люди, кто осознанно, кто-то ни очень, а кто-то даже не заметив этого вовсе, вступили и вступали в компромисс с этой пустотой. Чем это завершилось четверть века назад, мы прекрасно знаем.

Сергей Довлатов устал от компромиссов… Он уехал из СССР в 1978 году, не дожил и не увидел его распада. Однако рискну предположить, что он не желал этого увидеть и для него то время, наверное, было прекрасной эпохой, хотя бы потому, что он был тогда молодым — верил, надеялся и любил.

Ни возраст, ни околополитическая деятельность в составе массовки, приближённой к высочайшему лицу страны, не сбили руку Говорухину — мастер и в сегодняшней России мастер. В сегодняшней — особенно. Картина снята профессионально, всё выдержано в одном ритме, ловко прописаны диалоги, радует глаз прекрасная картинка, а непривычный уже чёрно-белый формат подчёркивает стилизацию под 60-е годы 20 века. Сюжет построен на основе прозы Довлатова (сборник рассказов «Компромисс») и, на мой взгляд, по духу достаточно близок к оригиналу. Во всяком случае, напомнили мне довлатовский язык. Знаю, что фанаты опального писателя набросились на Говорухина за издевательскую, по их мнению, экранизацию, которая исказила, опять же по их мнению, великолепную прозу до неузнаваемости. Я не фанат, а, скорее, наоборот, поэтому не заметил следов насилия и пыток. Что фильм, что первоисточник изящны, атмосферны и… легковесны. Хотя, возможно, они и не претендуют на глубину: миниатюра, зарисовка, слепок с действительности, какой она видится главному герою — журналисту и писателю Лентулову (это в фильме, а в книге, которую я не читал, надо полагать, самому Довлатову). Так вот, хотя название первоисточника («Компромисс», напомню) и предполагает моральный выбор, сопровождающийся душевными метаниями или чем-то в этом роде, лентуловский конфликт с тоталитарным окружением обусловлен, скорее, капризным, детским своеволием, схожим с повадками молоденького жеребёнка, который хочет мчаться туда, куда понесёт его слепая сила желаний, и сопротивляется попыткам как-то угомонить себя. В целом, неизвестному мне доселе артисту Ивану Колесникову со своею ролью справиться удалось. Пользуясь случаем, отмечу весь актёрский состав. Только из-за этого стоит посмотреть говорухинскую работу — нечасто сегодня увидишь в нашем кинематографе такое уровень исполнения. Пожалуй, всем, даже эпизодически появлявшимся в кадре актёрам, удалось создать образ со своим, запоминающимся характером. Неожиданно удивил Фёдор Добронравов, которого я незаслуженно относил к исполнителям хохмочек на уровне «6 кадров». И, конечно, великолепен Борис Каморзин в роли главного редактора эстонской газеты. Но к нему я давно неравнодушен, ещё с небольшой роли квартиранта в фильме Досталя «Облака Рай». Повторю в завершение — с моей кинематографической точки зрения фильм хорош. Ну и хватит хорошем. Пора критиковать.

Виктор Франкл сказал очень верно: «У каждого времени свои неврозы — и каждому времени требуется своя психотерапия». У нас, как и положено, пошли другим путём: свои неврозы лечим, копаясь в неврозах чужого времени. Такая вот «своя психотерапия», которая считает, что если мы будем показывать, как в альтернативной реальности всё плохо, то в сегодняшней станет лучше. Попытка вытеснения, замещения своих неврозов чужими. Психологам понятно, наверное, а я так, на пальцах попытался показать. Имеющий уши да услышит. Почему тот же Говорухин, столь громко возопивший в советское, кстати, время: «Так жить нельзя!» сейчас свой взгляд направил в прошлое? Или он считает, что сейчас всё хорошо? Да нет, навряд ли. Но молчит. Тем самым, своими последними картины косвенным образом заявляя: «Так жить можно!». Ну не посылает же он, в самом деле-то, своим «Концом прекрасной эпохи» сигнал зрителю: видите Лентулова? Тот не смог ничего напечатать, не могу и я снять ничего другого. Не обессудьте. Но это, сынок, фантастика. Вот и всё.

Не просто атмосфера, но воссозданная реальность с первых кадров картины «Конец прекрасной эпохи» заставляет удивиться: «Как они это восстановили?» Одобряешь красивую Ходченкову. Улыбаешься Добронравову, чей смех давно полюбил. Видишь еще парочку матерых и выдыхаешь — можно смотреть.

И весь фильм так. Вроде вот удачный кадр, да и музыка неплохая. Актеры такие знакомые. И пленка будто старая, советская. И думаешь — ну вот сейчас будет. И ничего не происходит. Вообще. Один автор написал: «Картина ощущается так же легко и непринужденно, как и советские классические комедии». Бравада и вранье.

Непринужденность и легкость — заслуга лишь в том случае, когда есть над чем задуматься. А если нет материала, что должен переваривать зритель? Уткнувшись в экран, в голове пара мыслей — над чем тут думать и когда будет завязка. Говорите, сатира? Отпускать шутки, слизанные с мастерски поставленных картин прошлых лет, — это не сатира, насколько мне известно, в силу бакалаврского образования. Да, и почему не посмеяться над тоталитарным режимом Союза, когда уже никто не накажет?

Советский до мозга костей фильм «Девушка без адреса» отпускает, казалось бы, непозволительные для социалистического строительства шуточки: «А вы знаете, сколько казенного чая эта лишняя станция выпивает?» И что скажете? Такой ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб, господин режиссер? Ан-нет.

Зачем там нужна была Ходченкова, если: а) он не любил ее, б) не добивался ее, в) она никак на него не повлияла? Но это придирки и демагогия, которую, впрочем, и разводили герои фильма кадр за кадром.

Да, была цензура. Да, была и есть глупые журналистские задания и командировки. Да, вся интеллектуальная жизнь (была) подчинена рупору ЦК партии. Да, русские пили, пьют и будут пить. Только это не новость. Это не остроумно. Это не мыслетворно. Это уже скучно.

Комедия? Из разряда «Горько 1, 2», быть может. Правда, последние картины вызвали у меня гораздо больше эмоций, а, казалось бы, пьют, орут и плачут.

5 из 10

«Прекрасной эпохой» шестидесятники называли первые десять лет после смерти диктатора Сталина. Закончилась эта условная эпоха «оттепели», как известно, для одних тюрьмой, для других погостом, а для третьих — эмиграцией. Совсем немногие из шестидесятников остались и в стране, и в профессии. Теперь эти немногие снимают кино о своей молодости.

Черно-белое изображение — беспроигрышный режиссерский вариант для фильма, рассказывающего о времени, в котором жили, как сказал поэт, «серые люди с серыми лицами на фоне красных знамен». И режиссер Станислав Говорухин с любовью и скрупулёзной точностью воссоздает в кадре бытовые детали «эпохи оттепели».

Самая большая проблема кинематографа — достойный фундамент, то есть сценарий. И для фильма Станислава Говорухина «Конец прекрасной эпохи» была взята за сценарную основу безукоризненная ироничная проза Сергея Довлатова. Но вот как раз самого Довлатова в этом фильме и не хватало.

Актер Иван Колесников, конечно же, талантлив, но… слишком «мелковат» он для известного прототипа. Довлатов был ОГРОМЕН во всём — двухметровый гигант, боксер-тяжеловес, дерзкий в словах, непредсказуемый в поступках. И журналистом, и писателем Сергей Довлатов был уникальным, со своим неповторимым стилем. Это имя — действительно Эпоха в русской литературе.

Но по сюжету фильма Говорухина главный герой (журналист Андрей Лентулов) получился этаким прилизанным франтом с набором «штампованного» советского поведения. Лентулов скорее напоминает Юрия Алябьева из гениального фильма «Журналист» Сергея Герасимова, чем Довлатова, который писал сборник новелл «Компромисс» с себя.

Поэтому роли второго плана (Дмитрий Астрахан) или эпизодические (Сергей Гармаш, Лембит Ульфсак) выглядят на порядок убедительнее, чем игра главного героя.

После выхода этого фильма даже самые ленивые журналисты «прошлись катком» по личности Говорухина-политика, а не режиссера. И рецензии на кинокартину не имели ничего общего с фильмом. Жаль! Ведь при всех недостатках «Конец прекрасной эпохи» достоин и внимания, и аплодисментов.

8 из 10

Странно видеть в афише фильм с таким уютным ностальгическим названием… Он об СССР, точнее о 60-х. Вот-вот опустится железный занавес и все. Останутся только узенькие информационные щелочки и воспоминания о той как бы оттепельной свободе.

У каждого своя молодость. Кто-то грезит пластмассовыми 80-ми, кому-то уютно остаться в ревущих 90-х вечно молодым и пьяным. Поразительно то, что абсолютное большинство читателей этих строк (как впрочем и сам автор) не жила в 60-е годы в отличие от Говорухина и Довлатова. В те времена не было соцсетей, но люди больше общались, не было твиттера, но все острые фразы расползались из анекдотов. Такое прекрасное нераскрашенное время и показано в фильме.

Герои фильма свободны, молоды и авантюрны. Таким кажется течение жизни в молодости спустя годы. Девушки красивы и на все готовы и небо голубее. Даже главный редактор главной газеты эстонских коммунистов в фильме весьма импозантен и склонен к иронии. Проблема одна — слишком лощено, слишком по-прибалтийски рафинированно выглядят герои, не по-советски, одним словом. Так выглядели, очевидно, герои картин итальянского неореализма. Но от этого визуальная часть фильма только выигрывает. Видеоряд смотрится винтажно, а это дорогого стоит.

В диалогах героев местами сознательно стравлены некоторые оригинальные фразы оригинала Довлатова, непонятные сегодняшнему массовому зрителю. Хотелось смеха, иногда хохота, как во время чтения Довлатова, но только улыбка. Тем не менее хочется верить, верить каждому слову и каждому кадру маэстро Говорухина. Да, «Конец прекрасной эпохи» — не программный фильм матёрого режиссера. Это шаг в сторону. В сторону того замечательного мира оттепельной молодости.

Ну и пусть, что немного кастинг подкачал. Главреда газеты я бы сделал более раздражительно уставшим. Пусть, что режиссура подкачала. Главреда и мента я бы больше снимал с нестандартных ракурсов, чтобы они выглядели более карикатурно.

Да, юмора мало. Но это только на первый взгляд. Ведь Давлатов писал, находясь на тонкой грани между трезвостью и опьянением — видимо, воспринимать его юмор проще точно в таком же состоянии, находясь на тонкой грани… Я вот делал именно так — и у меня получилось и посмеяться, и расслабиться, и подумать.

Да, концовка смазана, но у Довлатова все концовки такие. Такова «особенность» любых произведений (Чехова можно вспомнить), в которых основное значение придаётся не тому, о чём, а тому — как! Вся прелесть не в финальном ответе на дебютный вопрос, а в процессе его открытия, выраженного лёгким и непринуждённым рассказом.

Фильм технически исполнен довольно устарело — но сделайте скидку на говорухинский возраст! Зато он атмосферный, с соответствующим ритмом, который помогает настроиться на волну непротивления и болотной безмятежности, согласно той эпохе. Правда, атмосферность была бы выразительней, если бы фильм снимал, например, не Говорухин, а, скажем, Гай Ричи!.. Это привнесло бы в фильм необходимую долю сумасшедшенки. Эдакого гротеска, что позволил бы придать происходящему чуть больше абсурдности. И в этом снова недостаток режиссуры, но лично я благодарен Говорухину хотя бы за то, что он открыл для нас Ивана Колесникова — невозможного харизматика и очаровашки с носом, покрасивей даже чем у меня и у Боярского!

Итоговый балл невысокий, но уверенный. Как говорилось в школе: «Твёрдая четвёрка с минусом».

6 из 10

Невразумительное, блёклое и серое кино - во всех смыслах. Да и какого фильма об 'оттепели' можно ждать от запутавшегося в своём верноподданичестве Говорухина? Тут ни оттепели, ни драйва, ни эротики, ни юмора, ни рок-музыки, ни протеста. Просто пьют как дураки - и весь протест тут.

Словно манекены, герои и героини блуждают среди одних и тех же декораций, мерно проговаривая плохо проработанные роли. И ещё одна и та же рок-песенка иногда звучит за кадром. (Видимо, Говорухин поскупился на оплату копирайта.)

О ком этот фильм и о чём? О Довлатове? О фигуре протеста? Или о тяжких судьбах 'прогрессивной' интеллигенции в эру 'застоя'? Ни один их этих посылов не нашёл своего отражения.

Такое кино может появиться только в нашу с вами эпоху принципиальной беззубости и президентобожничества, ловко маскирующихся под заезженными штампами толерантности и 'цивилизационного своеобразия'.

Один только результат Говорухиным достигнут - он вогнал зрителя (меня) в хандру. Но не поставленной темой, а бездарностью её освещения. Вот на что может дать деньги Министерство культуры РФ. Вот каким надо быть, господа-товарищи, чтобы выжить на наших унылых просторах.

5 из 10

Редко экранизируют произведения Довлатова. Все в них есть: честный взгляд на человека и время и яркие герои, юмор и естественность. Но нет, не можется, или не хочется режиссерам браться за этот пласт. Две предыдущие попытки полноценными назвать нельзя — в «Комедии строго режима» лишь фрагмент рассказа писателя стал частью фильма. «По прямой», кроме того, что просто банален, вышел в ТВ-формате и совершенно затерялся. Да и тема там — зона. Создатели руководствовались лишь желанием развлечь толпу привычным для нее видеорядом и метким словом. Отчего так? Полагаю, что как сам Сергей Донатович не вписывался в окружавшую его действительность, так написанному им тесно в рамках традиционного российского кинематографа, не помещается оно там в том виде как есть.

Казалось бы, Говорухин наконец-то вышел за рамки — показал глазами писателя не замкнутый мир мест заключения, а обычную жизнь обычных советских людей, приложил немалые усилия для создания из разрозненных его воспоминаний о работе в эстонской газете слепок эпохи. Но создал ли? Возможно, свою какую-то легковесную версию, где порхают по жизни, смеясь, все, включая главного героя. Где каждый, кроме одного условно отрицательного персонажа, может позволить себе находиться над событиями, а не в гуще их, словно бы и не живет он там, а так, заглянул, и знает, что скоро уйдет, и на этом все — происходящее его не коснется. Но это точно не мир Довлатова, который понимал, что люди были наполнены той действительностью до макушек, и выбора у них особо не было. Режиссер всматривается в прошлое через ретроспективу архивных новостных кадров, жующих сено добродушных морд коров и стекло изящной хрустальной рюмки с водкой; вслушивается в него сквозь треск печатной машинки, шум старенького настольного вентилятора и дзиньканье дискового телефона; «прощупывает», касаясь фактуры тяжелого письменного стола из натурального дерева, тюлевых занавесок и ситцевых платьев. Кажется, он уловил нечто неуловимое — черно-белые кадры практически безупречны и аутентичны, призваны вызывать ностальгию у помнящих и желание разведать, как там жилось у тех, кто не застал советских времен. Но одного видеоряда мало. Это обрамление, не спорю, прекрасное, но где поступки, где характеры и эмоции персонажей? Лишь череда мало осмысленных действий, за которыми «едва угадывается душа». Вот где-то здесь и пропал Довлатов. Да, его остроты взяты без купюр, но не ожили в фильме. «Кукол дергают за нитки, на лице у них улыбки», но вот в процессе представления не создается впечатление, «что куклы пляшут сами по себе», выходит как-то и не смешно, и не остро, а скучно и натужно.

Все от того, что писателя снова решили пригладить, сделать подходящим под общественное мнение, в этот раз современное. А оно говорит примерно следующее: не все было плохо там, в далеких 60-ых, и люди все понимали, а вовсе не бездумно шли в фарватере линии партии, они готовились к переменам исподволь, в остальное же время были довольны собой и беззаботны. Ой ли? К сожалению, режиссер пошел на поводу нынешних течений и влияний, не совладав с авторским текстом, и основательно подретушировал время, а самое главное тех, кто в нем жил. И не было бы у меня претензий к нему, ведь фильм — самостоятельное художественное произведение и не обязан повторять книгу, если бы Говорухин показал какое-то новое прочтение или преподнес оригинальную идею, возникшую на базе рассказов. Так ведь нет, ничего, кроме разбавленного цитатами субъективного представления о былом. Довлатов же не просто так юморил, каждая новелла его — это компромисс журналиста с собой, именно этого требовали от него опубликованные заметки в газете, одна за другой. В том и заключался посыл всей книги — думающему человеку нельзя было остаться беспечным, живя по правилам того времени, приходилось терять себя. А Говорухин не нашел необходимости для людей ни в каком компромиссе, и здесь кроется принципиальная разница. Его веселый герой лишь слегка погрустнел к финалу, но ни грамма не повзрослел, и не верится в то, что мужчина ощущает конец личной прекрасной эпохи, а уж страна, в версии режиссера, его точно не осознавала. «Трудна дорога от правды к истине» и фильм ее не одолел.