Рецензии

Во второй половине XX-го века не так много знаковых гангстерских фильмов, которые на слуху (это более удел 40-50х нуаровских годов). В их число входит серия о Крёстном отце и один из последних фильмов Серджио Леоне, который перестал использовать любимый формат вестерна и размер плёнки 2,35:1. Собственно, от американских историй с перестрелками режиссёр и не избавился, а лишь перенёс событийность повествования во времена «сухого закона».

А там сюжет двигается в две линии, где на одной (более короткой) шпана, которая «движется к успеху», а на второй, уже более привычный (и даже тогда довольно зрелый) и прокрастинирующий Роберт Де Ниро. Собственно, исходов у классической драмы с элементами криминала не так и много. Всё движется в понятном ключе, но, всё-таки, обладает каким-то притягательным шармом. Это не тот «Мальтийский сокол» Хьюстона или вечно накрахмаленные герои Хамфри Богарта. Гангстеры Леоне это настоящие бандиты, жестокость которых режиссёр не стесняется показывать в деталях. Порой, даже, через чур. Но вот для любителей сказочного экшена тут места не найдётся - именно криминальная составляющая большинства боевиков здесь сведена к минимуму, оставляя изрядное количество времени на диалоговое кино.

И из-за нескольких факторов, в том числе упомянутых, «Однажды в Америке» обошли самые престижные награды и перманентный успех. Первое, что ни как уж не ускользнёт от критики - это убийственный хронометраж. Но после второго, весьма посредственного «Крёстного отца», эта деталь может прощаться за безумно харизматичный актёрский состав и атмосферу. Так же под раздачу можно отправить затянутые сцены насилия (из-за урезки которых, в некоторых кинотеатрах, старина Серджио психанул и бросил снимать кино... ну, это по слухам). Но это всё дело вкуса, по большей части постановщик и его итальянская команда привела документально-художественное полотно, а не выдумку. Чувствуется это и в музыке Морриконе и операторских ходах Тонино Колли. Так что если слухи правдивы, очень жаль что режиссёр отошёл, как говорят в криминальном мире, от дел. Кто знает, что бы римлянин сочинил ещё такого бандитского.

8 из 10

Просмотр этого фильма был для меня своеобразным испытанием, к которому я готовился. Ибо 229 минут хронометража! Серджио Леоне, ты что творишь? Да, ты отказался от места режиссера «Крестного отца», и решил таким образом отыграться за свой фейл?

Несмотря на огромный объём отснятого материала, этот фильм обладает своеобразной трагедией. Прокатная версия была урезана на полтора часа, и перемонтирована в хронологическом порядке. Серджио Леоне был в такой ярости, что после провала прокатной версии решил бросить кинопроизводство. «Трагедия фильма в том, что его уничтожат в той стране, для которой он создавался!» — говорил режиссёр. Более полная версия была показана в Каннах, и только благодаря этому фильм смог возыметь любовь как у зрителей, так и у критиков.

В фильме рассказывается почти 50-летняя история становления мафиози по кличке Лапша. Хотя нет, «Лапша» чего-то вообще не воспринимается, как крутое прозвище. Я буду звать его «Дошик», лады?

Ну так вот, на протяжении хронометража нам показывают, как Дошик и трое его друзей пришли к успеху. Начали в 1920-х, в разгар сухого закона, они помогали бутлегерам переправлять алкоголь, изобретая под это дело уникальный поплавок. Затем политики использовали мафию в борьбе профсоюзов и боссов завода. И при этом параллельно нам повествуют личную драму Дошика. Он очень связан со своими друзьями, но в какой-то момент ему приходится чувствовать себя предателем. Также есть место для сложных взаимоотношений Дошика и девушки по имени Дебора. Они испытывали взаимную симпатию ещё с детства, но их жизненные пути все больше и больше расходятся.

Прелесть такого повествования в том, что в полной версии оно не показывалось в хронологическом порядке. Была какая-то загадка, сначала нам показывают, как постаревший Дошик приезжает в город спустя 35 лет после произошедших событий. Потом следует цепочка из воспоминаний, перебиваясь на современную линию времени. Такой показ можно считать несколько мудрёным, но если после просмотра подумать, картина выстраивается целиком.

Прокатная версия истории о четырёх пацанах из еврейского квартала Нью-Йорка, судя по отзывам, убила весь этот шарм. Известный кинокритик Роджер Эберт так комментировал «кастрированную» версию: «Эпическая поэма алчности и насилия была перемолота в невразумительное месиво, лишённое фактуры, атмосферы, чувства времени и всякого смысла». Хотя я бы отметил, что реально, иногда надо было или ускорить персонажей, или подсократить их показанные движения. Им было свойственно ооочень мееедленно двигаться по локации или дооолго смотреть в одну точку. Что это такое, ребята? Я смотрю драму о гангстерах, а не какой-то артхаус, где можно хоть на «отвали» подойти к показу действия и сказать: «Я так вижу».

В фильме очень много актеров, ведь необходимо показать три важных временных промежутка. Но справедливости ради хочется сказать, что каждый из них был на коне. Если говорить поимённо, то я запомнил трёх человек, которые привлекли мое внимание. Маленькая Дженнифер Коннелли, для которой «Однажды в Америке» стал дебютом. Роберт де Ниро в роли постаревшего Дошика. И Джо Пеши, сыгравший одного из нанимателей ребят, которого многие помнят по роли в «Один дома».

И есть ещё один важный человек, который внёс значительный вклад в атмосферу фильма. Бывший одноклассник Серджио Леоне, композитор Эннио Морриконе. Его саундтреки по-настоящему прекрасны. Каждый из них повторяется несколько раз, но есть в них своё притяжение.

Моим любимым фильмом про гангстеров все же останется первый «Крестный отец». А «Однажды в Америке» идёт за ним следом. Он следует правилу жанра, показывая историю о дружбе, предательстве, сложности выбранного пути. А жестокости и перестрелкам отведена роль второго плана, это чисто для декорации.

Начну с того, что решиться смотреть этот фильм для меня было труднее, чем его досмотреть. Желание и интерес посмотреть было всегда, но как только вспоминаешь, что он идёт аж целых 229 минут, а это без малого четыре часа, то желание как-то, мягко говоря, притупляется. Но я это сделал!

И вот, когда со всеми предисловиями разобрались, перейдём, пожалуй, к плюсам. Самый главный из них, на мой взгляд, — это «атмосферность», которая тебя медленно, но верно поглощает. Да, фильм неторопливый, но на всём его протяжении, ты чувствуешь себя с гангстерской шляпой на голове в элегантном пальто, а где-то за пазухой у тебя спрятан пистолет. Это ощущение — что-то с чем-то! И атмосферу делают не только отличные декорации и костюмы, но и музыка. Музыка в фильме — просто услада для ушей, а каждый раз, когда начинался основной саундтрек, по телу пробегали мурашки.

Актерская игра, также достойна похвалы, но с одним нюансом. Скажу прямо, фильм меня привлёк не только жанром, но и актёрами, в первую очередь, конечно Робертом Де Ниро в главной роли. Так вот, для меня этот фильм, определённо, не лучшая из его работ. Не скажу, что я разочарован, но и далеко не впечатлён. Однако, все остальные, а в особенности юные актёры, меня удивили. Так как фильм показывает нам практически всю жизнь основных персонажей, они предстают перед нами как в зрелом, так и юном возрасте. И именно юноши, сыгравшие главных героев — обычных ребят с улицы, мне запомнились.

Далее, наконец, минусы. Как говорил ранее, основным отталкивающим фактором перед просмотром был хронометраж фильма. Как оказалось, опасения были не зря. Именно длительность фильма стала для меня основным минусом. Фильм мне показался слишком затянутым, слишком долгим, в какой-то момент, кроме гангстерской атмосферы и мыслей на подобии: «я потратил уже больше двух часов, не могу же я просто так сдаться», тебя больше ничего не держит досмотреть этот фильм до конца. На сколько мне известно, у авторов было на много больше отснятого материала, чем представлено в фильме (порядка 10-ти часов), так вот, мне, вероятнее всего, было бы интереснее следить за историей в рамках мини-сериала, нежели полнометражного фильма.

От такого хронометража просто-напросто пострадал интерес к сюжету. Основная развязка и сюжетные «твисты», которые, как правило, оставляют «на десерт» теряют свой вкус. Да, они есть, только ты просто не помнишь из-за чего всё началось. Внимание физически сложно поддерживать четыре часа. И то, что у тебя должно было вызвать эмоции: «вау, не может быть», «ах, как же так», «так вот оно в чём дело», не вызывает ничего, потому что ты устал это смотреть.

Итог, советовать к просмотру этот фильм не буду, во всяком случае, всем! Смотреть стоит только, если вы уверены, что у вас хватит сил осилить четыре часа неторопливой истории и, конечно же, если у вас есть на это свободный день.

7 из 10

Главным разочарованием месяца для меня стал известнейший фильм Серджио Леоне. Криминальный жанр всегда был и остаётся одним из самых любимых в моей кинотеке, и потому я стараюсь не пропускать яркие картины этой категории. Разумеется, не могла пройти и мимо всеми любимой классики. И если «Крёстный отец» сразу же попал в список любимейших фильмов, то здесь что-то пошло не так. Допускаю, что у меня были чересчур завышенные ожидания, однако даже при учёте этого факта, фильм вызвал у меня слишком негативную реакцию.

Итак, что же мне так не понравилось. Во-первых, фильм скучный. Нет, не так. Фильм УЖАСНО скучный. Тягучий, как застоявшийся мёд. Поскольку идёт он почти 4 часа, за которые практически ничего не происходит, смотреть его уже через час становится фактически пыткой. При таком хронометраже могли бы не только добавить криминальному (!) фильму хоть какой-то динамики, но и раскрыть характеры героев. Этого здесь нет. Совсем. Даже банальное, главного героя все называют не иначе как Лапша. Почему? Откуда взялась эта кличка? Она не показалась мне говорящей, значит в ней был заложен какой-то иной смысл. Почему это не раскрыли за 4 часа?

Дальше. В главной роли талантливейший Роберт Де Ниро, который здесь фактически не играет. Его герой при этом не вызывает никакого интереса, поскольку сценарист видимо решил, что прописывать характеры не так уж и важно, достаточно показать атмосферу тех годов и то, чем жили люди и как потом выходили из того клубка проблем, который сами же и создали по молодости. Отдельные части фильма мне напомнили нашу «Бригаду», причём местами настолько чётко, что сразу понятно, откуда была взята идея. Причём, как ни странно, наши смогли взять из фильма самое лучшее и сделать фильм гораздо круче и эмоциональнее. Но «Бригада» — это моя особая любовь, о ней в другой раз.

Возвращаясь к «Однажды в Америке», к дополнительным минусам отнесу то, что дружба в фильме, на которую делался такой упор в аннотациях, показана крайне поверхностно, да и сами персонажи не вызывают никакого интереса и сопереживания. Разве что мальчик, погибший в самом начале истории. Это плохо. Фильму можно простить очень многое, если он заставляет тебя испытывать яркие эмоции при просмотре, тут этого нет. Ещё к минусам — пошлятина. Фильм 1983 года, откуда там столько пошлости, непонятно. Причём такой неприятной, некрасивой пошлости, не вызывающей даже ухмылки. К плюсам отнесу только неожиданный финал. Хотя он довольно странный получился, но да ладно. Неожиданный, нетипичный, задающий хоть какую-то эмоциональную встряску хотя бы к концу истории.

В общем, подводя черту, для меня, на данный момент, это самый слабый и неинтересный гангстерский фильм из всех просмотренных. 5 баллов ставлю просто из уважения к авторам картины.

5 из 10

Даже после долгой разлуки, два лидера в детстве, но такие разные люди в юношеском возрасте не прекращают дружбу. Во многом это связано с клятвой данной в детстве: «дружить во чтобы то не стало».

Так что дороже — клятва другу или своя жизнь?

Для персонажей ответ очевиден. Казалось бы.

Сам фильм сильно напоминает «Крестного отца 2»

- Местом музыки в фильме

- Непоследовательностью истории

- Хронометражем

- Атмосферой

Впрочем, как и многие фильмы того времени. Но почему «Однажды в Америке» — культовый?

1) Игра актёров — прекрасна. Все выдают 100%. Де Ниро — классик того времени. Это его фильмы. Его время. Хотя мне больше всего понравился Джеймс Вудс. На весь второй акт оставлять ощущение у зрителя подозрительности в сочетанием с обворожительностью и желанием к тиранской власти. Здорово.

2) Строение фильма. Структура детство — юношество — отрочество не нова для человека. Но для кино — это редкость. Здесь реализована так, что проникаешься всей жизни персонажа. Хоть и многое умолчено, здесь существуют, иногда, самое главное в жизни человека — любовь, друзья.

3) Музыка — на уровне Крёстного отца. Из той серии, когда тебе дадут послушать и ты сразу вспомнишь, из какого фильма.

В конце отвечу на вопрос заголовка под впечатлением от фильма:

Гробом. Только у кого-то будет склеп с охраной и вечно ухоженный. А у кого-то дешёвый, заброшенный, забытый. Справедливо ли? Нет. Часто ли так заканчивается дружба? Да.

Самое главное не потерять себя.

9 из 10. За культовость и вклад в развитие кино.

Примером того, насколько щепетильно, с точки зрения неоконсерваторов, режиссер должен относится к жанровым канонам, может служить фильм Серджио Леоне «Однажды в Америке». Несмотря на то, что сегодня он признан одним из эталонов гангстерского жанра, этот фильм после премьеры был фактически уничтожен американскими критиками правой ориентации.

На момент выхода фильма, гангстерский жанр усилиями киноведов на волне успеха трилогии Копполы «Крестный отец» и множества подражаний не просто возродился во всем прежнем величии, но и превратился в своеобразную метафору патернодицеи, оправдание авторитаризма и культа силы. Гангстеры представали как носители определенного кодекса чести, как семейные люди, вынужденные сами защищать своих близких и друзей в условиях, когда закон бессилен.

История гангстерского клана представала как история страны в целом, как эпос о великих делах и преступлениях, пролитая кровь оправдывалась благими целями — когда американских генералов, сжигавших в Северном Вьетнаме целые деревни, пытались обвинить в геноциде, они говорили почти те же слова, что и Геринг на Нюрнбергском процессе: «но мы делали это на благо Америки, ради ее интересов».

Реабилитация людей чести с «грязными руками» проходит красной нитью через все гангстерское кино 1980-х гг., превращаясь в метафору оправдания авторитаризма и патернализма, независимо от того, какие методы используются «ради общих интересов».

В этом контексте эпос «Однажды в Америке» раздражал неоконсерваторов именно тем, что соблюдал жанровые каноны лишь номинально — были воссозданы лишь внешние приметы того времени: одежда, улицы, интерьеры домов реконструированы в том виде, в каком они имели место на рубеже 1920—1930-х, но расстановка акцентов изменена кардинально.

Следует отметить, что Серджио Леоне сделал себе имя в киномире, создав своего рода антижанр — «спагетти-вестерн», в котором все свойственное американскому вестерну перевернуто с ног на голову. Однако, при съемках «Однажды в Америке», задачи, поставленные режиссером, были далеки от пародии — выразить неоконсервативные идеи не стандартно, без шаблонов можно было, только существенно расширив жанровые рамки гангстерского фильма. О том, что фильм Леоне имеет важнейшее значение в их поединке с наследием контркультуры, неоконсерваторы поняли не сразу — лишь в конце 1980-х, когда баталии с левыми были уже позади.

В исследованиях Ричарда Шекеля, посвященных фильму, всячески подчеркивается его сновидческая структура: фильм Леоне — это сон, галлюцинация европейца об Америке, потому все внешние черты жизни того времени не имеют ровным счетом никакого значения, гангстерский жанр выбран именно как наиболее американский, наиболее приспособленный для грез. Америка, страна пуританская (ведь фон фильма — 1930-е годы), традиционная, консервативная, становится в фильме площадкой, на которой разворачивается трагедия молодого поколения, уже инфицированного идеалами европейской контркультуры.

В фильме Леоне показана ситуация, когда в рамках традиционного американского уклада возникает некая антиобщественная тенденция, она вызревает внутри персонажей, постепенно увлекающихся тем образом жизни, который пришел из богемных кругов Европы. Леоне не морализирует о «старых добрых временах», разрушенных контркультурой, его не интересуют идеи, концепции (в 1930-е гг. они не были еще сформулированы даже в Европе), ему важна сама трансформация жизненных установок, произошедшая, по его мнению, еще в 1930-е гг., правда лишь у некоторых социальных групп.

Как мы увидим в дальнейшем, социально-политические потрясения 1960-х — результат перехода от рациональной, «прометеевской» культуры к культуре чувственной, «орфической», результат смены мировоззренческих установок в масштабе всего общества. Леоне безусловно снял свой фильм так, как мог это сделать только человек, сам переживший то же, что и его персонажи.

Его фильм — это исповедь поколения бэби-буммеров, помещенная в контекст 1930-х гг. только потому, что это позволило выявить наибольший контраст между традиционным укладом и «новым», чуждым этому времени образом жизни его героев. Если бы Леоне поместил своих персонажей, например, в 1950-е гг., жизненные ситуации, изображенные им, не были бы столь шокирующими, как это получилось в итоге. Плюс ко всему, он хотел использовать возможности ретро-стиля, чтобы изобразить тот уже утраченный традиционный уклад, который был обречен еще тогда, когда молодежь начала жить по другим правилам и уже носила в себе то, что этот традиционный мир уничтожит. Внешне мир продолжал оставаться прежним и казался незыблемым, но молодежь уже жила, не замечая норм и правил — они уже ничего для нее не значили, и это становилось, с точки зрения Леоне, источником личной трагедии для каждого из них.

Четыре главных героя «Однажды в Америке» начинают свою жизнь так, как если бы впереди у них были все удовольствия мира, в полной уверенности, что их путь принесет им одни радости. Они — абсолютно и всецело имморальны, полны витальной энергии как дикие звери, ничто их не сдерживает и им не мешает, для них границы и правила существуют, чтобы их нарушать. Вся жизнь превращается для них в непрерывный акт трансгрессии.

Когда жизненные ситуации провоцируют их на нравственный выбор, не все из них способны остановится, идя по дороге имморализма и гедонизма. Главный герой по кличке «Лапша», проходит ее до самого конца, перешагнув через все законы; ни в чем не ограничив свой эгоизм и тягу к удовольствиям, он приносит им в жертву все — свои привязанности, дружбу, любовь. И только, оставшись один, предав и потеряв все, что у него было, он понимает, что самым ценным в его жизни было именно то, над чем он смеялся в молодости и что презирал. История «Лапши» — история поколения бэби-буммеров, прошедших свой путь идеологических заблуждений до самого конца. Все во что они верили, оказалось миражом, только чтобы это понять, им пришлось заплатить слишком большую цену.

Просмотр этого фильма был для меня своеобразным испытанием, к которому я готовился. Ибо 229 минут хронометража! Серджио Леоне, ты что творишь? Да, ты отказался от места режиссера «Крестного отца», и решил таким образом отыграться за свой фейл?

Несмотря на огромный объём отснятого материала, этот фильм обладает своеобразной трагедией. Прокатная версия была урезана на полтора часа, и перемонтирована в хронологическом порядке. Серджио Леоне был в такой ярости, что после провала прокатной версии решил бросить кинопроизводство. «Трагедия фильма в том, что его уничтожат в той стране, для которой он создавался!» — говорил режиссёр. Более полная версия была показана в Каннах, и только благодаря этому фильм смог возыметь любовь как у зрителей, так и у критиков.

В фильме рассказывается почти 50-летняя история становления мафиози по кличке Лапша. Хотя нет, «Лапша» чего-то вообще не воспринимается, как крутое прозвище. Я буду звать его «Дошик», лады?

Ну так вот, на протяжении хронометража нам показывают, как Дошик и трое его друзей пришли к успеху. Начали в 1920-х, в разгар сухого закона, они помогали бутлегерам переправлять алкоголь, изобретая под это дело уникальный поплавок. Затем политики использовали мафию в борьбе профсоюзов и боссов завода. И при этом параллельно нам повествуют личную драму Дошика. Он очень связан со своими друзьями, но в какой-то момент ему приходится чувствовать себя предателем. Также есть место для сложных взаимоотношений Дошика и девушки по имени Дебора. Они испытывали взаимную симпатию ещё с детства, но их жизненные пути все больше и больше расходятся.

Прелесть такого повествования в том, что в полной версии оно не показывалось в хронологическом порядке. Была какая-то загадка, сначала нам показывают, как постаревший Дошик приезжает в город спустя 35 лет после произошедших событий. Потом следует цепочка из воспоминаний, перебиваясь на современную линию времени. Такой показ можно считать несколько мудрёным, но если после просмотра подумать, картина выстраивается целиком.

Прокатная версия истории о четырёх пацанах из еврейского квартала Нью-Йорка, судя по отзывам, убила весь этот шарм. Известный кинокритик Роджер Эберт так комментировал «кастрированную» версию: «Эпическая поэма алчности и насилия была перемолота в невразумительное месиво, лишённое фактуры, атмосферы, чувства времени и всякого смысла». Хотя я бы отметил, что реально, иногда надо было или ускорить персонажей, или подсократить их показанные движения. Им было свойственно ооочень мееедленно двигаться по локации или дооолго смотреть в одну точку. Что это такое, ребята? Я смотрю драму о гангстерах, а не какой-то артхаус, где можно хоть на «отвали» подойти к показу действия и сказать: «Я так вижу».

В фильме очень много актеров, ведь необходимо показать три важных временных промежутка. Но справедливости ради хочется сказать, что каждый из них был на коне. Если говорить поимённо, то я запомнил трёх человек, которые привлекли мое внимание. Маленькая Дженнифер Коннелли, для которой «Однажды в Америке» стал дебютом. Роберт де Ниро в роли постаревшего Дошика. И Джо Пеши, сыгравший одного из нанимателей ребят, которого многие помнят по роли в «Один дома».

И есть ещё один важный человек, который внёс значительный вклад в атмосферу фильма. Бывший одноклассник Серджио Леоне, композитор Эннио Морриконе. Его саундтреки по-настоящему прекрасны. Каждый из них повторяется несколько раз, но есть в них своё притяжение.

Моим любимым фильмом про гангстеров все же останется первый «Крестный отец». А «Однажды в Америке» идёт за ним следом. Он следует правилу жанра, показывая историю о дружбе, предательстве, сложности выбранного пути. А жестокости и перестрелкам отведена роль второго плана, это чисто для декорации.

Хочу сказать немного слов про знаменитую ленту «Однажды в Америке».

Сразу скажу — для меня (на тот момент не смотревшего еще картину) этот фильм представлялся окутанным ореолом привлекательности жанра «бандитского кино про США 1930-х». Мне очень нравятся картины про времена «сухого закона, парней с «Томпсоном» под пальто, и все в том роде. Нечто вроде крёстного отца» если не круче.

Но «однажды в Америке» несмотря на свой огромный положительный рейтинг меня разочаровал. Попытаюсь объяснить свою точку зрения.

Во-первых это хронометраж. 2 серии по 1,5 часа — простите, но это слишком. Я понимаю, что кино снималось не в наше время, что есть определенные тенденции по продолжительности. Но лично мое мнение — там просто слишком много «воды» — лишние сцены, затянутые музыкальным сопровождением — и, даже несмотря на то что композитором картины стал великий Энио Мариконе, даже он не в силах избавить зрителя от эффекта растянутости картины. Как яркий пример — вспомним сцену на кладбище.

Не стану отрицать — Морриконе — великий мастер саундтрека, а Роберт Дениро — великий актёр. Но даже им не удалось исправить впечатление. Было откровенно скучно.

Лично мое мнение — картина крайне затянута, мало сюжета — слишком много сцен которые буквально и нагло увеличивают -хронометраж, не принося никакой ровным счётом смысловой нагрузки. Например — почему «Лапшу» зовут именно так, «лапша»? — додумай сам. Как прожил он почти 30 лет перед тем как вернуться в квартал своего детства? Чем он занимался, ведь приехал он довольно солидным мужчиной в дорогом костюме — это тоже за кадром остается. Мне кажется, за такой огромный хронометраж — можно было бы пролить на все эти моменты свет. В целом повествовательная и «фактическая» часть сюжета тянет не более чем на час-полтора. Смотреть было скучно. Разочарован.

В итоге — за Дениро и Марикконе и из уважения к ним

4 из 10

«Однажды в Америке» — это грандиозное кинополотно, созданное Серджио Леоне. В истории длинною почти четыре часа мы видим путь простых уличных воришек к самому верху и последствия этого взлёта, видим как понятия о дружбе и чести забываются в мгновение ока.

Несмотря на такой хронометраж, фильм смотрится легко. Первые кадры, вместе с первыми аккордами великолепной музыки Энио Морриконе скользящей красной нитью сквозь всё повествование, цепляют и ты не замечаешь как медленно плывёшь вслед за пятью мальчишками вставшими на путь разбоя.

Очень удачным для фильма является параллельное повествование с разницей в тридцать пять лет, режиссёр в начале показывает нам «итог», а потом медленно с самого начала ведёт к нему, сохраняя тем самым интригу в намереньях главного героя.

В фильме очень мало текста, по большей части он полагается на атмосферу и актёрскую игру, отчего временами некоторые сцены оставались откровенно натянутыми.

Здесь чувствуется хорошая актёрская игра, причём как у детей так и взрослых. Мы видим путь их взросления и постепенно складываем своё мнение о каждом из них.

Возможно, что «Однажды в Америке» один из фильмов в которых гангстеры наименее романтизированы. Мы видим поднаготную грязного мира, где правят бал политика и сухой закон, а изнасиловать женщину на заднем сидении автомобиля не считается зазорным.

В целом фильм поражает. Хватает и откровенно неприятных кадров вроде секса во время ограбления, да и конец вышел жутковатым. «Однажды в Америке» — это антипод всех гангстерских фильмов и уже этим он заслуживает своё место в классике мирового кино.

7 из 10

Много лестных отзывов слышал о данном творении знаменитого Серджио Леоне, и вот, наконец-таки, добрался и сам.

Несмотря на криминальную тематику, я бы сказал, что «Однажды в Америке» скорее сложная драма о межличностных отношениях, чувствах, а гангстерская оболочка лишь усиливает эффект и трагичность происходящего. В легендарном Пьюзовском «Крестном отце», помимо характеров главных героев, показаны и мафиозный быт, и иерархия в кланах, и реалии того времени, здесь же, по большей части, идут именно взаимоотношения персонажей.

Сюжет: судьба 4 друзей, с детства неразлучных, мечтающих о хорошей жизни, во времена джаза и сухого закона в США. Амбициозный и смелый Макс, верный Дэвид «Лапша», компанейские Простак и Косой, будучи еще мальчишками, клянутся быть вместе и пронести свою дружбу сквозь годы, но жизнь разворачивает все по-своему.

Атмосфера просто завораживает, особенно потрясающее музыкальное сопровождение, которое трогает до глубины души. Также, отдельные моменты картины, так тонко подчеркивающие чувства героев, например в самом начале, когда еще детьми, любовь Лапшы — Дебора, сильная, целеустремленная, из обеспеченной семьи, с презрением и иронией говорит ему перед зеркалом: «Ты же таракашка! Посмотри на себя, Дэвид Ааронсон!» И грустный, потрясенный взгляд Лапши в этот момент на свое отражение, на свою простую одежду и его ощущение собственной недостойности, бессилия, на мой взгляд, это один из самых сильных и эмоциональных моментов фильма, ведь далеко не от хорошей жизни ребята выбрали криминальную дорогу к своей мечте.

Игра актеров: создается впечатление, что Роберт Де Ниро буквально создан для гангстерских ролей. Джеймс Вуд («Макс») также прекрасно вошел в роль амбициозного и негласного лидера банды, Элизабет Макговерн, сыгравшая Дебору и очень выразительный образ Кэрол (Тьюсдей Уэлд).

Этот фильм прежде всего о дружбе, о сложности, но необходимости выбора, о бескомпромиссности и беспощадности на пути к своим целям и верности до самого последнего вздоха.

8 из 10