Рецензии

У человека верующего может возникнуть вопрос: почему художественный мир Гоголя наполнен злыми силами? Ведь в нашем понимании Гоголь носитель православного сознания, человек верующий. При прочтении не ощущаешь, что это сказка, фантастика – это реально существующая темная сила. Раннее творчество Гоголя не просто собрание веселых рассказов в народном духе, это и еще обширное религиозное поучение, где происходит борьба добра со злом. Добро побеждает, а грешники наказываются.

Очень удачная экранизация книги. Народные песни, одеяния, борщ - украинский колорит! И конечно мистический мир произведения передан очень точно. На дворе 67-й год и все эти комбинированные съемки, чудовища из картона сейчас могут вызвать улыбку. Последующие «вии» хотя и сняты при помощи современных технологий, но они не страшны. А вот фильм Птушко смотришь и жутковато. И главное не «спецэффекты», а то, как передан гоголевский смысл произведения: ошибка духовной жизни человека.

Фильм о том, что происходит с человеком без веры в Бога. Вера Хомы была настолько слаба, что ведьмочка его сразу отделила от других бурсаков, когда они пришли переночевать. Вот тут он и попался. Кстати многие недоумевают: почему в церкви вдруг столько нечисти? Потому что вера этих хуторских людей также слаба как и вера Хомы. Даже больше – у них ее нет! Храм в запустении, люди просто не ходят в него. Вот и завелась у них… «панночка».

«Я верю в душе», « иду своим путем», «я по своему верую», все кто так говорит – это друзья Хомы Брута.

Этот фильм мне понравился. Главное, что он без каких-либо современных технологий, а это, в последнее время радует больше всего. Без всякого 3D, компьютерной графики и спецэффектов. Как же иногда приятно наблюдать за всем этим. Сюжет выдался очень оригинальным, что не всегда свойственно российским картинам.

Моё мнение

Первый раз, я посмотрела этот фильм, когда мне было 10 лет. Думаю, что никого не удивлю своим утверждением, но я ужасно боялась. Помню, как ночью не могла уснуть. Всё мерещились какие-то жуткие звуки. Иногда, против моей воли, в голове слышался смех ведьмы, которая постоянно надоедала главному герою. Думаю, что некоторым мои слова покажутся странными, но даже до сих пор, я боюсь включать 'Вия' ночью. Да, так он на меня действует своей дикой атмосферой. Техническая сторона настолько хорошая (и не из-за того, что режиссёры затратили на неё много денег, а из-за того, что она выглядит ужасающе), что понемногу вникаешь в сам фильм и очень волнуешься по поводу главного персонажа. Сама церковь - чем-то пугает. Вроде бы, в ней висят святые иконы... но если ко всему этому добавить летающую в гробу 'панночку', тогда, конечно от страха можно сделать одну неприятную вещь. К тому же, я читала книгу Николая Васильевича Гоголя, которая мне очень пришлась по вкусу. Могу сказать, что она намного страшнее сей картины, так как в ней описано всё до мельчайших деталей, а режиссёр не всегда может правильно отснять экранизацию.

Сюжет очень оригинальный, как уже было мною написано выше. Однажды ночью, Хома по ошибке убил ведьму. Теперь, ему приходится отпевать на протяжении трёх ночей, ту самую ведьму, которая приняла облик панночки. Ясно даже ежу, что она хочет ему отомстить. Хома пытается сбежать, но отец, пообещавший своей дочери, что выполнит её предсмертную просьбу, мешает этому. Бедному парню приходится исполнить своё обещание, иначе он будет жестоко наказан. Если же, как следует, будет отпевать панночку - получит награду. Хома мучается на протяжении всех трёх ночей, ведь ведьма пытается любыми способами овладеть парнем. Чтож, выдержит ли Хома всё это, или же отправится на растерзание нечисти?

Актёрский состав прекрасен. Очень впечатлила игра Леонида Куравлёва. Он безусловно талантливый актёр. Сыграл достаточно хорошо и я ему признательна, за его отличную игру, ведь в нынешнее время, зритель обязан наблюдать за совершенно бездарной актёрской игрой. Наталья Варлей сыграла хорошо. Мне она очень понравилась. Такая симпатичная девушка, несмотря на то, что играла роль ведьмы, да и в кадре была убедительна. Ничего не могу добавить кроме того, что она также действительно талантливая актриса.

В итоге, получился хороший фильм, который стоит посмотреть. Предупреждаю Вас, картина не для слабонервных.

9 из 10

Перед первым просмотром этого замечательного советского фильма много раз слышала одну и ту же фразу: «Вий» - это первый советский фильм ужасов, что ещё более разжигало к нему неподдельный интерес. Экранизация повести Гоголя, действительно, производит должное впечатление, создавая при просмотре даже в наше время ну если и не атмосферу ужаса, то уж фон эмоционального напряжения точно.

Главную роль семинариста Хомы Брута, которому пришлось отпевать молодую панночку, оказавшейся на самом деле ведьмой, исполнил народный артист РСФСР Леонид Куравлёв. И сыграл потрясающе, ведь собственно говоря, вся картина и держится на, если можно так выразиться, «дуэли» двух основных персонажей: Хомы и панночки в исполнении Натальи Варлей. И вот на это-то и стоит посмотреть, три ночи противостояния истинной веры настоящему злу, воплощению самых страшных кошмаров, вурдалакам, чертям и другой нечисти, среди которой и присутствует тот, кого называют вием. И вот по прошествии длительного периода времени, «Вий» до сих пор смотрится с большим удовольствием и чувством уважения к создателям этой картины, сумевших когда-то «напугать» советских зрителей в те далёкие времена и, оставаясь при этом фильмом, где сцены с летающим гробом и «представителями» нечистой силы показаны таким образом, что в некоторые моменты «мурашки» ан нет, да пробегают.

Конечно, тех, кто уже составил своё киновоззрение, основой для которого послужили такие хорроры, как «Сайлент-хилл», «Сквозь горизонт», «Омен» и т.п., наверняка, данная картина не впечатлит, но если уж Вы, всё-таки, считаете себя преданным поклонником соответствующего жанра ужасов, то это кино стоит посмотреть хотя бы потому, что сейчас это уже классика, причём классика советская, которая по определению не может разочаровать своего благодарного зрителя.

10 из 10

Очень хороший фильм. Пожалуй единственный отечественный хоррор, который заслуживает похвалы.

Сюжет

Одному студенту-богослову Хоме Бруту, нужно провести несколько дней у гроба умершей панночки в одной старой церквушке в далекой деревне. Но когда Хома начинает читать молитвы, его начинает окружать нечистая сила.

Персонажи

Персонажей в этом фильме несколько. Здесь есть упыри, вурдалаки. Умершая панночка по ночам воскресает и вместе с ней ее гроб летает по всей церкви, как по волшебству. Есть еще и ведьма, похожая на безобидную старуху, но на самом деле обладающая нечистой силой. И наконец главный персонаж - Вий.

Вий - это чудовище со смертельным взглядом и тяжелыми веками. Оно своим взглядом, способно убивать все живое и разрушать целые города.

Атмосфера

Фильм не столько страшный, сколько интересный. Для тех времен скорее всего он был страшным. Зрителя такой фильм держит в постоянном внимании, и как дольше его смотришь так интереснее он становится. Всегда ожидаешь чего-нибудь сверхъестественного.

Игра актеров

Актерская игра тоже великолепна. Прежде всего хочется сказать хорошее про Наталью Варлей, которая исполнила роль умершей панночки. Леонид Куравлев сыгравший в роли Хомы тоже очень понравился. А в роли ведьмы сыграл Николай Кутузов и тоже показал себя с лучшей стороны.

Режиссерская работа

Режиссерская работа тоже очень порадовала. В фильме имеются отличные спецэффекты, очень впечатляют костюмы персонажей. Персонажи в этом фильмы показаны более правдоподобными и пугающими. Хорошая актерская игра тоже не остается без внимания.

Заключение

Я скажу коротко и ясно. Это Шедевр отечественного кино. Такой фильм просто нельзя не смотреть.

Желаю вам приятного просмотра!

10 из 10

Ну, прежде всего, я всласть насмеялась. Ведь не стоит забывать, что Гоголь- это, в первую голову, едкий сатирик, умело облекавший свои произведения в траги-комическое одеяние. И фильм полностью выдержан в таком же ключе.

Это, пожалуй, один из немногих фильмов, достоqно снятых по классическому произведению. С удивительной точностью передано настроение, «дыхание» повести.

Хома Брут, ветрогонный бурсак-дуролей тешил нас своей по-истинне детской наивностью и суеверными страхами на протяжении всей картины. Дорогого стоит одна только сцена на сеновале, где горе-бурсак отбояривался от настырных приставаний бабуськи.

- А шо, бабуся? А шо тебе надо?… Слушай, бабуся, теперь- пост, а я такой человек, что и за тыщу золотых не захочу оскоромиться. Ха-ха-ха-ха… шалишь бабуся, устарела.

Обычно румянная и краснощекая, кровь с молоком Н. Варлей предстала перед нами в дьявольском образе бесноватой панночки, водящей дружбу с чертовским отродьем. А её пикирующий полет в гробу в будущем был позаимствован и использовался во многих фильмах не только отечественного, но и зарубежного кинематографа( достаточно вспомнить полеты зеленого гоблина из «Человека-паука 2»).

Не менее порадовали и побочные образы картины- бабуся, семинарские бурсаки, казаки, сопроваждающие Хому к панночке.

Густыми и шероховатыми мазками выписана панорамная картина бытовых будней украинского народа. Тут и шумный базар, утопающий в обилии пахучих трав, овощей, фруктов, и народные гуляния с певанием непотребных песен, веселая и беззаботная отроческая жизнь. А вкупе с заливистми речами, да с потешными песнями картина приобретает ещё больший смак и изюм.

«Вия» можно рассматривать под разными углами зрения. Не зря ведь жанр фильма представлен как сочетание ужаса, фэнтези, комедии и драмы. Этакая гремучая смесь в одном флаконе. Но мне ближе по духу все-таки комедийная грань фильма.

Но угол можно повернуть на 180 градусов, и тогда все предстает в полярно ином свете. В этом отношении «Вий» может дать фору многим отечественным фильмам ужасов 2000-ого поколения, снятых в большинстве своем на « ломаном киноязыке». Ведь когда фильм нашпигован различного рода спецэффектами, перенасыщен компьютерной графикой утрачивается естественная первооснова, а вместе с ней и вся соль. А ведь для создания гнетущего напряжения можно бы использовать пение скрипучих половиц, завывания ветра, кошачий хор и многое другое, что поближе к реальности.

P. S. Не могу также сказать, что фильм отнюдь не возымел надо мной никакого пугающего действия. В этом плане я, так сказать, отделалась малой кровию.

Занятно здесь определён жанр картины: ужасы, фэнтези, комедия, драма. Просто если учесть время выхода 'Вия' на экраны, дефиниция 'фэнтези' не шибко уместна. Хотя, что уж тут роптать - живём-то мы с вами уже в другое время, господа хорошие!

Нынешнего зрителя сегодня сложно чем-либо поразить. Сколько всего экранизировано, придумано и снято. На смену занимательным сюжетам приходят невероятные спецэффекты. Да и этим нас не удивишь! Меня, несомненно, восхищают последние технические достижения без которых сейчас редко какое кино обходится. Но ловлю себя на мысли, что гораздо ценнее мною воспринимаются фильмы, где трюки выполнены людьми, где катастрофы показаны без применения компьютерной графики и вообще видна конкретная работа актёров, режиссёров, операторов, каскадёров и т.д. и т.п.

Поэтому имею предположение, что взору (пусть хоть и пресыщенному) настоящего киномана, этот самый фэнтези 'Вий' наверняка небезразличен! На мой взгляд, очень удачная экранизация незабвенного произведения Николая Васильевича Гоголя.

Мистика, сквозящая во многих гоголевских творениях, в 'Вие' достигает своего апогея. И это удалось передать в одноимённом фильме. Не буду говорить о сюжете - потому как 'Вий' достоин просмотра, прокомментирую картину с точки зрения 'антуража'.

Чернущие ночи с множеством звёзд на небе, 'месячные серпы' и полные луны, звон колокола, украинские хаты с соломенными крышами, бесконечные жуткие разговоры о панночках и ведьмах... Бррррр!!! А ночи в церкви? Атмосферное кино, ничего не скажешь! Получилось затянуть зрителя в просмотр, получилось привлечь его этой не то сказкой, не то притчей, не то былью...

Куравлёв в роли философа 'весёлого нрава' Хомы Брута - неподражаем. Отличный актёр. Без комментариев. Летающая во гробу Варлей - тоже напустила ужасу. Опять же, принимая во внимание год создания фильма - все эти вурдалаки, мертвецы, летающая нечисть, да и сам, прости господи, пан Вий - производят довольно отвратительное впечатление (что и требовалось доказать!) и смотрятся достойно даже сейчас.

Конечно, от страха вас не парализует, видали и пострашнее, чего уж лукавить! Но отнеситесь к этому фильму чуть снисходительно, но в то же время с интересом. И, скажем так, с неким историческим любопытством. Он того стоит.

Так что советую ознакомиться. И осознать, что в далёком 1967 году, тоже кой-чего могли.

P. S. Когда я училась в школе, то есть, давно, у нас в городе ходили слухи, что в кинотеатре 'СовКино' некие безымянные бабушка и внучка скончались от разрыва сердца прямо в кинозале на просмотре 'Вия'... Страшно, аж жуть!

9 из 10

Так уж сложилось, что я не являюсь поклонницей фильмов отечественного производства. Возможно, возраст не позволяет мне оценить всей глубины и мудрости кино, производимого в России, а может, я посмотрела слишком много шедевром американского кинематографа, но факт остается фактом. Тем не менее, есть один фильм, который я полюбила в первые же минуты просмотра. И этот фильм – «Вий», а он был снят в советские времена.

Абсолютно все в этом кино соответствует той атмосфере, которую изначально заложил в свое произведение Н. В. Гоголь. Все персонажи переданы очень точно, вплоть до диалогов и настроения. Во время просмотра, складывалось впечатление, что я сама нахожусь на месте главного героя и вместе с ним усиленно стараюсь не бояться. Но все же боюсь. Да, этот фильм пугает, правда пугает. Ни ведьма, летающая в гробу, ни упыри и вурдолаки, вылезающие из церковных щелей, и, конечно ни Вий страшны в нем, а настроение и атмосфера, которые заставляют бояться и ждать, что будет дальше.

Для меня «Вий» имеет большое значение. Именно после просмотра этого фильма еще в далеком детстве, я решила прочитать одноименное произведение, а после прочтения искренне влюбилась в творчество Гоголя и в русскую классическую литературу.

Думаю, «Вий» можно внести в список фильмов обязательных к просмотру. И гарантирую, что даже если вы видавший виды любитель ужастиков, он все равно вас напугает, потому что в нем есть что-то большее, чем спецэффекты и яркие цвета. В нем есть душа, в нем есть смысл и, поэтому, он заслуживает

10 из 10

Чертовщина Гоголя вообще напугает кого угодно. Но фильм производит даже больший ужас, чем сама повесть. Естественно, за счёт визуализации. Сюжет является примером чуть ли не идеальной адаптации. Актёры «вжились» на 100%. А Наталья Варлей олицетворяет собой тот самый оксюморон страшной красавицы, причём в самом прямом смысле.

Отечественный ужастик производит большее впечатление, чем тот же американский. Вся зарубежная продукция данного вида основана на «их» мифах, легендах, приданиях и т.д. и т.п. Здесь же перед нами наше всё: православная церковь, хутор и местная нечисть. И это действительно пугает. Особенно летающий гроб.

Помню в далёком-далёком детстве, смотря вместе с папой непроглядными зимними вечерами фильм 'Вий', я дрожала как осиновый лист и совершенно не понимала того восхищения, которое испытывал мой родитель по отношению к этому фильму. С меня было достаточно и того, что 'Вий' был моим ночным кошмаром.

Прошло время, я повзрослела, познакомилась с творчеством Николая Васильевича Гоголя и наконец снова пересмотрела тот старенький советский фильм о прекрасной панночке-ведьме и недотёпе-философе. И что я могу после этого сказать? Гениально!

Когда ты уже не маленькая, фактор страха пропадает сам собой. Однако жгучая гоголевская атмосфера, сильно вяжущая и полутёмная, осталась. Причём осталась так внятно, что на протяжении фильма жуткость всего происходящего не даёт пошевелиться. В детстве, совсем не были заметны примитивные трюки и совсем простенькие спецэффекты, однако и сейчас, замечая все эти простоватые факторы, ты их пропускаешь мимо глаз и ушей. Обёртка здесь совсем не важна. Вся гениальность фильма заключена в невероятно подделанных под Гоголя мелких деталях, в конечном итоге складывающихся в такую шикарную картину, о которой Голливуду и не снилось. Весь стёб, острый и летящий прямо в цель, теперь понимаем и осязаем, в отличии от детства, ты начинаешь понимать весь скрытый смысл, таящий в себе столько нового, что ты даже не мог и представить. Хохот перерастает в замирание сердца от одного взгляда панночки. Контрастность - главная фишка этого фильма. У Гоголя контрастно всё, и это единственный фильм, которому целиком и полностью, удалось воссоздать эту самую контрастность.

Конечно, нельзя не сказать о великолепной режиссёрской и операторской работе. Это до сих пор смотрится как эталонная работа. Не забуду и прекрасный актёрский состав: Варлей просто бесподобна, от одного её взгляда мурашки бегут по телу; Куравлёв же совсем не узнаваем, но настолько органично вписан в эту картину, что кажется, эта роль была предназначена ему и только ему изначально. Музыка, звучавшая в фильме и по сей день наводит дрожь на зрителя. Очень сильный саундтрек!

Что можно сказать в качестве вывода? Это гениальнейшее творение одного из гениальнейших кинопроизводств мира. Смотреть обязательно!

8 из 10

Реально, это единственное, что я знал об этой истории до давешнего моего с нею знакомства. Ну, не считая, разумеется, пронесенного через года тяжкого бремени славы главного советского ужастика.

Так или иначе, но «Время настало, и вот они мы! Вот они мы, Ваши крошки!» В том плане, что «Ко мне, упыри! Ко мне, вурдалаки!» И ведь, что характерно, весьма колоритные парни (или девки – там как-то не уточняли) откликнулись – молодцы (авторы)! И, кстати, теперь я в курсе, откуда американцы слизали своего Шрека.

В общем, по части картинки – без вопросов, всё здорово. Насчет страшно – другое дело, но тут сделаем, так и быть, поправку на время, всё-таки тогда еще даже (!) «Чужого» не придумали – сам бог велел «этих» бояться. Не в этом проблема. Смысл я где-то «потерял». Всего происходящего. Или вовсе не увидел – не суть важно. И сразу договоримся: дескать, возьми книгу да почитай – это не рассматривается сейчас – речь конкретно о фильме идет. Без либретто.

Оно понятно, что парня каким-то образом принудили сидеть в запертом помещении с «не совсем мертвой» барышней. И он самую чуточку до спасительного рассвета не дожил. Бывает. Но, внимание, вопросы. Как всё это вяжется с ночевкой в сарае, с которой начинается кино – раз. Что общего у оседлавшей Хому ведьмы и почившей панночки – два. И, наконец, чего всей этой нечисти было надо от парня – три. Вроде бы смотрел внимательно. Слушал. Но ничегошеньки не понял. Реально, возникло ощущение, что кино сняли для тех, кто Н.В. Гоголя читал и для него это так, иллюстрации, не более. Избранное, причем.

Ну, извините. А с остальными как же? Я уже молчу про принцип самодостаточности и пр. Не тот случай, явно.

А Л. Куравлев – молодец, сразу видно, талант. Про Н. Варлей ничего не скажу – слишком мало материала, да и неоднозначный он, мягко говоря.

В общем, ничего мне эта картина не дала. Может, и, в самом деле, раздобыть где книжечку, да просветиться на досуге. Так, от нечего делать. Вопросы-то остались!

5 из 10