Рецензии

Вспоминал я, вспоминал, да так и не вспомнил: откуда мне такое знакомое словосочетание. Точно! Это же название одной мистической фантазии из цикла Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки». Тут надо сказать, что я не читал первоисточник. В наш нечитающий интрнет-век это воспринимается как будничность, а вот раньше было поколение, которое чтила литературу. В своё оправдание скажу, что из этого цикла я читал лишь «Ночь перед Рождеством», которое экранизировали как раз под названием «Вечера на хуторе близ Диканьки». Но это уже другая история.

Здесь же меня заверили, что ЭТО супер! При этом использовали прилагательное почти непечатное, которое означало, что сказка… ну очень хорошая!.. Я не мог обойти стороной советскую классику. К тому же в последнее время ей от меня всегда личный почёт.

Однако при просмотре именно этого советского фэнтези где-то посердине я перестал понимать то, что происходит на экране. Какая-то бесовщина, связанная с головой (по-нашему: с главой). Непонимание оттого: что с чем связано. Эта головоломкой было для меня вплоть до самого сна Левко. Тогда всё увязалось. Просто те события они как наглумляли события. Ну, уж простите за современный жаргон. Нынче всё вытесняется из богатого русского языка.

Кстати, раз уж упомянул богатый и могучий, то надо отметить, что даже слово «парубок», используемое неоднократно здесь, я не помню, когда и употреблял в своей жизни. Так что, это одна из причин, по которой нельзя забывать о классике кино. Иначе скоро мычаниями будем разговаривать.

Если ближе к теме, то всё-таки тяжеловато было это смотреть. И главная причина не в артистах того времени, не в Александре Роу и даже не в Гоголе. Бьёт по ушам манера съёмок тех лет. Актёры выкрикивают текст, и это лязгает прям в мозгу. Песнопения как насыщают фильм (народный фольклор), так и обедняют его (трудно разобрать слова).

Ещё я задумался: Как здесь столько набожности! При живом-то Сталине. Но потом дошло, что это не пропаганда христианства, а экранизация великого классика, который жил ещё в государстве под названием Российская Империя.

Итак, анализируя все «за» и «не за» этого фильма, я готов заключить, что полнее и насыщеннее мне не описать. Можно было ещё пройтись по сюжету, но не буду, поскольку не читал оригинал. Манера исполнения, наверное, в духе тех лет. А тогда снимали так. Сама мистика пришлась по вкусу. Тут и ведьмы и сама Утопленница. Но манера исполнения, повторюсь, оставила желать лучшего.

Уж не обессудьте, но хоть кино и значимое, но высокий балл у меня оно не получает. Хотя уважения - безусловно вагон. Ведь это кино делалось в середине прошлого столетия. И оно на год старше моего отца!

6,5 из 10

Кстати говоря, очень хорошее, по-настоящему наше, русское кино, по мотивам бессмертного творения Гоголя.

Сын высокопоставленного сельского пана головы, веселый молодец-парубок узнает, что его отец противится его свадьбе с простой казачкой. Решив намекнуть отцу на его 'неправоту', он решает разыграть его с товарищами, тем самым устроив одной майской ночью настоящий балаган...

Посмотрел фильм случайно, просто наткнулся на него и был сильно удивлен, так как постановщикам удалось совместить в этой чудесной сказке очень интересный, захватывающий сюжет с четкой подачей всего того колорита, присущего тем давним временам, со всеми вытекающими элементами - песни, пляски, народные гуляния, предания и слухи, верования, обряды и, конечно, приключения.

Смотреть было легко и приятно, в паре моментов даже было немного страшно.

Уверен каждого, кто посмотрит, особенно порадует появление Александра Хвыля в роли пана головы, со своей ролью он справился на 'ура', добавил в фильм необходимой харизмы и шарма.

Словом, картина 'Майская Ночь или Утопленница' может смело являться гордостью российского кинематографа, так как в те времена, а это, уважаемые, 1953 год, умели и снимали фильмы с душой.

Исконно-русская, добрая, народная сказка.

10 из 10

Почему-то те фильмы, которые Александр Роу снимал после «Кащея Бессмертного» и до «Новых похождений Кота в сапогах», на ТВ и видеоносителях популярностью не пользовались. Как раз в тот период знаменитый режиссёр-сказочник снял «Майскую ночь» по одноимённой повести Николая Гоголя.

Может быть, всё из-за того, что я приступил к просмотру уже в сознательном возрасте, но мои ожидания не сказать чтоб оправдались. Несмотря на сильный актёрский состав, в котором присутствуют Александр Хвыля и извечный любимец режиссёра Георгий Милляр, некоторые моменты получились неубедительными, и в целом фильму не хватает какой-то искорки и общего уровня мистики. В произведении Гоголя загадочность происходящего чувствуется почти в каждом абзаце. Хотелось вам того или нет, но «Майская ночь» обязана быть хоррором, пускай и частично. И как позднее выяснится в «Тайне горного озера», снимать ужастики Роу в принципе умел. Что помешало ему так снять «Майскую ночь» — советская цензура или личные убеждения — сейчас уже никто не скажет.

Странно, но в отличие от «По щучьему веленью» «Майская ночь» кажется очень затянутой, хотя тоже длится меньше часа. Всё из-за обилия песен, которые хоть и исполняются хорошо, но, откровенно говоря, скучноваты. В конце концов, в произведениях Гоголя наибольший интерес всегда вызывали монстры, и вот с ними тоже есть большая проблема. Чёрная кошка, нападающая на панночку, попреки традициям создана при помощи мультяшной анимации, и выглядит это очень плохо. Если бы фильм снимали где-нибудь в США, то обязательно прибегли бы к покадровой анимации.

Вынужден признать, что и Левко в экранизации получился недостаточно мужественным. Сравните его с Вакулой из «Вечеров на хуторе близ Диканьки», и почувствуете разницу. С юмором в фильме тоже не всё гладко, и пожалуй именно по этому параметру проверку временем это кино не проходит. Может, я и придираюсь слишком сильно, но у Гоголя было и страшнее, и смешнее.

6 из 10