Рецензии

Все мы смотрели бессчётное количество драматических фильмов, и думаю, что каждый из нас, успокаивал себя тем, что та или иная лента всего лишь выдумка, которая прекрасно обрисована всей съёмочной группой. Но после просмотра картины «Отстреливая собак»… ты осознаёшь, что вот эти события происходили на самом деле. Происходили сравнительно недавно, в 1994 году, менее 20 лет назад! Геноцид. Кровавая бойня. Преступление против человечности! Смотря этот фильм, ты как будто бы находишься в самом эпицентре этих событий. Начинаешь задумываться, а как бы ты поступил на месте этих несчастных людей, хватило бы у тебя сил для того, чтобы сохранить свою жизнь?

«Нам повезло. Нам дали время и мы должны использовать его с толком».

Невероятно сильный фильм, который заставляет задуматься.

10 из 10

Тема геноцида в Руанде особо любима киношниками потому как дикость дикая, море трупов и всё это произошло меньше 20 лет назад в нашем цивилизованном мире, полном гуманистических бла-бла-бла, которые, конечно же, не утихали все три месяца геноцида… а миротворцы тихо-мирно наблюдали как тысячи людей рубят на фарш. Буквально. Би-би-сишный фильм Shooting Dogs — это в некотором плане плевок в адрес всех белых гуманистов, которые жуть как любят поразглагольствовать о правах человека, сидя на задницах в комфорте и безопасности. Название фильма является отсылкой к эпизоду, в котором один из главных героев, в исполнении великолепного Джона Хёрта, теряет самообладание узнав что миротворцы во избежании антисанитарии решили пострелять собак, позарившихся на груды гниющего на дорогах мяса, но категорически отказываются принимать какие-либо меры против хуту, которые буквально в паре метров от их ворот машут мачете направо и налево.

- Они открыли огонь? Они открыли огонь, Чарльз?
- Кто открыл огонь?
- Собаки. Они в вас стреляли?
- О чём вы?
- Ведь согласно вашему приказу, если вы собираетесь стрелять собак, значит собаки должны были стрелять по вам первыми.

Американские кинопрокатчики остановились на менее выразительном названии Beyond the Gates, которое тем не менее отсылает всё к тем же миротворцам, которые молча наблюдают как хуту зверски убивают мирных тутси. Ведь единственная задача миротворцев — наблюдать мир… и даром, что наблюдают они одно сплошное кровавое месиво ведь приказа сверху не было — там всё ещё разглагольствуют сколько тысяч трупов уже можно официально считать геноцидом. Через пару недель усердных дебатов великие гуманисты, представители цивилизованных стран, решаются таки вывести миротворческие войска из Руанды с прелестной мотивировкой «так как в этом более нет необходимости».

Как раз с выводом войск и связаны события фильма, которые вошли в историю как резня в «Дон Боско». Здесь почти нет политики, а только один сплошной хаос и безумие. Вчерашний приятель разгуливает с окровавленым мачете и ухмылкой на лице, вооружённые люди молча наблюдают как рубят на куски грудного младенца, жители умоляют военных не оставлять их на растерзание… а расстрелять перед отъездом.

В отличие от большинства фильмов на сходную тематику Shooting Dogs снимался в самой Руанде и некоторые лица в кадре и за кадром являются либо родственниками погибших, либо выжившие, которым каким-то чудом удалось сбежать или спрятаться под трупами. Несмотря на всю эту драму в фильме нет перегибов и насильного слёзовыжимательства. Нет в нём и пафоса, являющегося бичом большинства фильмов, основанных на реальных событиях. Создатели фильма просто хотели рассказать историю и сделать это хорошо. На мой взгляд, с задачей они справились.

8 из 10

За несколько дней до просмотра этого фильма смотрел 'Отель Руанда'. Тоже основан на реальных события, та же тема. Но тот фильм очень американский: идеально хорошие люди, идеальные негодяи...

Этот фильм подкупил непредвзятостью. Тут через сопереживание повествуется История. Без особых исторических справок, объяснений, что, кто и зачем, идет рассказ о событии. Но атмосфера ужаса и паники просто физически осязаема.

Большинству из отписавшихся после просмотра выше, все равно, кто кого убивает. Все почему то без всякого сомнения процитировали несуществующую фразу про каких-то косовских женщин. Никто не постарался даже сопоставить даты. Это 1994 год, до Косово еще 5 лет, рассказ журналистки был про Боснию(и Герцеговину). Хочется попросить смотреть людей фильмы о произошедшем более внимательно, не просто поохать, пустить слезу, а понять и осознать произошедшее.

Я сам служил в миротворческом контингенте в Косово. Прекрасно понимаю состояние бельгийского капитана. Это бешенство от бессилия, когда ты можешь все изменить, но тебе не дают. У нас был свой капитан, ротный Дмитрий, который однажды наплевав на приказы спас семью цыган от смерти. Есть в жизни моменты, в которые нужно совершать поступки. И люди их совершают. В фильме прекрасно передана вся шкала возможных поступков людей с обоих сторон.

Не нужно морализаторствовать, просто посмотрите и сделайте для себя выводы.

Фильмов про геноцид 1994 года снято не так уж и мало, однако довольно значительная их часть — документальная. Поэтому появление подобного фильма в 2005 — т. е. через 11 лет после, казлось бы, событий уже прошедших — достойно внимания если не в кинематографическом, то хотя бы в историческом плане.

1) Сюжет

Насколько я знаю, события в школе «Дон Боско» переданы с достаточно большой достоверностью. Однако хочется отметить, что сценаристы очень грамотно подошли к выбору, что же включить в сюжет из такого большого количества зверств и шокирующих фактов, которыми в то время просто кишила эта африканская страна. Сценаристы как бы невзначай подвели нас к пониманию ситуации — убийство президента Жювеналя Хабиариманы, перепись тутси, проблемы с условиямми выполнения мандата UNOMUR, роль СМИ и, наконец, позорный приказ об эвакуации последней надежды беженцев — миротворцев. Понимая политический и этносоциальный контекст, не составляет никакого труда полностью погрузиться в сюжетные линии, без которых этот фильм, потерял бы всю свою человечность, превратившись в обыкновенный отчет о действиях хуту в Руанде. Но именно благодаря сюжетным линиям учителя Джо Коннора, отца Кристофера и капитана Делона, благодаря возможности наблюдать за их выбором, за их борьбой за то, что правильно, и то, что приказано, фильм проникнут необыкновенной человечностью, наполняющей шокирующую статистику убийств каким-то жизненныем объемом, позволяющим более точно понять ситуацию не со стороны дядек из ООН, обсуждающих стоимость так и не посланной в Руанду техники, а со стороны людей за забором школы, наблюдающих за беснующимися отрядами хуту, вооруженных мачете. Фильм жесток, местами очень, но, тем не менее и как бы это парадоксально не звучало, чрезвычайно человечнен.

2) Актерская игра

Не так я много смотрел фильмов с Хью Дэнси, чтобы судить его не очень искреннюю игру здесь, однако, Джон Хёрт в роли священника, который вынужден был неоднократно рисковать собой для помощи беженцам, сыграл настолько убедительно, насколько это возможно. Отмечу также и исполнителя роли капитана Делона, и, особенно, актеров, исполняющих роли беженцев. Эмоции отчаяния, инстинкта выживания, надежды или ее отсутствия переданы настолько правдоподобно, что создается впечатление, что этих людей трагедия затронула лично (следует отметить, что значительная часть съемочной группы — руандцы, потерявшие своих близких в 1994).

3) Зрелищность

Не очень хотелось бы писать слово «зрелищность» по отношению к данному фильму, но, пытаясь оценивать все таки кинематографическую составляющую, хочется обратить внимание на тот упор, который создатели фильма пытались сделать на создание атмосферы страха перед жестокостью, которую несли хуту, переданную через сцены убийства мачете, горы трупов и скачущих в каком-то известном только им экстазе повстанцев с автоматами. И надо сказать атмосфера страха у них получилась.

4) Мораль

Говорить о морали такого многогранного события в рамках кинорецензии в какой- то мере даже кощунственно. Но все же, спустя 11 лет, что же показывает этот фильм? Суть всего руандского геноцида, в ходе которого за 100 дней были убиты около миллиона человек, 250 тысяч женщин были изнасилованы, а ООН показало свою неспособность что-то предпринять. Ошибки должны быть учтены, к примеру, если брать современность, то в похожей ситуации в Судане, однако, зачем нужен подобный фильм для большинства людей, далеких от принятия политических решений? Он нужен, чтобы знали. Чтобы помнили, что и сейчас происходят события, заслуживающих внимания всего мира. Чтобы понимали, что есть на планете места, лишенные всякой справедливости, места, где методы решения конфликтов далеки от тех, к которым мы привыкли.

Я обычно не советую смотреть такие тяжелые фильмы, однако в этом случае, я уверен, что события, описанные в фильме, более чем достойны того, что их знали.

10 из 10

Фильм я посмотрела совершенно случайно.

Не могу точно сказать: понравилось мне кино или нет. Тяжелый для восприятия, абсолютно непривлекательная «картинка» — с одной стороны, с другой — поднимает очень важные темы, о важности которых мы в повседневной жизни порой даже не задумываемся.

Все скажут: «Мы живем в современном мире! Какой геноцид, какое истребление людей? Такое бы не опустили!». Однако все это — фундаментальная ошибка атрибуции.

В фильме затрагиваются проблема падения морали и нравственности. А может даже и ее отсутствие. Все осуждают действия, например, Гитлера и Сталина, но почти никто даже не знает о тех чудовищных вещах, которые творились в Африке. Ни в чем не повинные люди умирали, однако общество, цивилизованное общество, которое трубит повсюду о равенстве, гуманизме и демократии, не сделало ничего, для того, чтобы помощь этим несчастным людям.

Также перед нами остро выступает проблема журналистской этики. Ты, как профессиональный журналист, должен следовать определенным нормам неписанных кодексов морали и нравственности. Однако обостренное чувство справедливости и просто сочувствие выступают с другой стороны.

Однако в мире есть не только боль, смерть и несправедливость — всегда остается надежда, добрые и способные пожертвовать собой люди.

1960ый год в истории именуется «годом Африки», потому как в этом году ряд африканских государств получили независимость от своих бывших метрополий, кто-то раньше, кто-то позже, но в общем-то в те времена был положен конец долгой истории колонизации «черного континента». Но настоящего счастья его обитателям это не принесло. Почти сразу во многих странах и регионах Африки вспыхнули войны, межплеменная вражда и геноцид, а к власти пришли диктаторы, правление которых не отличалось от самых жестоких проявлений колониализма. Причин этому много, но главное что независимость давалась быстро, почти сразу и те кто встал во главе стран вряд ли были готовы к просвещенному и справедливому правлению и эффективной экономической политике, а границы государств прочерченные европейцами не имели ничего общего с реальным этнографическим расселением народов Африки.

Кинолента «Shooting Dogs» («Отстреливая собак») посвящена геноциду в Руанде 90ых годов в ходе которого погибли сотни тысяч простых людей. Надо сказать, что такой геноцид в истории независимой Африки далеко не первый и к сожалению не последний на тот момент (подобное происходило недавно и в Дарфуре) но это первое такое событие, на которое обратило внимание мировая общественность. Весь мир видел жуткие кадры в выпусках новостей, а в последующие времена по мотивам событий было снято сразу несколько художественных и ряд документальных фильмов. То есть раньше проблемы Африки благополучных европейцев мало заботили, но Руанда видимо стала уже «последней каплей».

Сам фильм, не смотря на свою художественность, всё-таки отдает некоторой документалистикой, чувствуется что главная ставка сделана на недавнюю историческую трагедию, а персонажи фильма — её символы. Собственно в них мы и видим всё что было на самом деле — давнюю племенную вражду двух народностей, фанатичность с которой те готовы истреблять даже женщин и детей, преступное безразличие и какой-то беспомощный формализм ООН (организация которая должна защищать мир), самоотверженный героизм отдельно взятых людей которые хотят хоть что-то изменить, хоть кого-то спасти из этого кровавого ада… Само название фильма отдает некоторой печальной иронией. На самом деле пастушьи собаки, которых в Африке много, стали питаться лежащими повсюду трупами убитых жителей, и поэтому одичали и принялись потом нападать на людей как волки. Но в самой ленте собак не отстреливают, просто офицер ООН имеет инструкции стрелять по окружившим лагерь головорезам только в том случае, если те первые нападут. И как-то раз тот просит разрешения у «старосты» лагеря беженцев стрелять по диким собакам, на что тот резко отвечает: «А разве они на вас напали первыми?!». Пожалуй что в этом коротком диалоге отображена суть отношения мирового сообщества к происходящим в Руанде событиям. А цель самой ленты состоит в том чтобы показать зрителю, что реалии кажущиеся далеким прошлым и даже средневековьем, всё еще имеют место быть и в наше время. Да и психологический эффект некоторый есть… конечно без особой «чернухи», но продемонстрированной в фильме жестокости хватает для того чтобы перенести западного зрителя из его мягкого кресла в уютной квартире и бросить на раскаленную землю африканского континента, среди трущоб, криков и автоматных очередей. Волей-неволей приходит мысль о том, что подобное может произойти и в твоем городе, кто от этого застрахован? Ведь всё это один мир людей, которые имеют многовековую историю ненависти.

Не хотел смотреть «Отстрел собак» пару лет. Подруга пояснила, что в фильме не стреляют в собак и почти не стреляют в людей. Но всё-таки, слишком пугающее название. Американцы подошли к фильму более прагматично и смекнули, что под таким заголовком кино не окупится. В штатах фильм известен под названием «Beyond the gate» (т. е. «По ту сторону ворот») — в названии есть интрига, но нет хоррора.

Но, видимо, не зря я откладывал просмотр. До «Отстрела собак» нужно дорасти. «Нам дано время» — говорит один из персонажей фильма, не уточняя, Кем дано. На что оно дано нам? — к этому вопросу подвигает фильм. Как в настоящем хорошем произведении искусства, ответ на заданную тему здесь даётся не словами, а чувствами. Проживём с героями фильма те час 50 минут, которые он длится, и — авторы надеются — наше сердце подскажет нам ответ. Как подсказывает оно — вопреки логике — верный ответ герою фильма. Не даром на глазах у него слёзы.

Ничего лучше пока не видел.

10 из 10

Смотрели фильм на паре по истории Азии и Африки. Поэтому сомнения в его художественности закрались с самого начала. Фильм основан на реальных событиях, и даже склоняется к документалистике. Описываются события, которые происходили в 1994 году в Руанде. А конкретно геноцид (массовая резня) одним народом (Хуту) другого (Тутси), когда в течение 3 месяцев было убито, по разным подсчетам, от 600 тыс. до 1 млн. чел. Сначала мы не понимали, а к концу прониклись, едва слезы сдерживали.

Смотреть было тяжело. «Отстреливая собак» напомнил мне фильм «Последний король Шотландии», но тут все было гораздо страшнее. Кровь, убийства, страх, отчаяние. Бессилие миротворцев ООН, которые просто наблюдают и без приказа не могут ничего. Картины, пугающие своей реалистичностью и жестокостью. И ведь это не триллер, не ужастик, где по жанру полагается кровь рекой и бессмысленная жестокость, это – было на самом деле каких-то 15 лет назад.

Кроме жестокости и крови пугает равнодушие остального мира к трагедии, разворачивающейся с маленькой африканской стране. ООН – единственная, кто может помочь – предпочитает наблюдать со стороны и прятаться за сухими обтекаемыми формулировками. Их мотивы объясняет корреспондентка ВВС: «когда я видела в Косово убитых белых женщин, то представляла себе, что это убили мою мать, и слезы так и лились ручьем из глаз. В Руанде я не плачу, потому что убитые руандки это всего лишь мертвые черные женщины».

Вот так. Они – не мы. Если бы убивали белых, то международное сообщество стояло бы на ушах, громогласно осуждая подобную жестокость. И в фильме мы видим, что активность ООН проявляет только по отношению к белым, предоставляя им лучшие места в убежище и эвакуируя их практически принудительно, запихивая в грузовики вместе с собаками, но ни в коем случае не с черными мужьями и женами.

После просмотра настроение как-то сразу стало очень задумчивое. На самом деле, все наши проблемы резко мельчают перед страхом смерти, отчаянием и полной безнадежностью. У нас есть целая жизнь, и не надо тратить ее на выдумывание проблем и пустую депрессию. Нельзя прожить бездарно свою жизнь, ведь она – единственная высшая ценность. Как сказала героиня фильма, выжившая после кровавой бани в Руанде: «Нам дано время. Надо использовать его с толком».

Это не развлекательный фильм. Он не для того, чтобы нам было хорошо и приятно. Это - фильм-катарсис. Он заставляет нас думать и учит сопереживать. Мы должны знать о тех страданиях хотя бы ради того, чтобы они никогда не повторились.

Может быть, я вас сейчас удивлю, но я лично глубоко убежден в том факте, что время от времени, каким бы упертым поклонником какого-либо сугубо конкретного жанра вы ни были и какую бы сугубо развлекательную цель не носил для вас каждый просмотр, смотреть драмы все равно нужно. Особенно такие, основанные на реальных событиях, как «Отстреливая собак» (Shooting Dogs, 2005).

Почему? Дело в том, что большинство других проектов приукрашивают действительность, делая ее более зрелищной (фантастика), менее зависящей от законов физики (боевики, фантастика), плохо соотносящийся с нашими жизненными реалиями (комедии, боевики, мелодраммы). Драмы же при всей их жёсткости, при всех неприкрытых розовыми очками кадрах и всей своей правде матке зачастую становятся для нас зрелищем чуждым, тяжелым, но тем не менее опускающим нас с небес на землю. А ведь в этом нет ничего плохого, тем более что при взгляде на события данного фильма, на этот геноцид, на эту беспомощность, которая имела место не так давно, поневоле хочется поблагодарить высшие силы за свое нынешнее положение и сказать самому себе: Чего ты ноешь — тебе ведь гораздо лучше, чем тем людям!

Кто-то сейчас может вспомнить новости, мол, тоже самое и все время по центральным каналам, но привычные уже кадры катастроф в коротких, пусть и регулярных роликах новостных блоков вряд ли вызовут в нас тот же эффект, те же чувства, что и двухчасовая картина, которая уже благодаря своим временным рамкам обладает гораздо большим эффектом погружения в события того времени и судьбы тех людей.

Тем более что в картине есть на что посмотреть как в плане истории, так и в плане реальной подоплеки тех событий (еще раз напомню про основания реальных событий) и не в последнюю степень в плане людских характеров. Как бы ты поступил в подобной ситуации? И неважно каков будет ваш ответ, живое доказательство подобных поступков будет в кадре данного фильма как символ разных людей, их страхов. Конечно, может быть и не все разнообразие, но несколько ярких и самодостаточных примеров точно. Такая пара примеров есть и здесь — это судьбы и поведение молодого парня (Хью Дэнси) и умудренного жизнью главы той школы (его блестяще исполнил Джон Хёрт), а еще пара мгновений их разговоров с другими людьми (особенно обращает внимание разговоры с военным — отсюда кстати и название фильма, вернее оно становиться понятно в ходе одного из диалогов), метания бывшего работника школы, их желание сделать что-либо или же желанию побыстрее убраться отсюда.

Картина производит еще более сильное впечатление благодаря многонациональному колориту и персонажам, которые сильно меняются по ходу картины. Насилие в кадре и постоянный страх в угрозе окружения и вылазок с единственной надеждой на то, что ты белый и поэтому тебя не тронут тоже есть. Как и примеры… Примеры героизма, примеры гибели, примеры страха, примеры кардинального поворота или следования своему долгу … Примеры самой жизни не в самом приглядном её проявлении, но проявлении именно таком, который проверяет человека на прочность, а смотрящего на всё это зрителя в свою очередь на способность чувствовать и сопереживать…

Что значил Он - избитый и разутый,
Когда повсюду - бешеные псы.
А я предупреждал: не перепутай,
Кладя закон и совесть на весы
(В. Ковальчук, «Переписка. Воланд - Понтию Пилату»).

Может показаться забавным (если вообще в подобном фильме что-то может быть уместно в контексте с этим определением), но фактически нам показана экранизация трагических событий, очень напоминающих библейскую историю Христа. Правда, с самим Христом тут сложно, его образ страдальца за чужие грехи распределяется в равной степени между всеми представителями народности тутси, выполняющей роль невинной жертвы в политических игрищах правящей верхушки Руанды. Как и Христос, безжалостно убиваемые своими вчерашними соседями руандцы колеблются в своей вере в доброго и справедливого Бога, но в отличие от Спасителя, их сомнения быстро проходят точку невозврата. Апогеем этим колебаний, собственно, и становится сомнение и кратковременное разочарование в Боге их католического наставника в блистательном исполнении Джона Херта – и его героя можно понять. «Но толку нет от мыслей и наук, когда повсюду – им опроверженье», - сказал в подобном случае устами своего Гамлета Владимир Высоцкий. Но, как и Христос, священник до последнего испытывает только любовь к своим гонителям и палачам, которые даже несмотря на несвойственность мне расистских предрассудков кажутся мне не более чем бешеными псами в человеческом облике.

Отыгрывают библейские роли и все остальные герои картины, снятой (что действительно страшно) по реальным событиям.

Иуда – школьный дворник Франсуа, впитывающий европейскую культуру и слово божье вместе с воспитанниками школы, но поднявший на них же руку с мачете как только начался геноцид.

Петр… Тут таковых аж двое – журналистка ВВС, смалодушничавшая и отрекшаяся от борьбы за жизни истребляемого нацменьшинства, как только на горизонте замаячила реальная опасность. Весьма цинично было слышать из ее уст фразу «я вижу просто мертвых черных африканок. Они такие одинаковые». Второй – и более приближенный к классическому образу «Петр» - школьный учитель в исполнении Хью Денси.

Но самый интересный и наиболее спорный образ фильма – капитан бельгийского подразделения сил ООН Шарль Делон. Безусловный Пилат, мечущийся между чувством долга и чувством сострадания. Человек, который искренне сочувствует прибившимся на последнем островке надежды тутси, но напрочь лишенный рычагов влияния на ситуацию ввиду возможных осложнений с «Римом» (в данном случае – с Нью-Йорком как штаб-квартирой организации). Человек, гордившийся своими родителями за их героический поступок по спасению евреев от фашистских преследований, но не рискнувшего повторить их подвиг, когда ему представляется возможность спасти чужие жизни. Безвыходность и тупиковость ситуации роднит его с образом французского офицера НАТО в картине Тановича «Ничья земля», но у Делона действительно есть выбор.

Понимание классического новозаветного повествования приходит задолго до финальной шокирующей развязки, существенно скрадывая возможный эффект. Возможно, именно это и не позволяет включить фильм Майкла Кейтон-Джонса в число выдающихся и бессмертных творений кинематографа. Но к числу обязательных к просмотру – наверняка. Хотя бы для понимания будущего человечества в случае, когда «Бог устал нас любить».

9 из 10