Рецензии

Редко из целого вороха фильмов, можно выбрать качественный и интересный, но мне как-то везет с этим и данная картина не исключение. Случайно попав по телевизору, в следующий момент я уже не могла переключить. Фильм с первых кадров захватывает и переносит тебя далеко-далеко, сквозь время и пространство, во времена крестоносцев, викингов и сказочной любви. Арн - это скорее собирательный образ героев скандинавского эпоса объединенный с рыцарскими качествами. В первом фильме он предстает весьма кротким и не воинственным парнем, когда он был монахом, то был неловким и впечатлительным. И вот на протяжении двух фильмов показана его история, то, как он взращивает в себе храбрость, мужество, осознает понятие чести и достоинства, постигает жизненную мудрость, своим путем, который ему впрочем навязали. Война, страх, лишения, разлука с любимой и изгнание... Но это не сломило его, его веры в справедливость, благородство, в людей, наоборот, помогло ему стать настоящим человеком, которого уважали и друзья и враги. А также пройти и принять свой жизненный путь, так как он есть.

Фильм очень искренний, в нем совершенно не чувствуется какой-то натянутости, нереальности или сопливости. Не смотря на объем времени - ни на минуту не скучный, а очень содержательный. Хорошо расставлены приоритеты, особенно религиозные. Картина не осуждает религию и веру в целом, как пытаются показать множество других фильмов, а осуждает отдельных ее деятелей, которые берут на себя право карать и миловать, возомнив себя гласом Божьим. Что и подтверждают главные герои - Арн и Сесиллия, разлученные церковью на долгих двадцать лет и принявшие наказание за настоящую любовь в качестве монастыря для Сесиллии и изгнания в Святые земли в качестве тамплиера для Арна. Они, пострадавшие от рук религиозной власти, не потеряли веру в Бога и продолжали искренне молится друг за друга и за себя. Ведь в их лишениях повинны люди. О чем и говорил брат Гилберт, герой Венсана Переса из первой части. Его роль была небольшой, но очень содержательной. Остальные персонажи не были просто масками, один из самых интересных, пожалуй, восточный правитель Саладин, мудрый и рассудительный человек. В битве солдаты во главе с полководцами должны сражаться, Саладин с Арном сражались, но при личной встрече - они могли договорится с должным уважением друг к другу, за благородство и мужество. Трудно сейчас, в этом циничном мире поверить, что такие герои действительно были, а не существовали лишь в воображении людей и на страницах книг, но они были. Эпос, пусть и приукрашенный, не создавался на пустом месте. И данный фильм - это хороший собирательный образ.

Картина, снятая таким количеством стран, на удивление вышла очень целостной. Учитывая, что большинство стран скандинавские, то вполне логично, что фильм весьма атмосферный, пронизан нордическим колоритом, очень достоверно передана эпоха, дух, настроение. Все декорации и пейзажи очень аутентичны. Красиво сочетались холодные нордические пейзажи, фьорды, скандинавские леса, невообразимых изумрудных оттенков и знойные пустыни, раскаленные пески и барханы. Прекрасные актеры, свежие лица, которые великолепно и искренне справились с ролями. Йоаким Наттерквист проделал колоссальную работу, да и София Хелин тоже. Ее Сесиллия продемонстрировала настоящую женскую верность. Радует глаз отсутствие голливудских штампов, всего этого пафоса, напыщенности, раскрученных брендовых актеров и минимум графики. Сцены сражений хорошо и достоверно наполнены, но не гиперреалистчны и не футуристичны. Вот то, что особенно придает картине подлинность и аутентичность. Фильм редкого качества и содержания, а потому очень рекомендую к просмотру.

10 из 10

До просмотра двух фильмов о приключениях Арна, я и знать не знал, что в скандинавских странах кроме «Девушки с татуировкой дракона» ещё что-то масштабное снято. А тут целых две качественных относительно крупнобюджетных экранизации книг Яна Гиллоу с жизнеописанием благородного воина Арна Магнуссона. Главный персонаж не отец нации, не мифический герой, не полубог и не величайший правитель тех земель. Он просто друга короля и изгнанник (здесь одно другому не мешает), но его историю очень интересно смотреть. Фильм неторопливо переходит от события к событию, не делая лишних резких голливудских движений. Кстати о Голливуде: сам сэр Ридли Скотт когда-то хотел получить у автора книги право на экранизацию, но автор книг Ян Гиллоу был непреклонен. И спустя несколько лет после этого в свет вышел околоисторический сумбурный опус Скотта «Царство Небесное». Здесь стоит только порадоваться, что Арна не отдали в жадные руки и он был снят с намного меньшим размахом, но всё-таки самобытно и с душой.

Итак, почти 2 десятка лет прошло после событий кинокартины «Арн Рыцарь Тамплиер». Наш герой меча всё ещё в крестовом походе, а его возлюбленная Сесилия до сих пор в монастыре, обоим тяжело друг без друга, но мы-то знаем, что они обязательно встретятся и времени вместе у них ещё будет достаточно. Но это был не спойлер, а завязка – в раздираемом феодальными распрями Скандинавии 12 века не бывает тихих островков счастья. Отголоски дворцового переворота, совершённого ещё в первом фильме звучат грозным эхом в покоях благородного Арна и прекрасной Сесилии.

Несмотря на довольно драматические события фильма, сразу замечается неторопливость повествования. Там, где другие режиссёры обрезали бы, режиссёр Питер Флинт наоборот, затягивает, даёт почувствовать атмосферу. Также он хочет показать Арна не просто как воина, а как исключительную личность, надёжного друга, верного мужа, уверенного лидера. Поэтому в фильме множество диалогов о высоком и мало баталий, об этом чуть позже.

Стоит также отметить такую особенность этой геройской истории, что главного опасного врага у Арна нет. В Крестовом походе номинальный протагонист - Саладин, военачальник мусульман. Однако тот очень сильно уважает Арна и является недругом не ему, а бесчестным крестоносцам. Таким образом, эпичной битвы Добра в скандинавском углу и Зла в арабском не будет. На родине на него опять же даже враги смотрят как на уважаемого человека, к сожалению, сражающегося на другой стороне. Тогда получается, что создатели фильма противопоставить ему хотели общество. Верхушка, начавшая лицемерную войну больше за богатства и славу, чем за Гроб Господень. Верхушка, заботящаяся только о своём титуле и влиянии, нежели за судьбу страны и сограждан. Из этой неравной битвы почти невозможно выйти победителем, но катарсис в конце всё-таки достигается.

Говоря о явных недостатках, стоит сказать о том, что между событиями первого и второго фильмов прошло около 20 лет; однако гримёры решили, что у главного героя за 20 лет единственным изменением во внешности должна быть лишь борода (кричащая «я ненастоящая»). А его возлюбленная получила морщинки паутинкой вокруг рта и глаз и тоже по её состариванию всё.

И являясь одной из самых крупнобюджетных кинолент в киноистории скандинавских стран, «Ярн:..» почему-то не может позволить себе ни одной крупномасштабной батальной сцены. Намеренно «зауживая» кадр, создатели фильма беспомощно пытаются внушить нам, что на экране на самом деле реальная сеча с тысячами воинов. Причём видно, что костюмеры и декораторы выполняли свою работу безупречно, и проблем у этой команды пусть даже с сотней статистов скорее всего не было бы. Странное решение не снимать больших батальных сцен, ведь для подобных кинокартин они являются крайне важной составляющей.

Но всё же, даже при всех своих явных недостатках, этот фильм приятно смотреть. Интересная история, отличная игра актёров, приятный саундтрек. А недочёты списываешь на неопытность создателей в оперировании такими суммами и производственными возможностями. Немного наивная история о том, что добро должно быть с мечом, покоряет, как бы гримёры ни пытались всё испортить.

Некто Петер Флинт (не способный похвастать богатой фильмографией), явно впечатлённый и вдохновившийся красивым и масштабным полотном Ридли Скотта, решил показать Голливуду, что не только при его поддержке можно снять эпичное повествование про рыцарей, осаду Иерусалима и, собственно, любовь - морковь. Вот только, если сэр Скотт в свою картину добавил всего строго отмерено и взвешенно, то у Флинта структура и наполнение истории, всё время, движется в одном и том же направлении. Любовь, любовь и ещё раз любовь. Не многовато ли? И это, к сожалению, большой минус и неправильное режиссёрское решение, которое за собой повлекло неутешительные последствия в конечном счёте.

История развития и процветания (а он, действительно, был богат и имел влияние) знаменитого, религиозного, военного ордена не даёт покоя режиссёрам, писателям, игроделам, в конце концов. И это абсолютно оправданно. На такой почве легко рождаются герои и легенды, являющиеся лакомым кусочком для творчества. Это великолепный источник вдохновения. Правда, никто (почти никто) особо не заостряет внимания на обратной стороне этой медали. А именно, на том, что тамплиеры, под влиянием церкви, пролили столько людской крови, навязывая христианскую веру и присоединяя земли, что тут, скорее, история набирает мрачный и грустный оборот, а не героическую ауру. С другой стороны, и героизма в истории Ордена тамплиеров хватает. Храбрых мужей и достойных воинов. Да и мусульмане, тоже проливали кровь для тех же целей. Иерусалим стал полем битвы разных религий и убеждений. В конце концов, религия и вера - это мощнейший инструмент для направления людей на тот, или иной путь. На какой, зависит уже от обстоятельств.

Возвращаясь к самой картине, я хочу подчеркнуть, что текст мой относится к обоим частям фильма. Ибо, оценивать их следует, в итоге, как единый продукт. Две половинки одного целого. Хотя, они и отличаются (что забавно) друг от друга. Дабы сэкономить время и не превращать один отзыв в два, рецензия моя общая.

На первых парах, 'Арн' заставляет поверить, что режиссёр будет показывать нам историю тамплиеров, походов, непосредственно, рассказывать про Иерусалим и его оборону, с которыми связано очень многое, а также про войну ордена с великим и ужасным Саладином. Но эти ожидания быстро улетучиваются. Почему? Потому что Флинт снял не кино о тамплиерах, как таковое, а девчачью мелодраму. Ну да. Он, конечно, взял для своей работы вышеописанную тему. Но что с того. Всё равно, перед нами, ни что иное, как обыкновенная мыльная опера. Очень качественная, кстати. Это её и спасает.

Первый фильм полностью уделён любовным стенаниям, милым обнимашкам в траве, формированию и возмужанию героя и христианству, влияние которого чрезвычайно хорошо ощущается. И в целом, надо сказать, первая часть истории довольно скучная и тихоходная. Смотреть её становится тяжело уже после двадцати минут у экрана. Внимание и интерес к происходящему постепенно теряется. Лично я, через силу досматривал. Можно понять и постановщика. У него не было таких средств, как у 'отца' 'Гладиатора' и 'Чужого'. Но я убеждён, что даже будь они у него, постановки уровня 'Царства небесного' у него бы не вышло. Пытаясь походить на Скотта, он не представляет как сформировать баланс того и другого, и укрепить историю в жанре. Я вовсе не против, чтобы в таком кино присутствовала любовь. Наоборот, она может дополнять картинку. Но она не должна давить на глаза и занимать всё время. Если в 'Царстве небесном', аккуратная любовная линия (небрежная, я бы сказал), выразительный эпик и уверенная атмосфера идут обнявшись и в ногу, то у Флинта, они разбрелись кто - куда и попрятались по кустам.

Положение отчасти спасает фильм второй. Режиссёр понемногу вспоминает, что кино о рыцарях, что сюда можно добавить и междоусобицу и накала событий, а сопли отодвинуть на второй план. Но, опять же, батальным сценам он уделяет внимание нехотя. Это уже не вопрос финансов, а вопрос подхода. Их просто обрывают и не снимают детально. При том, что сражений в фильме почти нет. Я не хочу сказать, что нужно было делать из картины лихой капустник, как, например, 'Железный рыцарь' (хороший, между прочим, капустник), но дефицит на лицо, как ни крути. Дефицит и в музыке. Мелодичных и передающих настроение композиций практически нет. И даже финал, который выглядит вполне уместным и правильным, просто - напросто не цепляет. Потому что он стремителен, скуп, неубедителен. Единственное, в чём не чувствуется недоработок и халтуры - это сама картинка. Операторская работа, костюмы, свет - всё это качественно и конкурентоспособно.

Каков же вердикт. 'Арн' наглядно продемонстрировал, что хорошую постановку Петер Флинт снять может (за исключением батальных сцен), а вот хорошую крепкую историю и полноценную киноленту - нет. Он, безусловно, старался. И правы все те, кто говорит, что картина качественная внешне. Но она пустая, как красивая амфора без вина. Потратив на неё добрых четыре с половиной часа, понимаешь, что можно было этого и не делать. Если его, естественно, у вас не вагон и маленькая тележка. В таком случае, потратить можно. И актёры, вроде бы, пытались, и режиссёр был нацелен решительно, но из - за того, что он изначально ступил на кривую дорожку, ожидаемого результата не вышло. Первому фильму - пять баллов. Второму, поскольку, он действительно вышел лучше, семь. Доставил норвежский оруженосец - здоровяк, которого было мало. Ну, хоть какой - то контраст. Средняя и общая оценка всей ленте - шесть баллов. Несмотря на моё очень хорошее отношение к жанру и тематике, продукт сей не вызвал каких - то особых эмоций и впечатлений. А жаль. Заголовок текста я бы адресовал именно режиссёру.

6 из 10

Сложно рассматривать вторую часть эпопеи про рыцаря-тамплиера Арна в отдельности от второй, ведь по сути своей вся сага, состоящая их двух серий, представляет собой один единый эпос (для понимания, это нечто похожее по структуре на 'Убить Билла'). Вот поэтому после окончания 'Рыцаря-тамплиера', в случае если фильм Вам понравился, то лучше сразу же, без отдыха, начать смотреть следующую.

Итак, мы вновь оказывается в пределах Священной Земли, следя за мытарствами ставшего легендарным, рыцарем по имени Арн. Но он вот-вот вернётся домой, где его ждёт в заточении возлюбленная Сесилия. Им обоим предстоит выдержать ещё немало жестоких моментов в жизни, но всё-таки их встреча уже близка. Но Арну ещё придётся вытащить меч из ножен на родной уже земле, дав отпор врагам его клана.

'Арн' - это не сугубо военно-историческое кино, основывающееся на батальных сценах, слегка цепляющее драматическую линию. 'Арн', кроме основной жанровой характеристики, весьма биографическое кино, ведь на самом деле мы следим практически за всей жизнью главных героев. Это, наверное, самое резкое отличие саги от остальных известных исторических картин.

Нельзя пройти мимо отличной игры актёров. Все участники действа, включая актёров второго плана, выкладывались. Мы действительно можем узреть характеры тех, кто жил в те далёкие года, узнать каковы их нравы.

Актёр Йоаким Наттерквист, сыгравший Арна, отлично смотрелся в доспехах, и даже, если нам немного другими представлялись рыцари, то он смог добиться того, что ему начинаешь безоговорочно верить. Чуть больше съёмочного времени было предоставлено Софии Хелин, исполнившей роль Сесилии. Вместе со своим партнёром по площадке, она выглядела прекрасно, актриса удивляла реализмом эмоций, когда её героиня находилась в монастыре, и сменой чего-то внутри, но всё же оставшейся той же Сесилией, когда ей удалось выбраться из монастыря.

Вообще кастинг актёров в 'Арне' проведён на высочайшем уровне. Все на своих местах, все могут запомниться.

Итак, 'Арн: Объединённое королевство' не является лишь второй частью, это лишь вторая серия, связанная с первой. Грамотное европейское кино, без ошибок, я бы его назвал нестандартным блокбастером, ведь разрисованных афиш с громкими именами мы же не видели?

8 из 10

Этот фильм — продолжение приключений шведского рыцаря Арна, начатых в фильме «Арн — рыцарь-тамплиер». Я его посмотрел второй раз, причем совершенно случайно: я уже видел эту часть, она мне в свое время скорее не понравилась, чем понравилась, и я хотел посмотреть первую, дабы убедиться, что сиквел был просто досадным недоразумением, ибо «Рыцаря-тамплиера» нахваливают, как отличный пример эпического скандинавского кино. Но, спутав названия, я второй раз увидел «Королевство в конце пути», причем при первом просмотре он меня настолько не впечатлил и настолько ничем не запомнился, что я половину фильма даже не понимал, что смотрю не новый фильм, а уже виденный, но постепенно память вернулась, а вместе с ней, как ни странно, гораздо более положительные эмоции, нежели пару лет назад.

При повторном просмотре, фильм, сохранив весь объем своих недостатков, сумел прихвастнуть парой несомненных достоинств, которые значительно подняли его в моих глазах.

Своеобразный эпос, основанный вовсе не на одном из многочисленных древних скандинавских сказаний, а на вполне современной книге шведского писателя Яна Гийу, в которой происходят придуманные события, которые, однако, вполне могли иметь место, тем более, что, все, рассказанное в книге и фильмах, хорошо отдает исторической достоверностью, хотя это чувство интуитивно — я не историк, просто иногда возникает чувство, что перед тобой — явная ложь, а иногда создателям картины веришь или хочешь верить. Вот «Перл-Харбор» или «Храброе сердце» правдой не воспринимается, а «Арн: Объединенное королевство» не возникает желания поругать за историческую недостоверность.

В этом одно из его несомненных достоинств. Не зря дилогия про Арна стала самым дорогим проектом в истории шведского кино, и чтоб его снять, потребовались усилия чуть ли не всего Балтийского региона да и без помощи «островной империи» не обошлось. Поэтому фильм вполне имеет смысл называть средневековой псевдолетописью северной Европы, колорит которой бережно сохранен авторами фильма.

Аутентичные характеры скандинавских воинов, потомков бесстрашных викингов, прекрасно воспринимаются на фоне холодной и бесстрастной скандинавской природы, молчаливо взирающей на бессмысленные феодальные распри и присыпающей кровь и трупы, остающиеся после очередной свалки, девственно белым безразличным к горю и радости людей снегом. Не менее правдиво показана и бессмысленная погоня за никому не нужным «гробом господним» и война с мусульманами. Там тоже много внимания уделяется природе, которая словно сама по себе протестует против глупости и самоуверенности европейских рыцарей, вломившихся на чужие земли, которые им нужны не больше, чем они им. Заливающиеся потом в тяжелых и неприспособленных к пустыне латах, раскрасневшиеся и обветрившиеся лица так нелепо выглядящих здесь длинноволосых блондинов, говорят сами за себя о нецелесообразности крестовых походов.

К несомненным достижениям датского режиссера Петера Флинта можно отнести также несколько увлекательных батальных сцен, снятых с размахом и большой долей правдоподобия, хороший подбор малоизвестных и не мешающих своей звездностью повествованию актеров, воссоздание быта и жизни скандинавов 12 века, отсутствие голливудского лоска и героического пафоса, без которого просто немыслимо любое голливудское эпическое зрелище, умело расставленные акценты над героями, благодаря чему фильм не кажется поделенным на плохих и хороших.

К серьезным недостаткам картины я отнесу его продолжительность. Все-таки два часа фильма воспринимаются с большим трудом без необходимых такому повествованию взрывных сцен, общей приподнятой динамики или хотя бы эмоционального воздействия. Возможно, сказывается разница менталитетов, но смотреть этот фильм попросту скучно — уж очень он неспешен. Скандинавская холодность дает себя знать — умиротворенные кадры серой и спокойной природы, глубоко скрытые чувства, не вырывающиеся на поверхность даже в самых, казалось бы, напряженных сценах, ледяное спокойствие, даже какая-то леность, с которой разворачиваются события фильма, мешают ему врезаться в память — слишком не яркий и пробуксовывающий гигант получился. Нагоняют еще тоски заунывные напевы, которые звучат весь фильм. Даже сцены боев решены без особой экспрессии, что уж говорить о внутренних отношениях феодалов в мирное время, перебранки которых занимают, как кажется, слишком много времени.

Странное ощущение — с одной стороны подобная меланхолия, царящая в фильме, помогает настроиться на историю, с другой — она же мешает ей, убедительно прося вырезать из фильма минут 30, которые слишком умиротворенны для подобного рода картин. Такие ленты ценятся гораздо выше после просмотра какого-нибудь шумного, глянцевого, клюквенного, суетливого, выхолощенного голливудского «исторического» блокбастера, но я давненько не смотрел ничего такого американского производства и необходимого контраста не создается. Он похож на замороженную пищу. Вроде бы и разморозишь, и даже вкусно, но что-то не то.

В целом получился образцовый скандинавский эпос для поклонников средневековья и неспешных, почти медитационных фильмов на историческую тематику. Хорошее, к сожалению, не изящное и скучноватое кино, которое вполне способно менять отношение к себе в лучшую сторону, поскольку достаточно многогранно для этого.

7 из 10

Ввиду того, что повесть об Арне является дилогией (а литературный первоисточник — трилогией), мною было решено излить все впечатления в отзыве на второй фильм.

Фильмы бывают разные. Хорошие и плохие, веселые и тоскливые, хорошо поставленные и бездарно, исторические и псевдо-исторические. Последние два понятия я различаю по «реальности» героев и точности воспроизведения исторических событий. Таким образом, к примеру, фильм «Александр» отношу скорее к историческим (не будем вспоминать многочисленные «ляпы»), а вот «Гладиатор» к псевдо-историческим. Второй тип кино, как правило, меньше подвергается критике со стороны дотошных историков.

Т. к. Арн — персонаж вымышленный, его образ я бы назвал собирательным. Ведь под его именем скрыты реально существовавшие личности, участвовавшие в тех или иных событиях, имевших место в истории и затрагиваемых в фильме. Да и сам Арн приписан весьма влиятельному в свое время роду Фолькунгов. Исходя из всего этого, расценивать фильм как «исторический» не стоит. От зрителя требуется только наслаждаться той историей, которую предоставляют создатели фильма. Итак, мы плавно пришли к обсуждению качества.

К качеству претензий нет. Вообще нет. Это один из тех немногих фильмов, которые увлекают с первых минут и уносят зрителя за собой, в вихрь описываемых событий. И это несмотря даже на некоторую «затянутость» первой ленты.

Здесь нет холеного голливудского пафоса, лощеных мордашек и звенящей вычурности. Все персонажи — живые люди. Им хочется верить, сочувствовать, радоваться за них. Еще больше поверить происходящему на экране заставляет аккуратно и досконально воссозданное окружение, быт. От экрана просто веет той эпохой.

Ну, и наконец, история, рассказанная в фильме — это история о чести, мужестве, любви, верности. О том, чего так не хватает в современном, завязшем в грязи, мире. Наверное, отчасти и поэтому очень не хотелось расставаться с героями фильма, с их миром. А финальные титры, словно поток ледяной воды, заставили очнуться и, осознав ничтожность современных ценностей, мне пришлось вернуться к реальности.

В чем-то наивная, но безупречно светлая история о доблестном рыцаре Арне явилась для меня неким открытием. Искрой среди вороха второсортного голливудского ширпотреба.

Настоятельно рекомендую к просмотру.

I. Королевство в конце пути.

Дилогия про Арна разительно отличается от масштабных исторических фильмов своею неторопливостью. Отсюда многие делают вывод, что фильм скучен, даже несмотря на отличную операторскую работу и правдоподобные поединки и баталии. К чему это я? Возможно мне не повезло, но вторую(заключительную) часть я смотрел в ужаснейшем переводе. Такое ощущение сложилось, что прокатчики плюнули на фильм, решив, что раз он не будет интересен для масс, то зачем выкладываться?

Перевод названия в корне неверен! Я часто встречался с тем, как неудачно переводят наши соотечественники фильмы, но это уже явный перебор! 'Королевство в конце пути' - вот истинное название и фильма и книги, по которой и экранизировано данное творение. И такое название дано не зря. Оно символизирует то, что семья Арна и была для него королевством. Что для него всегда приоритетом являлись близкие и родные, а уже потом религия и народ. И поэтому исковерканное название не дает полностью оценить смысл всего фильма.

II. Я вижу небо

В рецензии на первую часть я попытался оценить все компоненты кино, будь то операторская работа, игра актеров, костюмы и декорации и прочее. Как получилось, судить не мне. В рецензии же на эту часть я намерен, коснуться и проанализировать сюжет и идею фильма.

Почти все исторические фильмы (если они не про великих полководцев и королей), просмотренные мною, всегда имеют общую тематику. А именно, как тяжело жить обычному человеку в эпоху войны и прочих катаклизмов. И дилогия про Арна вроде бы не особо выделяется среди таких фильмов, НО... Но отличие все-таки есть.

Арн живет в ХII веке в Швеции, но проблемы и препятствия, возникающие в его жизни, не уникальны и свойствены всем людям, независимо от времени и места проживания. Зависть, ревность, случай, обиды ломают многие судьбы. Вот и на долю Арна и его любимой выпали страдания и лишения, беды и унижения. Но Арн всегда оставался человеком! Даже когда проливал кровь. Он никогда не прогибался, никогда не лукавил, был не способен на коварство и подлость. Он всегда был чист душою и именно этим, он завоевал уважение у Саладина, короля Швеции Кнута, магистра Иерусалима. Его уважали как друзья, так и враги. У него было горячее сердце и холодный разум. Он умел прощать.

Арн - выдуманный герой. И на фоне остальных персонажей (к слову реальных исторических лиц) он выглядел идеалом! Идеалом человека! Искренне любящий свою семью. Всегда приходящий на помощь другу. Чтящий обычаи своей страны. Истинный патриот. И настоящий носитель непоколебимой веры в Бога и человеческую добродетель!

Он был рожден. Рожден лишь для света и тепла. Но мир в который он попал был не таким. Он был серым и жестоким. Он сразу познал одиночество и смерть. Страдания и лишения пытались сломить его, но он был непоколебим. Он прошел сквозь пекло войны. Сквозь годы разлуки. Иногда он находился на грани. Но он шел вперед с чистой душой и ясной головой. Ему сопутствовала удача. А иногда наоборот. Он терял и приобретал. Он любил и ненавидел. Он прощал. А когда пришло время, он встретил неизбежное с достоинством. Как подобает воину. Как подобает воину за счастье и жизнь. А потом он увидел небо...

10 из 10

Что ни говори, а все же нужны такие картины. Вроде не очень-то притязательные и не претендующие на серьезную историческую достоверность. С героями, прямыми как стрела, поверхностными и зачастую предсказуемыми; с батальными сценами, больше имеющими масштаб стычек, нежели полновесных сражений; с сухими, обрывочными диалогами. Напоминает дерево, обтесанное снаружи, с которого заботливо удалили все лишнее, но оставили сердцевину. А наш Арн, выдуманный шведский рыцарь-тамплиер, и есть эта сердцевина.

По сути-то фильм не о крестовых походах, не о противостоянии между благородными сарацинами и подлыми крестоносцами и даже не о междоусобицах на шведской стороне. А о том, что как бы не подтачивала судьба древо нашей жизни, какие испытания не подбрасывала, возможность жить по чести и совести есть всегда: что в двенадцатом веке, что в двадцать первом. Любить свою семью, защищать свой дом и оставаться верным своему пути - вот то что делает нас не рыцарями, но Людьми.

Итак, второй фильм меня порадовал больше, чем первый.

Во-первых, хотелось бы отметить превосходную работу композитора Томаса Кантелинена, превнесшего много ярких красок в атмосферу фильма.

Во-вторых, фильм более динамичный по сравнению с первым. Он уже не кажется таким затянутым. Все политические интриги, происходившие в первой части, потихоньку раскрываются.

Еще один интересный случай — Саладину в 1187 году было почти пятьдесят лет, а в фильме он выглядит максимум на тридцать.

По сравнению с первым фильмов — значительно лучше. Что-ж, ждем третью часть.

Всей суеты можно создать множество измерений и образов. Можно наговорить множество слов и взорвать полчища войск, изрезав их тела на части. Можно просто извратить или одухотворить часть истории и жизни каких-либо людей.

Но показать чуток мудрости - в фильме бывает очень редко. Во всех фильмах. Сейчас.

Что он делал? Он - молчал. Разговаривая с миром.

Это пример для жизни, а не повод для очередных критикований и высказываний своего разумения или образованности.

Учиться видеть - учиться знать - учиться применять.