Рецензии

Пока почти все крупные голливудские релизы перенесены на 2021 год, в кинотеатрах есть возможность увидеть того самого «Бегущего по лезвию» 1982 года. В год выхода зрители и критики не слишком тепло приняли картину, точнее кинотеатральную версию. И касса тоже была слабой. Зато сейчас лента по праву считается культовой, особенно после выхода режиссерской версии 1992 года и финальной версии 2007 года (которая сейчас и идёт в российском прокате) и люди готовы идти смотреть это на большом экране.

Сюжет уже давно знаком всем любителям киберпанка. Лос-Анжделес 2019 года — мрачный, необъятный, неоновый мегаполис, с почти всегда льющим дождём, вдохновленный нуарной эстетикой 1940-х и «Метрополисом». Мир в котором существуют репликанты — неотличимые от человека андроиды (кроме силы, интеллекта и выносливости), где при попадании на Землю их безжалостно «отправляют в отставку» отряды Бегущих по лезивию, частью котого и является главный герой — Рик Декард (Харрисон Форд), которому поручили найти и уничтожить отряд из 6 репликантов во главе с Роем Батти (Рутгер Хауэр), сбежавшего из внеземной колонии, чтобы получить возможность продлить свой ограниченный (4 года) срок жизни у корпорации Тайрелл.

Ни для кого не тайна, что фильм на основан на романе Филлипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», который не дожил до выхода экранизации (фильм посвящён его памяти). И с книжным первоисточником у картины общего крайне мало. Вместо этого Ридли Скотт снял самобытное кино, лишь использующее фабулу и какие-то детали из первоисточника.

Для многих не секрет, что фильм не является динамичным, и в нём практически отсутствуют экшн-сцены. Фильм снят достаточно неторопливо, из-за чего некоторые критики в год выхода иронично называли его «Ползущий по лезвию». И это несомненно плюс повествования, в котором нет места отвлечению на что-то лишнее. Не слишком сложный нуарный сюжет и крепкая, но довольно стандартная актерская игра (хотя монолог Батти «Tears in rain» пробирает до мурашек) лишь инструменты для размышления о природе человека есть в нео-нуарном антураже упаднического будущего, в котором существуют огромные мрачные мегаполисы, представляющие собой мультикультурный плавильный котёл, и освещенные неоновыми огнями. Много ли кто задумывался, что творение человека может быть человечнее его самого или о том, что именно нас делает людьми. Картину рекомендуется смотреть крайне внимательно, чтобы не упускать важные детали, которые зачастую раскрываются не только через диалоги, но и через визуальный ряд.

Многие ценят картину за невероятный аудио-визуальный ряд, от которого можно испытать истинное эстетическое удовольствие. Его влияние на дальнейшую научную фантастику (например «Матрица», «Темный город», «Призрак в доспехах») сложно переоценить. Да и меланхоличный и мрачный саундтрек в исполнении греческого пионера электронной музыки Вангелиса сложно забыть. Работа режиссера, оператора, художника-постановщика заслуживает всех тех похвал, что они получили…

Таких фильмов больше не делают уже, за исключением сиквела «Бегущий по лезвию 2049», который был обласкан критиками и зрителями, но всё равно как и его предшественник потерпел неудачу с кассовыми сборами. Массовый зритель сейчас не готов к медитативному зрелищу с минимальным количеством экшн-сцен.

В итоге мы имеем один из лучших научно-фантастических картин с интересной и неустаревающей философией в основе сценария и до сих пор впечатляющим аудио-визуальным рядом. На большом экране must see.

10 из 10

Конечно, все эти ковидные события ударили по многим сферам жизни и направлениям в экономике, включая киноиндустрию. Уже не посчитать по пальцам то число наиболее ожидаемых кинопремьер, которые в силу обстоятельств были перенесены довольно на длительные сроки, не говоря уже о кинотеатрах, терпящих колоссальные убытки. Но на это можно найти и свои маленькие, но приятные плюсы, т. к. освободилось место для проката старых фильмов. Так, впервые до российских экранов добралась классика научной фантастики и настоящий образец жанра «киберпанк», экранизация культового романа Филиппа Дика «Бегущий по лезвию».

Синопсис Лос-Анджелес, ноябрь, 2019 год. С момента научного прорыва в биоинженерии общество поделено на классы: обычные люди и репликанты — выведенные в лабораториях могущественной корпорации «Тайрелл» биомеханические андроиды, внешне неотличимые от нормальных людей. Репликантов занимают рабское положение, и используют их либо для опасных и тяжелых производств во внеземных колониях, либо для проституции. Кроме того, их пребывание на планете Земля находится под строжайшим запретом, а всех нарушителей устраняют на месте. Отставному полицейскому-детективу и по совместительству «бегущему по лезвию» (как называют охотников за репликантами) Рику Декарду поручают поиск и ликвидацию опасной группы репликантов, сбежавших с внеземной колонии и тайно проникнувших на Землю с целью добраться до руководителя корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, который лично приложил руку к созданию репликантов.

Игра актёров Честно говоря, как-то оценивать актерскую игру в данном фильме довольно затруднительно, поскольку в большинстве своем задействованные в нем актеры воплотили довольно стандартные (я бы даже сказал «штампованные) образы. Так, Харрисон Форд воплотил типичный образ отставного полицейского Рика Декарда, который отошел от дел, потому что ему просто надоело заниматься тем, чем он занимался ранее, но вынужден вернуться к своим обязанностям, когда понимает, что этот случай не похож на предыдущие, и что он может перевернуть жизнь Декарда. Говоря об игра Шон Янг, можно сказать, что её героиня Рейчел получилась типичной нуаровской роковой женщиной с тем отличием, что здесь она оказалась действительно невинной жертвой обстоятельств. Если уж кого-то и выделять, то на ум приходит Рутгер Хауэр в роли репликанта Ройя Батти, лидеры группы репликантов-повстанцев, который вынужден был творить злодеяния просто потому, что хотел пожить жизнью настоящего человека.

Режиссура «Бегущий по лезвию» считается одной из первых работ Ридли Скотта, которые ныне приходится одним из самых маститых режиссеров. Отличительной особенностью картины является ее нетривиальность и глубокий философский и почти религиозный подтекст, который был изначально заложен в романе Филипа Дика, по мотивам которого был поставлен этот фильм. Конечно, Скотт мастерски воссоздал фабулу: мир «далёкого» будущего, познавший все азы глобализации и высоких технологий. Общество, народы, люди в целом настолько смешаны, что вынуждены ютиться в тесноте, разговаривать друг с другом на разных языках и цинично относится к вещам, которые для нашей современности считались бы признаком аморального поведения. Даже высокие технологии уже не ценятся с прежним трепетом. Более того, они создают новые проблемы, затрагивающие многие этические и метафизические вопросы.

Да, созданные в этом мире репликанты изначально были обречены на несправедливую для обычного человека участь. С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию. Конечно, с учетом визуальной составляющей киноленты сложно уловить подобные смысловые нотки, но в этом уникальность режиссерской работы Ридли Скотта, который в «Бегущем по лезвию» сумел счесть не сочетаемое.

Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году (да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий). От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами — бегущих по лезвию. Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым.

Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики. При этом фильм несет не развлекательный характер, как, например, те же «Звёздные войны», а глубокий философский подтекст. Конечно, сейчас нам известна судьба героев с учетом сюжета не менее знакового продолжения, снятого Дени Вильнев. В любом случае, фильм приятно смотреть по многим причинам, а особенно он придется по вкусу визионерам, любящим видеть на экране потрясающие метафоричные образы. Поэтому рекомендую к просмотру.

На экраны возвращается Blade Runner в версии Final Cut: истории прошлогоднего будущего.

Если Вы привыкли чётко отслеживать логику происходящего на экране, получать убедительные посылки-следствия в цепочке событий и требовать аргументированных «почему», то дальше можно не читать.

Ридли Скотту явно было скучно выстраивать мотивы героев и осознаваемые переходы между планами. Происходящее здесь нужно принять как набор самопоявляющихся обстоятельств, контекстов, которые должны быть. Потому что должны. Мысли, что в условно реальной жизни всё было бы не так, надо убрать за ненадобностью. Я пытался осознать логическим мышлением — не получилось. Поэтому лучший вариант — дать работу интуитивно-чувственному восприятию, отпустив нарратив. Принимать как притчу, как данность, не пытаясь анализировать с этой стороны экрана.

Потому что с той стороны главным героем будет потрясающий киноязык: построение кадра, свет, цвета — всё можно резать на картины и вешать в рамку. Кричащий неон и бликующее стекло, нарочитый пластик и умирающий ар-деко, почти средневековые рынки на фоне технологичных зиккуратов, струящаяся ткань и плотная завеса мрачности. Бесконечный темный дождь тягуче обволакивает улицы липким нуаром, где детектив сменяется триллером, чтобы закончится ускользающим белым голубем.

Средства выразительности, создавая чувство щемящего неотвратимостью грядущего, работают на три вопроса: проблематизация личности, истоки бунта и… ну любовь конечно, куда без неё.

Личность определяется её историей. Но где понять подлинность этой истории? Как оценить правдивость? За что зацепиться, кроме как не за воспоминания. Но и они конструкт текущих контекстов. Нивелируя личность, мы стираем и воспоминания — замкнутый круг. Ничего не осталось, как будто и не было никогда. Только в рефлексии других.

Бунт рождается под осколки разбивающихся витрин капитализма. Пока ты функция, ты интересен как агент её выполнения. Пока ты «робот» — остальное никому не интересно. Для этого и создали, поэтому вроде бы и моральной дилеммы нет. Иначе — исключить. Но где-то здесь и растворяются границы сознания и разумности, читай «души». Потому что с другой стороны, репликанты совершенно законно хотят иметь возможность реализации общих, а значит и своих, прав. Но срок годности выходит раньше, чтобы дальше желания у них дело не пошло. А если пошло, то быстро закончилось. Поэтому им ничего не остаётся, как давить, но не на жалость, а на глаза. В прямом смысле. Но даже в этом исступлении уже-не-машина совершает самое человечное за фильм, пусть и эфемерное «доброе». Сцена на крыше, на первый взгляд такая наивная, — ода гуманизму и надежде, что можно и «не».

Чувства как привилегия живых, но только по праву рождения. Может не стоит их закрывать за собственной функциональностью, а то гарантия закончится раньше времени?

Смотреть. На большом экране. И лучше накануне выспаться — в поток войти тяжеловато. Но стоит того.

Считается, что «Blade Runner» совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является «охотником за головами» и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос — является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека?

Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу.

Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус.

За основу сюжета «Blade Runner» взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу.

Главная претензия к фильму — нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта — «он сам является человеком или репликантом?» — выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю.

По смысловой нагрузке «Blade Runner» чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у «Blade Runner» существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос — кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта?

Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только «Blade Runner» это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам.

6 из 10

Если оценивать этот фильм по стандартным критериям, то он скорее заслуживает отрицательной оценки. Режиссер просто превратил бесконечно глубокий сеттинг в набор слабо связанных сцен, поверхностно раскрыл вселенную и большинство персонажей, при этом максимально сильно растянув развитие сюжета. Фильм в основном почему-то причисляют к триллерам или даже экшенам, но в этих жанрах фильм выступает крайне слабо, и если интересуют именно эти составляющие, то лучше не тратить время на просмотр.

Однако если рассматривать этот фильм как артхаус и оценивать конкретно стилистику в сочетании с драматизмом и философией, то фильм однозначно является шедевром в этих компонентах и оказал мало с чем сравнимое влияние на киберпанк. Только после просмотра «Бегущего по лезвию» получится понять, как много раз вы видели отсылки к этому фильму в других произведениях. Фильм максимально атмосферен и полностью погружает в мрачный мир мегаполиса будущего. Визуальный ряд является идеальным образцом неонуар стилистики, и тут сложно что-то добавить. Музыка прекрасно подходит к фильму, электрический звук синтезаторов усиливает антиутопичность, но в нужные моменты становится сентиментальным. Актеры хорошо справились со своими ролями, особенно Рутгер Хауэрт. Их игра запоминается, диалоги проходят эмоционально и нестандартно. Отдельные фразы вообще стали культовыми, во многом именно за счет подачи.

Отдельного внимания заслуживают поднимаемые фильмом темы. Где грань между людьми и репликантами, так ли различаются их чувства? Что справедливо в отношениях между творцами и сознательными машинами? Является ли такой технологический прогресс путем в светлое будущее или наоборот приведет мир в упадок?

Сильные стороны фильма явно перевешивают недостатки, но минусы игнорировать все равно сложно.

7 из 10

Фильм и для своего, и для нашего времени потрясающий! Прекрасная игра актёров, социальный и моральный посыл сценария: а именно — что есть человек? Какова его природа? Может ли искусственно созданный человек быть либо становиться человеком или же нет? Способен ли он любить? Нужно ли делать искусственно созданного человека рабом? Порой люди менее сострадательны, чем репликанты. А жизнь относительно коротка и вот приходит «время умирать».

Кого бы ты ни создал или приручил, будь всегда в ответе за него и за себя. Если уж ты сотворил человека, то обращайся с ним, как хотел бы, чтобы обращались с тобой. И тысячу раз подумай, прежде чем создать себе подобного. Эти мысли отсылают к историям Шелли и Экзюпери. Думаю, на авторов фильма повлиял и «Франкенштейн, или Современный Прометей», и «Маленький принц».

Люди, создавшие Роя Батти и тысячи других рабов, решили «потрудиться» за «матушку-природу». Когда-то были автомобили, но теперь технократия возросла до создания новых существ. Однако властный человек не учёл один факт: в отличие от машин у репликанта есть чувства, возможно, более сильные и сложные чем у людей.

P/S: Жаль героя Рутгера Хауэра, как и самого актёра в связи с недавней кончиной. Мы будем скучать.

9 из 10

Я слышал много хвалебных отзывов на это кино. Еще больше меня обрадовал тот факт, что кресло режиссера занял Ридли Скотт. Было выпущено аж 7 версий фильма, с 3 из которых я ознакомился. Для полноценного анализа картины я выбрал международную, режиссерскую и финальную версии. Остальные варианты либо сильно урезаны, либо не содержат принципиальных отличий от обозреваемых мной образцов. Я не буду здесь подробно расписывать содержание каждой из них и оставлю зрителю возможность самому остановить свой выбор на понравившихся. Скажу лишь только, что, по моему мнению, вариация с закадровым голосом и открытым финалом необходима ленте как воздух. Жаль, что общее впечатление все равно не становится от этого лучше.

Сюжет. Мир будущего. Рик Декард зарабатывает на жизнь тем, что охотится на восставших против людей андроидов. Он собирается бросить работу полицейского из-за нежелания больше убивать кого-либо. Но тут неожиданно его вызывает в офис шеф с новым заданием. Требуется выяснить мотивы сбежавших киборгов и ликвидировать их.

Базирование фантастического триллера на романе «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» является одним из самых нелепых заблуждений, о которых я слышал. Из книги взяли только общую концепцию и превратили кино в банальную беготню и игру в «кошки-мышки». А как же предыстория событий, рассказывающая о последствиях войны и пагубном влиянии радиоактивной пыли? Где разъяснения по поводу статуса людей, который зависит от владения настоящими животными? Почему отсутствует понятие «мерсеризм»? Куда вместе с этим делось противоборство Бастера Френдли и Уилбера Мерсера? С какой радости нигде даже не упоминается модулятор настроения? Ридли Скотт сам как-то в интервью признавался, что он не читал первоисточник. Вот тогда зачем все это было нужно? Создатели не удосужились хотя бы использовать главную тему, которую поднимает книга. Речь о риторических вопросах «Где та самая грань различия между новейшим поколением андроидов и людьми? Так ли она значительна? Есть ли отличия в правах людей и роботов?». Концовка не впечатлила, так как ближе к финалу авторы внезапно решили пофилософствовать над вопросами о жизни разных созданий. Т. е. весь фильм им было откровенно плевать на какие-либо условности, а потом вдруг что-то резко поменялось. Нет уж, так дела не делаются.

Атмосфера. До боевика кино не дотягивает, а для драмы не хватает детального раскрытия вселенной. Вот и получается, что лента через добрых двадцать минут превращаются в жуткую нудятину. Поначалу обращаешь внимание на интересную идею с подсвечивающимися глазами репликантов и оцениваешь классный грим (андроиды похожи на кукол). Еще из плюсов отметил бы актерский состав. Ребята в целом справились с задачей. Харрисон Форд (Рик Декард) ничем особенным не удивляет и играет средне, а вот Шон Янг в роли Рейчел понравилась. Рутгер Хауэр (Рой) сильно переигрывает и прям откровенно «выпрыгивает из штанов». Затем идут сплошные разочарования. Со временем становится понятно, что главный герой — неуклюжий и невнимательный растяпа, каких поискать. Как он вообще работает в полиции? Ну а ограниченный набор локаций и серость картинки окончательно формирует в сознании безграничное уныние.

Музыка. Музыкальное сопровождение не отличается качеством. Я бы охарактеризовал его как «ниже среднего». Непонятные посторонние шумы отвлекают и периодически даже раздражают.

Итог. Слышал, что некоторые издания назвали фильм чуть ли не лучшим на тему киберпанка. Они это серьезно? Картина не дотягивает даже до проходной качественной фантастики. Книга — отличное философское фантастическое произведение на тему мрачного будущего с детально проработанной вселенной и со своими собственными правилами. Фильм — несмотрибельная посредственность, живущая в мире хаоса и скуки. Но все это неважно. Главное, что Филипу Дику понравилось кино. К сожалению, не могу согласиться с этим глубоко уважаемым мной автором.

3 из 10

(33%), с такими «героями» человечество обречено…

Давным-давно один фильм Ридли Скотта признали, как «творение недопонятого гения», и у него все было худо в плане критики и сборов. Но это можно было понять, в это время жанр фантастики только начал зарождаться, и из известных сай-фай фильмов у людей на уме были «Звездные войны» и «Чужой» от того же Скотта. Однако прошло время, и сейчас «Бегущий по лезвию» признали культовым фильмом и чуть ли не одним из родоначальником жанра. Но работает ли эта кинолента сейчас? Каверзный какой вопрос.

«Бегущий по лезвию» — это своего рода испытание, которое разбивает людей на два лагеря — «почитателей шедевра» и «спящих во время просмотра». Данный фильм представал перед зрителями в различных версиях, но самой «правильной» сейчас считается полная режиссерская. После её релиза к картине пришла всенародная любовь, но это все же не отменит того факта, что у самой истории в принципе можно найти проблемы.

Действие фильма происходит в 2019 году, как бы смешно это сейчас ни звучало. Мы видим Лос-Анджелес, который находится в каком-то параллельном измерении — по ночам идет дождь, на зданиях красуются огромные рекламы, где азиатская девушка пьет Кока-Колу, а солнце светит раз в пятилетку. В этом мире существуют репликанты — роботы, идентично похожие на людей, которых отправляют на грязную работу. Они усилены в физическом плане, интеллектуально развиты, но срок их «жизни» — всего 4 года. Но и в низшем классе находятся бунтовщики, и для отслеживания таких репликантов существует отдел полиции, сотрудники которого зовутся «бегущими по лезвию». Одним из таких охотников является Рик Декард, чьей задачей является ликвидация четырех репликантов…

Факт существования роботов, как две капли воды схожих с человеком, сейчас, в 2020 году, воспринимается как-то насмешливо, если вспомнить конфуз со сколковским роботом Борисом. Но в таком случае можно так же посмеяться и над летающими машинами с огромными голограммами. 1982 год, понятие будущего в кинематографе всегда было туманно и открывало простор для творчества. Тем более, «Бегущий по лезвию», несмотря на его излишнюю затянутость, трактуется как философская притча, пропитанная символизмом. Поставленная по книге Филиппа К. Дика с риторическим названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» показанная на экране история содержит символические вкрапления — то здание «корпорации зла» выглядит как пирамида майя, то сопоставление репликанта с Иудой и Иисусом, фигурка единорога… Репликанты цитируют Декарта, поднимают вопросы о ценности жизни, и ставлю бутылку хорошего импортного коньяка, что репликант — это интерпретация ницшеанского «сверхчеловека». Огромный подтекст для размышления, который, к сожалению, теряется на фоне визуала. Чтобы что-либо выглядеть в киноленте, необходимо досидеть до конца, а это тот случай, когда все члены вашей семьи разойдутся по своим делам, оставив вас один на один с экраном.

Харрисон Форд сдержан на главной роли, а Рутгер Хауэр и Шон Янг в образе репликантов демонстрируют самые светлые человеческие черты. Хауэра вообще можно назвать главным знаком качества данной картины. А вот музыка композитора Вангелиса — эм, как бы сказать, лично мне не зашла. Ну то есть как, там были атмосферные мелодии, но иногда возникало чувство, что за кадром играют темы из кабаков 90-х.

Изюминка «Бегущего по лезвию» в том, что с каждым новым просмотром его можно трактовать по-разному. История с открытым финалом и вопросами без ответов, но она законченная. И да будет камень в огород продолжению 2017 года, никакие сиквелы для этого фильма нежелательны.

Давным-давно один фильм Ридли Скотта признали, как «творение недопонятого гения», и у него все было худо в плане критики и сборов. Но это можно было понять, в это время жанр фантастики только начал зарождаться, и из известных сай-фай фильмов у людей на уме были «Звездные войны» и «Чужой» от того же Скотта. Однако прошло время, и сейчас «Бегущий по лезвию» признали культовым фильмом и чуть ли не одним из родоначальником жанра. Но работает ли эта кинолента сейчас? Каверзный какой вопрос.

«Бегущий по лезвию» — это своего рода испытание, которое разбивает людей на два лагеря — «почитателей шедевра» и «спящих во время просмотра». Данный фильм представал перед зрителями в различных версиях, но самой «правильной» сейчас считается полная режиссерская. После её релиза к картине пришла всенародная любовь, но это все же не отменит того факта, что у самой истории в принципе можно найти проблемы.

Действие фильма происходит в 2019 году, как бы смешно это сейчас ни звучало. Мы видим Лос-Анджелес, который находится в каком-то параллельном измерении — по ночам идет дождь, на зданиях красуются огромные рекламы, где азиатская девушка пьет Кока-Колу, а солнце светит раз в пятилетку. В этом мире существуют репликанты — роботы, идентично похожие на людей, которых отправляют на грязную работу. Они усилены в физическом плане, интеллектуально развиты, но срок их «жизни» — всего 4 года. Но и в низшем классе находятся бунтовщики, и для отслеживания таких репликантов существует отдел полиции, сотрудники которого зовутся «бегущими по лезвию». Одним из таких охотников является Рик Декард, чьей задачей является ликвидация четырех репликантов…

Факт существования роботов, как две капли воды схожих с человеком, сейчас, в 2019 году, воспринимается как-то насмешливо, если вспомнить конфуз со сколковским роботом Борисом. Но в таком случае можно так же посмеяться и над летающими машинами с огромными голограммами. 1982 год, понятие будущего в кинематографе всегда было туманно и открывало простор для творчества. Тем более, «Бегущий по лезвию», несмотря на его излишнюю затянутость, трактуется как философская притча, пропитанная символизмом. Поставленная по книге Филиппа К. Дика с риторическим названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» показанная на экране история содержит символические вкрапления — то здание «корпорации зла» выглядит как пирамида майя, то сопоставление репликанта с Иудой и Иисусом, фигурка единорога… Репликанты цитируют Декарта, поднимают вопросы о ценности жизни, и ставлю бутылку хорошего импортного пива, что репликант — это интерпретация ницшеанского «сверхчеловека». Огромный подтекст для размышления, который, к сожалению, теряется на фоне визуала. Чтобы что-либо выглядеть в киноленте, необходимо досидеть до конца, а это тот случай, когда все члены вашей семьи разойдутся по своим делам, оставив вас один на один с экраном.

Харрисон Форд сдержан на главной роли, а Рутгер Хауэр и Шон Янг в образе репликантов демонстрируют самые светлые человеческие черты. Хауэра вообще можно назвать главным знаком качества данной картины. А вот музыка композитора Вангелиса — эм, как бы сказать, лично мне не зашла. Ну то есть как, там были атмосферные мелодии, но иногда возникало чувство, что за кадром играют темы из кабаков 90-х.

Изюминка «Бегущего по лезвию» в том, что с каждым новым просмотром его можно трактовать по-разному. История с открытым финалом и вопросами без ответов, но она законченная. И да будет камень в огород продолжению 2017 года, никакие сиквелы для этого фильма нежелательны.

Перед нашими глазами простерся мир настолько искусственный, что в нем ни осталось почти ничего настоящего. Всё стало подделкой: еда, растения, люди, животные и многое другое.

Главная проблема всего искусственного — это то, что оно вечно, но не всё. Роботы (репликанты) имеют срок годности, но не имеют чувств. Только симуляция. Лишь два репликанта являются исключением в этой истории.

Рейчел для нас до сих пор остается загадкой. Была ли настоящей её любовь к Декарду или это было лишь симуляцией? Спорный вопрос!

Рой Батти уже раскрыл себя ещё в финальной сцене. Хватит лишь одного монолога о слезах под дождем, чтобы увидеть в репликанте больше человеческого, чем искусственного. Батти хотел жить и чувствовать также как и любой настоящий человек. Он видел многое и знал много, но он хотел жить. Быть живым. И ему это удалось.

Ночь. Машины летят. Город в огнях. А на фоне всего играет прекрасный Вангелис. Таким нам запомнился «Бегущий по лезвию».

Удивительный и совершенный.

7 из 10