Рецензии

Посмотрел я данный фильм. Не скажу, что очень уж хороший фильм, но и плохой картиной я его назвать не могу, оригинал не видел. Но надо сказать, что я ждал совершенно не такой фильм, мне хотелось увидеть, что-нибудь страшное и монументальное, а получилась очередное творение Голливуда, рассчитанное на среднюю аудиторию с задачей озолотить создателей.

Может быть, не в самое удобное время я посмотрел этот фильм — днём, но думаю, посмотри я его поздно, поздно ночью, в пустом, пустом кинотеатре, под раскатами грома в компании с Франкенштейном и Джиппер Криперсом фильм бы меня не напугал, он и не рассчитан на это, я зря такая идея ушла чёрту под хвост.

В принципе это и есть фильм, который закручен вокруг сына Сатаны, чёрта, дьявола, некого зверя или вокруг самого Сатаны — не разобрал. Это и напомнило мне про «Код да Винчи», закрученный вокруг потомков Христа… кажется мне, создай потомки Христа и Сатаны семью — это станет концом света (может написать об этом книгу, пару миллионов обеспечены :D).

А объяснения, в начале фильма, о явлении Дьявола миру ПОТРЯСЛИ меня не по-детски, узнай, что Ватикан считает террористов служителями дьявола они бы обиделись и преподнесли бы Папе Римскому конверт с сибирской язвой. Как можно служителей Аллаха считать дьяволапоклонниками? Создатели фильма просто гении современно кино-мысли: войны, теракты, Катрина — всё это признаки явления миру Дьявола, видать забыли о Саньке Великом, чуме и Гитлере или там тоже Сатана?

Короче, из актёров только Тьюлис оставил неплохое впечатление. От режиссёрской работы не в восторге, ибо фильм меня не захватил, значит, режиссёр что-то сделал не так, а именно снял не динамичный фильм, очень медленный, что впрочем, в последнее время этому жанру свойственен.

В конце понравился эпизод с президентом США, теперь понятно, откуда у Буша-джуниора планы о захвате мира…

Добротный (не в смысле «о чём») фильм, но «Сайлент-Хилл» лучше.

6 из 10.

Да! Читаешь отзывы, складывается впечатление, что фильмы смотрят одни эксперты и критики по видео. Перепечатывают статьи под своим ником. Мальчик вытянул картину. Ха-ха.

В целом, фильм не шедевр, НО посмотреть есть на что. Пару-тройку раз за фильм встряхнет НЕСЛАБО. Да и в целом напряжение присутствует.
Отличные спецэффекты (А за что собственно Терминатор-2 занимает первые места). Хорошая озвучка. Закушались господа. Денег за фильм не жалко.

8 из 10.

Омен 666 интересен будет пожалуй тем, кто не смотрел Омен 1976 г. А так, это просто 2-ая копия фильма, только в более красивом современном варианте.

Фильм конечно украшает мальчик, в роли Демиана, Симус Дэви-Фицпатрик, очень подходит к этой роли. Фильм не оставил впечатлений, ни плохих, ни хороших, даже скучновато. Во всяком случае страшно не было и даже в напряжение не вгоняло. Может неожиданных, пара моментов было.

В общем ожидала большего, не понимаю зачем нужна 2-ая копия, даже ремейком его назвать сложно. Кто смотрел Омен 1976 г., будет не интересно.

- Everybody hates me!
- Well... Why do you suppose that is?
- Because I'm the son the Devil!
(из мультсериала 'South Park')

И ещё раз к вопросу о пиратстве. Когда-то давно, в начаале 90-х, а может, чем черт не шутит, и в конце 80-х одного неизвестного переводчика заломало переводить название очередного фильма. И Omen (т.е. предзнаменование) остался без перевода. Так и был - Омен. Так же как потом стал Омен-2, Омен-3 и Омен, прости Господи, 4. Через 30 лет после выхода оригинального фильма было решено выкатить ещё одну экранизацию книги Дэвида Зельцера, она же 'Омен-666'. Получилось ли? На мой вкус - да.

Удивительное дело, но, в отличие от большинства современных переложений классических хорроров, он не пытается адаптироваться к поколению MTV. Здесь, слава Богу, нет неадекватных молодых полудурков, здесь никто не слушает рэп и хауз, поступки героев вменяемы. В то же время в фильме чувствуется олдскульный дух, он весь пронизан уважением к фильмам данного жанра, что выходили в 60-х и 70-х. И в плане запугивания рядовых зрителей исользуются классические выпрыгивания из-за угла. Работает, как ни странно. Когда неожиданно выпрыгнули собачки, даже я от неожиданности припомнил родственников режиссера по материнской линии.

Сюжет практически ни на йоту не отступает от того, что мы видели раньше. Потому и распространяться про него смысла нет. Знамения, Антихрист, молодые родители - все то же. Даже Кит Дженнингс использует в работе морально устаревшие фотоаппараты, а 'цифрой' почти не пользуется. Такое стремление авторов к сохранению духа оригинала, впрочем, граничит с анахронизмом.

Что меня не порадовало, так это актерские работы. И главным разочарованием в этом плане стал юный Шимус Дэйви-Фитцпатрик. Ну какой это, к чертовой матери, Антихрист? Вся его игра сводится к тому, чтобы сурово смотреть в камеру и надувать щеки. Того и гляди, сейчас засучит ножками, задрыгает ручками и начнет клянчить ещё одну порцию мороженого. Неубедительно.

Глядя на Джулию Стайлз мне приходило на ум выражение 'присутствовать в кадре', но, ей-богу, лучше бы она именно просто присутствовала. Но она, увы, ещё и пытается играть, а выходит это у неё ой как плохо и совсем неискренне. Впрочем, амплуа молодой мамаши ей пока в новинку, надеюсь, в будущем положения выправится.

С Ливом Шрайбером ситуация обстоит лучше, но тоже не ах. Каждому актеру отмерена своя доза таланта, и он честно использует её всю. Ту, однако, так и напрашивается параллель с блистательным Грегори Пеком, а Шрайбер, увы, с ним рядом не стоит. Пит Постлетуэйт честно отыгрывает свою роль без особого блеска, как он это делает уже лет десять, а Майкл Гэмбон вообще мелькает на экране минут пять и ничем запомниться не успевает.

Единственная, о ком не могу сказать дурного слова - это Миа Фэрроу. Она находится в превосходной актерской форме и живо дает прикурить всему остальному актерскому составу. Правда мне во время просмотра упорно лез в голову 'Ребенок Розмари' и параллели появлялись сами собой. Бывает.

А теперь о главном. Главное в том, что нынешний 'Омен' - это какое-то необязательное, ненужное кино. Я не просто так упорно избегал слова 'римейк'. Ибо римейк подразумевает собой хоть какую-то переработку. Это же фильм едва ли не покадрово (временами - точно так) воспроизводит оригинал. Насколько я помню книгу и ленту 76 года, изменения минимальны и затрагивают лишь детали, типа 'кто как умер'. И во всем этом, с одной стороны, состоит проблема фильма, с другой - его главное достоинство.

Вердикт: достойная экранизация. Рекомендуется к просмотру, в первую очередь, тем, кто не знаком с оригиналом или плохо его помнит. Фанатам фильма с Грегори Пеком я бы предложил крепко подумать, прежде чем идти в кино.

Римейк имеет смысл снимать, как мне кажется, если: был снят дурной фильм на хороший сюжет; есть желание снять о том же, но совсем иначе. Не очень понятно, зачем снимать римейк на хороший фильм, ставший классикой, практически ничего не меняя по сути, если не сделать этого лучше. А новый «Омэн» лучше не получился.

Практически во всем согласна с автором рецензии, хотя и не столь категорична. Кажется, в одном из фильмов «Очень страшного кино» была девочка с практически таким же мрачным взглядом, что и у нового Дэмьена… Так что выглядит он не столько зловеще, сколько почти смешно.

Игра актеров такова, что никакого доверия. Скучно и нудно. И кажется бессмысленной сама затея.

Оригинал я смотрела относительно давно — где-то полгода назад. Фильм мне запомнился, поэтому не хотела смотреть его еще раз — я просто не представляла, что там такого нового можно показать? Я понимаю «Кинг-Конга» сняли — там хоть спецэффекты… А тут? Ерунда какая-то.

С самого начала фильма меня мучил вопрос: «Кто написал такие диалоги?» Это же ниже плинтуса! Работа актеров меня тоже не потрясла. Вяло, просто хорошо заученный текст с минимумом эмоций. Особенно мне запомнился момент, в котором репортер кричал: «Постойте!», но никаких телодвижений не делал в этот момент, что не вполне логично… Хотя это наши могли излишне эмоционально перевести.

Страшно мне было — из-за музыки и этих ужасных моментов, где резко кадр менялся и музыка тоже орала! Но этого не достаточно для создания атмосферы ужаса. В остальном — фильм крайне нудный.

В общем, одно разочарование, возможно, и от того, что оригинальный фильм я, все-таки, видела, а римейк мало чем отличается от оригинала!

5 из 10.

Начну с того, что оригинал я смотрела. Только однажды и очень давно, однако помню ту ледянящую душу атмосферу после просмотра «старого» Омена.

В принципе, фильм сделали хороший, но по-моему вся эта шумиха вокруг лишь стала поводом для разочарований некоторых личностей. Особенно страшных моментов в новом «Омене» не наблюдала, правда возможно это возраст (все-таки во время просмотра некоторые подростки выбегали из зала и вскрикивали).

Игра актеров не слишком впечатлила. Но в общих чертах, неплохой римейк.

7 из 10.

Ремейк получился неплохой, всё на достаточно хорошем уровне, местами интересна новая трактовка библейского апокалипсиса, ну и в особенности музыка, но… Но что бы не говорили, а оригинал 1976 года всё таки снят на порядок выше. Вот там была настоящая игра актёров и мистическая атмосфера. До сих пор пересматриваю оригинальную картину и до сих пор цепляет за живое. Не думаю, что от новой версии в будущем может быть тот же эффект.

6 из 10.

Пошёл посмотреть на Миу Фэрроу. Когда ещё придется лицезреть культовую актрису 60—70-х? Образ очумевшей няньки ребёнка-дьявола ей подходил как никому. В целом картина не далеко ушла от первой экранизации романа 70 какого-то года. Чуть лучше картинка и звук, чуть продвинутей спецэффекты. В остальном тоже самое не очень захватывающее зрелище. Надеюсь, Омен-2 они снимать не сподобятся.

Роль Миа Фэрроу любопытна в том плане, что сама актриса всю свою жизнь испытывает какую-то непонятную страсть к детям. Она их…коллекционирует. Это хобби у её такое — помимо своих ещё и усыновлять, удочерять. Поначалу всё выглядело мило — кинозвезда одаривает своим теплом несчастных сироток, но когда счет пошёл на второй десяток, то все покрутили пальцем у виска.

И ещё. Мой самый любимый момент в романе и фильме, когда опекунство над исчадьем ада берёт на себя никто иной как президент Соединенный Штатов. Очень символично и актуально, согласитесь?

Фильм, безусловно, не шокирующий, не ужасающий, и вообще особо не поражающий. Два «страшных» момента за почти 2-часовой фильм, выделенные лишь резким, оглушительным звуком — это еще не фильм ужасов. Простой триллер, римейк, сочинение на тему, продолжившее длинннннннннный ряд, начиная с «Ребенка Розмари» 70 затертого года.

Из плюсов: супер мальчик, молодчина, только потом ему тяжело придется; да, еще замечательное цветовое решение, в каждой блеклой, уныло-серой картинке есть кроваво-красное пятно — цветок, телефонная будка, воздушный шар и т. д.

В-общем, я разочарован, 6 из 10