Рецензии

В главных ролях.., впрочем, к черту стандартные процедуры.

Ну, не то чтобы это совсем позорное бездарище или бездарное позорище, на 5 вполне себе дотягивает, но скорее, благодаря парочке сцен, и периодически выползало что-то живое на лицах актерах. Вряд ли можно было придумать что-то новое или неожиданное в сюжете. И вроде все то, и вроде фильм немного осовремененный, но со спецэффектами беда страшная. Даже в старом фильме они смотрелись зрелищнее, а тут… как будто все делали впопыхах. Типа, не дай бог, не успеем выпустить в нужный день. Актеры сами по себе, если отдельно от фильма, замечательные. И Джулия Стайлз, в принципе, подходит не только для того, чтобы в кадре засветиться, да и Лив Шрайбер — человек весьма колоритный. Но. Площадкой они действительно ошиблись. Т. е. Стайлз — это «лицо в кадр попало? мученическое выражение лица есть? ок, я побежала в туалет, а то съела что-то несвежее». Что касается Лива, тот тут сложнее. Роль по идее драматическая. И как я удостоверилась по фильму «Прогулка по луне» драматический актер из него потрясающий, т. е. этот жанр тоже про него, но точно не эта роль. То ждешь, что он сейчас сорвется и на всех разорется, то думаешь «ага, сейчас он коварно посмеется и воткнет кинжал по самое никуда, не отклеивая с лица подленькой ухмылочки». Ничего такого. Ливу явно пришлось переесть лимона, чтобы сохранять выражения лица, мол, меня тошнит, а вообще-то я грущу сильно-сильно.. Просто сия роль как будто сдерживала весь потенциал актера. Да там периодически что-то вырывалась, но очень редко, и к сожалению, чаще всего это напоминало потуги Томаса Джейна в фильме «Мгла».

Самая впечатляющая сцена, когда герой Шрайбера замахивается с кинжалом и хочет ударить мальчика, а тот кричит «Не надо, папа». И вроде знаешь, что «грохнуть пацана надо было, пока вякать не научился», а жалко. Так что оставьте свое «да я! я не слабак! я бы убил». Убийство детей для Ирода или религиозных фанатиков. Так что в какой-то степени, чисто с духовной точки, за Торна можно порадоваться. Все-таки персонаж Шрайбера — живой человек, и на ребенка, пусть даже 10 раз Антихриста, рука не поднялась. Пожалуй, это единственная философская мысль, выуженная из недра этого безобразия. Апокалиптический бред о приходе Дьявола оставим. От ядерной войны мы погибнем гораздо раньше и быстрее, и для этого совершенно не нужны голубоглазые мальчики.

5 из 10

Смотрела и старый, и новый фильм друг за другом, имею возможность сравнить впечатления по свежим следам.

Мне понравились обе ленты. Первая цепляла честной актерской игрой, мрачненькой атмосферой, неторопливостью, классическим звуком.

Этот фильм более современный сам по себе, а также более динамичный, яркий, детальный и чуть театральный что ли. Немного иначе расставлены акценты, зритель следит за сюжетом больше, чем занимается сопереживаниями. То, что в первом фильме обозначено, здесь дана возможность рассмотреть. Опять же и в мелочах разница видна, например, вместо заботливого отца у нас здесь заботливая предчувствующая мать, что более характерно для современного кино, больший акцент на апокалиптичности происходящего, лично меня радуют уже первые кадры со священником у подзорной трубы. А актеры, может быть, не так колоритны, но испытание крупным планом вполне выдержали. Ах да, а еще тут есть спецэффекты! Они украшают и устрашают сцены убийств. Хотя я бы прекрасно обошлась без дешевых «внезапных» пугалок, сокращающих жизнь, вроде видений мамочки.

Сюжет очень схож, я лично сидела, смеялась: а вот сейчас будет собака… похлопаем собаке! В целом не зря переснимали.

И кстати,«демонический» взгляд я что-то ни у одного из мальчиков не углядела. Разве что у гувернантки (Эми Хак) из новой ленты.

Оригинал я смотреть чести не имела, а что меня сподвигло посмотреть этот римейк, уже не помню. В общем, даже без сравнения с оригиналом — фильм глубоко посредственен. Начиная с самой идеи, которая в семидесятых еще могла как-то напугать народ, а сейчас даже посмешить не очень способна, и кончая ее воплощением.

С пророчествами в качестве основы сюжета пора было завязать уже в XX веке. С пророчествами о конце света — еще раньше. Во всяком случае, в фильмах и книгах, играм это пока еще простительно. Но авторская лень деятелей Голливуда заставляет выжимать из бедного числа 666 последние соки. Автор Апокалипсиса пожалел бы, что написал его, узнай он, что делают потомки с его литературным творением.

Демонические дети тоже давненько потеряли новизну. А раз они потеряли новизну, то должны восполнить ее своим качеством. Этот же невинный ребенок, сыгравший Дэмиэна, явно не очень понимал, что он, собственно, на съемочной площадке делает. Что еще можно было простить, если бы это понимал хотя бы режиссер.

Взять, например, сцену падения, чтобы не сильно спойлерить, одной героини, поливающей цветочки на большой высоте (третий этаж, что ли?), на табуретке чуть ли не вровень с балюстрадой, на каблуках, с заранее скорбным лицом. Мы битых три минуты смотрим, как Дэмиэн катит на самокате «по направлению к нулю». Все зрители уже поняли, глядя на летящие вниз лепестки, что нас ждет. Но он все катит, думая, что нагнетает саспенс. Вернее, ничего не думая — его взгляд абсолютно бессмыслен. Каждый ракурс, каждый кадр, в том числе рвущееся звено цепи кашпо, предсказуем донельзя. Кроме всего прочего, героиня, сорвавшаяся с положения «вис на обеих руках», вряд ли смогла бы сразу же полететь в добром метре от «места срыва» спиной вниз. Как такого можно испугаться?

Эту сцену явно пытались сделать символичной, а сделали просто неестественной. Как и остальные «страшные» сцены.

Не помог даже Тьюлис, которого все мы любим за образ Люпина из «Гарри Поттера».

И смотреть оригинал теперь уже нет никакого желания.

Пожалуй, начну с того, что фильм 76-го года я не смотрел, поэтому я не буду сравнивать его с ремейком.

Начало фильма оказалось очень даже неплохим, но это было только начало…

Как и полагается, я смотрел этот «триллер» ночью при выключенном свете. Я ждал, что вот-вот должно произойти что-то, что должно напугать, ведь во всех триллерах есть такие внезапные моменты, но, в этом фильме, по всей вероятности, про них забыли…

На мой взгляд, сюжет мог бы быть получше, особенно та часть его, когда они ищут способ убить Антихриста. Я не думаю, что я придираюсь, просто потому, что на протяжении всей картины мы видим банальные убийства в разных декорациях, причем только самое первое «убийство», было неожиданным в плане того, как оно произойдет.

Также хочется отметить довольно «оригинальную» часть сюжета: определение вида смерти по фотографии. Видимо, в 2006 году эта идея была сильно популярна, ведь мне сразу же вспомнился другой фильм ужасов, пускай и без Антихриста, но со схожим замыслом — «Пункт Назначения 3», который, к слову сказать, также был снят в 2006 году и выпущен на несколько месяцев раньше.

Может быть, это будет спойлер, но все же я не могу удержаться и хочу отметить одну особенность, вероятнее всего, присущую только Антихристам — быстрое отрастание волос. В конце фильма есть сцена, где «отец» мальчика отрезает ему несколько прядей волос и при этом отчетливо видно, что они срезаны почти до корня. А в одной из следующих сцен мы видим как мальчик стоит с целыми, необрезанными, такими же длинными волосами волосами! Чудо? Нет — ляп. Может это и пустяки, но все же…

В финальной сцене режиссер явно переоценил способности актера, исполняющего роль мальчика, потому что тот эффект, который должна была преподнести эта сцена, был, но совсем маленький, можно сказать, неполный. Хотя нужно сказать, что во всем фильме — этот мальчик сыграл свою роль довольно неплохо.

Хотелось бы еще сказать, что из всего фильма лично мне понравилась только одна сцена — сцена взрыва машин и то, как она была обыграна — и все.

На мой взгляд,«Омен» явно слабоват для фильма 2006 года. Если вы еще по каким-то причинам не посмотрели этот «триллер», то не переживайте — вы абсолютно ничего не потеряли…

Традиционно заранее предупреждаю, что первенца в ряду киношных «Оменов» я не смотрел. Так что без оглядок на первоисточник и без сравнений…

Современная реинкарнация старой идеи о сыне дьявола визуально вышла качественным широко экранным проектом. Наверняка все видели пару фильмов, снятых так гнусно, что любое домашнее видео по сравнению с ним кажется качественной съемкой — так вот данное кино совсем не такое. Картинка вышла красивой, с плавными наездами камеры, с множеством крупных планов и сменой ракурсов — смотреть приятно, хотя сказать, что оператор выделился из толпы соратников по профессии чем-то этаким я не могу — человек просто добротно сделал свою работу.

Особо пугающим фильм тоже не является, но атмосфера выдержана превосходно, да и пара эпизодов вполне способны заставить зрителя вздрогнуть есть. С одной стороны это видения-сны главной героини с эффектом неожиданности и тайным замыслом создателей в случае чего разбудить скучающего зрителя громким звуком. А с другой стороны: эпизод с обожженным монахом, тянущим своим внешним видом на отдельную заглавную роль злодея в добротном фильме ужасов. Открытие на кладбище также станет своеобразным будоражащим откровением не только для зрителей, но и для героев фильма (как по сюжету, так и по эстетике съемок ночью на кладбище, где жанру ужасов самое место). Убийства с предвестником в виде фотоснимков и разные концепции гибели героев (мистическая и самая что ни на есть человеческая) также производят приятный эффект разнообразия.

Актеры в фильме также не плохо справились со своими задачами. В первую очередь зритель признает несколько более-менее знаменитых имен, а по ходу фильма и пару знакомых лиц. При этом ключевую позицию в плане впечатлений сыграет наверное именно угадывание тех самых имен, прекрасно вписавшихся под нужные образы. Именно так обстоит дело и с фотографом Дэвидом Тьюлисом, и злобной нянькой Мией Фэрроу, ну и в чуть меньшей степени Ливом «главный герой» Шрайбером и Джулией «жена главного героя» Стайлз. Хуже всего обстоят дела с маленьким злодеем. Несмотря на название фильма и соответствующие мысли о центральном персонаже, в самой истории мы видим бездействующую физиономию маленького мальчика, за которого всю роль сыграла природа и команда режиссера «убрать улыбку». Ну а за страшный статус персонажа отвечают скорее смерти других героев, загадка пророчества и поиск истины более взрослыми героями в нужной атмосферной обстановке.

После всего вышеперечисленного кажется, что фильм снят весьма толково, но кое-чего мне действительно не хватало… А именно: масштаба. Посмотрите на сюжет, на завязку и одно из страшнейших пророчеств в человеческой истории и попробуйте отговорить меня, что из всего духовенства о мальчике знало всего-навсего пара человек (и это при том, что герои регулярно к кому-то обращаются). А теперь проследите мысль, что величайшее зло всех времен и народов они пустили на самотек — мол пусть папаша теперь и разбирается. Не верю! Где эти толпы фанатиков, где крестовые походы, где секретные ордена и прочие готовые действовать во имя веры массы? Не знаю где, но только не в сюжете фильма — здесь все поэтапно локально. Хотя назвать это минусом вряд ли имеет смысл — скорее это из разряда пожеланий, ну а сама смена весьма интересных эпизодов, толково снятая в нужных жанровых локациях, да еще и со знакомыми актерами под оригинальную концепцию Омена (тем более что без моих личных оглядок в сторону первоисточника, которого я не видел), делают фильм достойным зрелищем, на которое не жалко потратить время.

«6 июня да еще 6 год. Целых три шестерки подряд. Такое событие выходит только раз в тысячелетие»-скорей всего об этом думали продюсеры, снимая и выпуская данный римейк. По сути своей, никому не нужный.

Сюжет вполне близок с оригиналом, что не вызывает нареканий. Но они его и улучшили и ухудшили сразу. Улучшение- достаточно хорошая «реализация» в современном мире и добавление глюков во сне. Ухудшение- замена шикарной сцены убийства жены Торна на обыденную гипнотизерскую безвкусицу.

Зато актеры не вызывают данного пиетета. Если принимать во внимание шикарную игру в оригинале, то здесь мы словно попадаем в страну манекенов и каменных статуй. Просто посмотрите реакцию Роберта в оригинале на смерть жены и здесь, и все сразу встанет на свои места. Пацан, играющий сатанёнка, не понравился сразу. Не видно в нем того, кто загубит все человечество, пустив его под откос. Единственный, кто справился — преподаватель Хогварста Люпин, успешно передислоцировавшийся в фотографа.

Хоть атмосфера напряжения и страха присутствует, ее явно не хватает для поддержания зрителя на всем протяжении картины. Музыка, которая в оригинале то ужасала, то расслабляла, здесь является только задним фоном. И эффект страха полностью отсутствует, испугаться может только впечатлительные персоны.

Ненужный римейк, вышедший в свет, только благодаря стечению обстоятельств. Надеюсь, что в 3006 году до такого не додумаются.

5 из 10

Фильм «Омен», снятый режиссером Джоном Муром и выпущенный в свет в 2006 году, мне показался средненьким. Создатели, наверное, пытались снять интересный и страшный фильм. Но это у них не совсем получилось. Своих мыслей в этом фильме нет. Он будто копия фильма «Омен», который был выпущен в 1976 году, который в несколько раз лучше этого. Видимо, данную картину снимали второпях, чтобы поскорее выпустить и заработать больше денег.

Сюжет в фильме говорит о том, что Антихрист спустится на Землю, для того, чтобы свершить свое ужасное пророчество. Оно принесет людям много бед. Никто не знает, когда именно это произойдет, и поэтому никто не готов выдержать удар. У главного героя фильма, Роберта Торна, рождается ребенок, но Торну говорят, что он умер. И предлагают заменить другим, у которого, при родах, умерла мать, а родных нету. Роберт решает согласиться и делает огромную ошибку, взяв этого ребенка. Именно он принесет своим родителям много несчастий, а также и другим людям. Ведь он — сын Сатаны.

Римейк не очень удался. Дело в том, что здесь все как-то слишком предсказуемо. Когда смотришь, можешь догадаться, что в определенный момент что-нибудь произойдет. Хотя атмосфера, скорее всего, это предсказывает. Но мне она лично понравилась. Музыка в фильме хоть и есть, но ее слишком мало. А та, которая присутствует, полностью меня удовлетворила. Особенно, в начале, когда человек смотрит в огромный телескоп.

Актерская игра средняя. На мой взгляд, у актеров были две задачи — разговаривать друг с другом и бегать, когда что-нибудь происходит. Что касается тех актеров, которым уделена маленькая роль, так как они рано или поздно погибнут, то у них вообще старания практически не было. Думаю, что в фильме самое хорошее, это музыка ну и атмосфера. Спецэффекты очень слабые. В остальном можно сказать, что фильм скучноват и не страшен. Просто не слишком удавшийся римейк.

В итоге — средненький фильм ужасов про необычного, но с виду нормального мальчика, который несет смерть всем вокруг. Смотреть можно по желанию.

Первооснова всех историй о демонических детях — Омен перекочевала в современный римейк всем известного фильма 1976г. Естественно, все познается в сравнении, и если смотреть оба фильма, то несомненно следующий будет сравниваться с предыдущим. И мой совет — посмотрите сначала оригинал, а уж потом оглянцованную кальку.

История о мальчике Дэмиене, сыне Сатаны, который растет в простой американской семье дипломатов и в будущем предполагаемо должен стать политиком, полностью списана с оригинала. Конечно, нельзя ставить это в вину создателям, поскольку оригинал также снимался на основе книги «Знамение». Но чего хотели добиться снимая римейк? Видимо, адаптирования фильма к современным реалиям. В итоге мы можем наблюдать качественные и реалистичные спецэффекты, цифровые фотографии, видеоигру у мальчика, сотовые телефоны и… и все чем по-сути может похвастаться этот фильм о Дэмиене. В остальном же казалось, что картина «рублена топором». Если в первой части настолько выверена каждая деталь, продуман каждый шаг и размеренный ход повествования дает время поразмыслить, нагнетает обстановку, создает атмосферу мистики и таинственности, то здесь кажется, что фильм словно хотели быстрее снять к 6.06.06 и не задумывались ни о сюжете, ни о главной идее.

Актеры словно чувствуют себя не на своем месте. Как только в кадре появляется Лив Шрайбер то волей-неволей начинаешь его сравнивать с облагороженной внешностью Грегори Пека — герой которого видный политик и отец семейства. У матери в исполнении Джулии Стайлз кажется проблемы с психикой существовали изначально, поскольку на всем протяжении фильма у нее наличествует одно и тоже озабоченное выражение лица. В няне из первого Омена что-то демоническое присутствовало изначально, в няне в исполнении Мии Фэрроу это появилось спустя время и было заметно по взгляду, к слову, это наверное единственная роль, которая мне понравилась. Мальчик собственно особых впечатлений не оставил. Видимо, режиссер в начале съемок научил его так «дуться», и ребенок сохранил такую физиономию на весь съемочный процесс. Мальчик же из первой части был обаятельным ребенком, но чувствовалось в нем нечто загадочное и страшное — что-то зловещее в его недетской ухмылке. В этом и весь страх — невинное дитя, в котором таится зло. Здесь мальчик словно уже знает, кто он и обижен на весь свет, что ему не дают рассказать об этом, эдакий мини-демон.

Кончено технически фильм выполнен в соответствии с последними кино-технологиями. Но как выходит, не это главное. Создатели использовали естественные приемы, чтобы напугать зрителя — момент неожиданности (сны Кейт, нападение няни) и изуродованных персонажей (отец Спилетто). Тогда как в первом фильм каждая незначительная деталь была пропитана чем-то зловещим. Нельзя не упомянуть саундтрек к фильму. Здесь он присутствует почти в каждом эпизоде и ничем не привлекает к себе внимания, он есть просто потому что должен быть, как будто композиторы написали мелодию из трех нот, порезали ее на куски и вставили в фильм, тогда как в первом фильме — саундтрек-это шедевр, именно он пугает так, что мурашки пробегают по коже, до дрожи в кости.

Редко когда римейк картины оправдывает ожидания, и «Омен 666» не стал исключением.

6 из 10

Решил посмотреть «Омен» исключительно из-за Джулии Стайлз, которая мне понравилась в трилогии про Джейсона Борна. Особого энтузиазма по поводу предстоящего просмотра не испытывал, ибо в душе предполагал, что меня ждёт. Собственно, мои подозрения оправдались.

Начну с того, что «Омен» умудряется вместить в себя едва ли не все штампы, которые существуют в фильмах ужасов. Здесь вас ждут резкие звуки, всякая дрянь в зеркалах, бешеные адские псы, кровавые показные убийства, и, наконец, ребёнок, являющийся посланником ада, но, о чудо, на этот раз это мальчик. В общем, наверняка вы уже поняли, что если «Омен» чем-то и может вас испугать, то только огромным количеством штампов. Ну да ладно, черт с ним, со страхом. Всё таки, напугать современного киномана дело не из лёгких. Ведь наверняка фильм компенсирует отсутствие атмосферы ужаса массой других достоинств. Сюжет, например, или игра актёров.

Но и тут меня ждало разочарование. Сюжет, повествующий о появлении в нашем бренном мире антихриста, просто бьёт все рекорды примитивности. Вдобавок, ещё и концовка убивает наповал своей глупостью. По идеи, она задумывалась, как отрицательная, но в итоге получилось что-то непонятное и скомканное, ничего кроме недоумения и мучительной боли за потерянные два часа из жизни, не вызывающее.

Вдобавок ко всем вышеперечисленным минусам нам приходится весь фильм наблюдать за каменной физиономией Лив Шрайбера. Я раньше многих актёров упрекал за отсутствие эмоциональности, но это… Не важно, что происходит в жизни главного героя, на все события у него абсолютно идентичное выражение лица, начиная от смерти его жены и заканчивая днём рождения сына. Кстати и юный исполнитель роли Демьена нисколько не отстаёт от своего старшего товарища по актёрской площадке. Эмоции, правда, выражать пытается, но выглядит это так, будто мы смотрим не фильм ужасов, а комедию. Джулия Стайлз, ради которой я собственно и посмотрел сиё «чудо» играет сносно, но не более того.

Пара плюсов у фильма всё же имеется. Первое — это Девид Тьюлис, единственный актер, честно отработавший свой хлеб. Второе — понравился эпизод на кладбище. Зимний антураж, могилы… Завораживает. И даже адские собаки, попытавшиеся отправить главных героев на тот свет, не смогли испортить идиллию.

В итоге, фильм рекомендуется только упёртым фанатам заштампованных ужастиков. Всем остальным держаться от этого «шедевра» подальше.

3 из 10

Не зная о существовании фильма, я прочитала книгу «Омен». Она меня сильно впечатлила и является, наверное, одной из самых любимых. Посмотрев экранизацию, я могу сказать, что она снята на прекрасном уровне.

Что удивило: довольно-таки грамотно сжато содержание книги, ничего важного не пропущено.

Если оценивать «Омен», как фильм ужасов, то оценка будет не такая уж и большая, на мой взгляд. Страшных моментов было немного. Но с чем не могу поспорить: фильм держит в напряжении, зритель заинтересован в действии, сопереживает героям.

Интересно то, что хотя и жалко всех жертв маленького дьявола, мальчик притягивает к себе, он очарователен. Актёр, Симус Дэви-Фицпатрик, прекрасно справился с ролью. В его-то возрасте, сыграть невозмутимого, бездушного малыша большой успех.

Но всё-же фильм на любителя. Кто заинтересован в религии, демонах, или даже просто мистике, то он понравится.

Как бы то ни было это кино, достойно просмотра.

8 из 10