Рецензии

Мало кто заметил, я думаю, но стоит обратить внимание на ритм.

Фильм делится на 5 актов, и самы сложный из них - первый. Ибо дан он длинными общими планами бескрайней пустыни и всякой рутины. Известно, что общие планы на открытой местности сильно замедляют ритм, а каковы последствия - зависит от много. Либо ожидание чего то величественного, либо тоска.

Можно ли жаловаться на то, что странствие по пустыне дано в таком медленном ритме? Он ускорялся лишь с помощью Мика, одного из немногих персонажей, данных средним планом и ведущем эмоциональные монологи. Это делало сильный акцент на персонаже.

В остальном - молчание, а если слышна речь, то тихая, передающая информацию, но остающаяся частью рутины.Речь важна, ибо является звуком, а звук меняет ритм изображения. Так вот, речь пилигримов было органична монтажу и операторской работе. Рутина и скука всеми возможными методами.

Но со временем, ритм ускорялся. С появлением индейца, в истории появилось напряжение и монтаж. Больше средних и крупных планов, речь становится менее отречений. Это привело к тому, что герои стали человечнее. Нельзя сказать, что драматургия у фильма крутая. Но чувство, будто за добротой главной героини к индейцу скрыто чуть больше, меня не покидало. Возможно, из за слов Мика, о предназначении мужчин и женщин: первые рождени для разрушения, вторые же сохраняют. Борьба женской эмпатии с мужественной агрессией в пуританском сеттинге? Ставка - выживание? Хотелось бы, но ничего, кроме реплики Мика актом раннее, не дает поводов для чего то большего.

Правда, немного странно, что почти двухчасовом фильме, меня волнует только природа отношений главной героини к индейцу. Ясное дело, что это главный конфликт фильма, но он интересен лишь замалчиванием мотивов героини. С чего такое внимание? Влюбленность? Какая то идеология, принцип?

Короче, этот фильм можно смотреть для получения опыта, но ждать чего то особенного - не стоит. Наверное, в нем есть потенциал, но он недокручен, драматургия слабая, пусть операторские и монтажные решения первой половины фильма можно оправдать.

«Обход Мика» Келли Рейхардт – это драматургически обманчивое кино о сомнениях вопиющих в пустыне. Стилизованное под вестерн, но представляющее собой экзистенциальную, почти детективную драму, оно повествует о судьбе американских переселенцев, поверивших бывалому проводнику, что быстрее до райских кущ можно добраться обходным путем через индейские земли. С фургонами, запряженными волами, с мулами, провизией и кончающимся запасом воды люди бредут по живописным прериям, постепенно теряя надежду выбраться из пустынного лабиринта, и уже готовясь вздернуть незадачливого Мика на ближайшем высохшем дереве. Свет надежды появляется, когда мужчины вылавливают индейского лазутчика, которому нельзя доверять, но приходиться поверить.

Стремящаяся к полной самобытности Келли Рейхардт, словно краснокожая нехристь, водит зрителей кругами, ловко меняя ракурсы конфликта, и миражами проводит их через оптику всех персонажей попеременно, при том, что сам по себе фильм немногословен, и для столкновения позиций в обширных, заполненных синевой неба кадрах как будто не находится места. Но все не так очевидно.

Начинающийся как роуд-муви о переходе из пункта A в пункт B, «Обход Мика» под пеленой ночи, регулярно накрывающей экран, теряет конечную точку, и герои при дефиците воды спускаются вниз по шкале потребностей. Так подменяется изначально заявленная проблема фильма, и возникает его насущное измерение – на первый план выходит поиск питьевого источника. Причем эта естественная необходимость столь сильна, что никакие сокровища не могут задержать людей в пути. Маслоу бы одобрительно кивнул головой.

Куда важнее то, что индеец, заменивший Мика, вызывает подозрения у переселенцев. Рейхардт задает, казалось бы, простой, но многослойный вопрос о вере в людей в независимости от их происхождения. Вся информация, имеющаяся на руках – это байки Мика о жестокости и подлости аборигенных племен, причем дилемма о подлинности или стереотипизации эти рассказов остается неразрешенной. Шансы на спасение зыбки, что дает почву, как для паранойи, так и для проявления веры и характера. Индеец может оказаться хрестоматийным Иваном Сусаниным или же библейским Моисеем.

Вопрос этот принципиален для режиссера, и многие критики считали с «Обхода Мика» аллегорию на сегодняшнее политическое распутье Соединенных Штатов, заплутавших в дебрях собственного геополитического превосходства. Подобная трактовка кажется не такой далекой от правды, но Рейхардт наверняка же наравне с утилитарными сиюминутно-историческими интересами преследовала цель охватить метания душ в более универсальном контексте.

Работая с изображением как заправская шаманка, она заставляет всматриваться в запачканные лица путников, вслушиваться в их аргументы, буквально впрягать себя в повозку и задаваться теми же самыми вопросами, что и они. И жажда истины оказывается даже крепче, чем дорожная тоска, коей «Обход Мика», поверьте, грешит.

Группа людей бредёт по пустынной прерии Нового света. Их проводник Стефен Мик – странный малый, никто из путешественников не уверен, что он ведёт их правильной дорогой. Запасы воды и продовольствия тают на глазах…

Данное кино нельзя назвать вестерном в широком смысле этого слова, это не зрелищный боевик с лошадиными погонями и свистом бесконечных выстрелов. Скорее, «Обход Мика» – это что-то среднее между драмой, мелодрамой и приключениями на фоне живописной съёмки дикой североамериканской местности. «Обход Мика» – нетипичное для запада кино. Оно снято очень неторопливо, вдумчиво, зритель постоянно находится в ожидании, что вот-вот что-то произойдёт, тем не менее, полностью погружаясь в созерцательную, монотонную атмосферу фильма. Может быть, именно поэтому кинолента получилась очень реалистичной, почти документальной. Действующим лицам веришь и сопереживаешь вместе с ними, зритель как будто сам лично идёт по этой изнуряющей, пустынной местности, страдая от жажды и усталости. И всё же наслаждается окружающим ландшафтом, постоянно наблюдая смену дня и ночи.

Великолепная операторская работа, хорошие актёры. Интересная роль Мишель Уильямс, актрисе очень подходит амплуа эмоциональной, чуткой женщины.

Фестивальное кино – это, конечно, грубая формулировка, но именно в такие фильмы создатели, в первую очередь, режиссёр, вкладывают всю свою душу, своё субъективное мировосприятие. «Обход Мика» – кино о человеческих отношениях, о вере, о сострадании и многих других человеческих качествах

7 из 10

Келли Рейхардт отправляет всех в обоз к переселенцам, пустившимся коротким путем к новым краям, обернувшимся дальней дорогой по пустошам, предлагая делить с ними кров в полях, мучиться жаждой и страдать от усталости, делая вместе с первооткрывателями очередной глоток пыльного ветра, уносящегося вдаль над мёртвой землёй. Устало оседать на вечернем привале и подниматься вместе с новой зарёй, размышляя между собой, что делать с этим «Иваном Сусаниным», чтобы опять довериться заросшему волосами проводнику Мику, путано рассуждающему, что там с жизнью и как.

Время угасает в неспешных движениях изнурённых солнцем людей, растворяясь в паузах долгих взглядов, застывая в масках задумчивых лиц: вернуться нельзя, но и впереди лишь одна неизвестность. Провожатый темнит, а где взять другого? Спросить дорогу у местного – пленный индеец много болтает по-своему, но кто его знает, что он там говорит.

Собранное из театральных кадров, кино, проходя через минуты молчания, временами пытается размышлять, оправдываясь мелким шёпотом Мишель Уильямс и бессмыслицей которую несёт лохматый заглавный герой Брюса Гринвуда, с наклеенным мочалом вместо накладной бороды – во всём экономная сдержанность и ничем не прикрытая пустота.

Поверхностные аналогии не имеют под собой фактической глубины. Блуждание и поиски – очевидное стремление выстроить масштабную параллель, отсылая из прошлого в будущее, делая отряд каплей мира, крошкой общества, которая, потеряв основу, теперь собирается силами и умом.

Собраться нет, ни сил, ни средств: ограниченный возможностями и иссушенный скупым сценарием, фильм вянет в зное безжизненных слов, оставаясь сонным плодом творческого поиска, утомляющим не меньше, чем тот затянувшийся переход.

Яркая представительница американского независимого кино Келли Рейхардт продолжает снимать фильмы, не слишком востребованные массовым зрителем, но гордо шествующие по всевозможным мировым кинофестивалям разного калибра. Так, последняя её лента 'Meek's Cutoff', дебютировав в Венеции в прошлом году, участвовала в программах ещё более десятка фестивалей, включая кинофестиваль в Торонто и 'Сандэнс'.

Как и предыдущие работы Рейхардт, данный фильм основывается на сценарии Джонатана Рэймонда, однако, в отличии от них, в основе этого сценария лежат реальные исторические события и персонажи. Действие происходит в 1845 году, в то время, когда по Орегонской тропе шло великое переселение с восточного на западное побережье Америки. Сюжет разворачивается вокруг обоза из трёх семей, которые, по каким-то причинам вынуждены отклониться от основного потока, из-за чего им приходиться нанять проводника Стивена Мика, обещающего вывести их из пустыни кротчайшим путём. Судя по всему, идея фильма не состоит в том, что бы достоверно реконструировать эти события - она является лишь изящной формой, используя которую Рейхардт создаёт достаточно специфичное кино-произведение, в центре которого мы видим взаимоотношения людей, оказавшихся волею случая в ситуации, исход которой не ясен, и которым приходится принимать ответственные решения, не обладая при этом достаточной информацией для анализа, а следуя, по большей части, интуиции. Действие развивается очень неспешно, ставя своей целью, в первую очередь, дать зрителю прочувствовать всю атмосферу происходящего; ввиду чего изрядную долю экранного времени мы наблюдаем различные бытовые ситуации, показанные во всех подробностях; мытьё посуды в ручье, починка оси телеги... Так же существенный объём хронометража занимают длинные планы перемещения обоза по территории, с кадрами природы и соответствующим звуковым оформлением.

Хотя аутентичная режиссура Рейхардт поначалу не даёт зрителю выявить главного персонажа, с позиции которого мы видим ситуацию - благодаря некоторым намёкам в последствии мы можем сделать вывод, что главной герой этой истории вовсе не Стивен Мик; всё происходящее зритель видит с позиции Эмили, которая, при ближайшем рассмотрении, оказывается единственной из трёх женщин обоза, обладающих достаточной волей для того, что бы мыслить самостоятельно, и отстаивать свою точку зрения. Если утрировать, то мы имеем фильм о женщине, снятый женщиной. И различия в мужской и женской психологии, и в их восприятии окружающего мира, играют в картине не меньшую роль, чем различия в европейской культуре переселенцев и традиционной культуре коренных индейских племён. Сама же личность Стивена Мика в фильме показана весьма неоднозначно, точнее даже будет сказать, что показана не сама личность, а восприятие её другими персонажами. Мик, до поры до времени, является их основной надеждой на благополучный исход ситуации, однако, события заставляют героев сомневаться в его компетентности. Кто-то ему доверяет, а кто-то нет, но решение необходимо принимать сообща. В этом плане ситуацию осложняет индеец, захваченный Миком в плен; он, вроде бы в обмен на свою жизнь, согласился показать дорогу, но где гарантия, что он не приведёт обоз в западню?

Роль Эмили блестяще сыграла Мишель Уильямс, которая уже снималась в главной роли у Келли Рейхардт в прошлой её картине 'Венди и Люси'. В фильме, казалось бы, очень мало ситуаций, где бы Уильямс смогла показать свой талант в полной мере - и, возможно, от этого её игра выглядит ещё эффектней. Роль Мика исполнил ветеран Голливуда Брюс Гринвуд, а роль Соломона, мужа Эмили, досталась Уиллу Пэттону, который так же уже снимался у Рейхардт. От себя хотелось бы отдельно отметить звук в фильме, и его монтаж; звуки природы, шум воды, скрип телеги - всё это сделано просто превосходно и как нельзя лучше способствует погружению зрителя в атмосферу фильма.

'Meek's Cutoff' - это кино спокойное и неторопливое, вестерном оно является лишь номинально, по времени и месту событий, происходящих в фильме. На деле же - фильм практически лишен динамики, так же, как и прямых ответов на поставленные им вопросы. Это изящное атмосферное полотно, оно придётся по вкусу вдумчивому зрителю, который не боится недосказанности.

7 из 10