Рецензии

Не секрет, что джулико-бандитто и де ля воро гангстерито успешно и не без помощи других жуликов неадекватного толка конца прошлого века проникли в наш кинематограф.

Первым признаком этого процесса стала уйма снятых ремейков на советские кинокомедии, а причина того - жажда наживы за счет творческого потенциала давно почивших или отошедших от дел людей и прошлого.

Последний такой ремейк снял в 2014 году режиссер Максим Воронков на 'Кавказскую пленницу'.

Фильм настолько не блещет оригинальностью, что достаточно будет сказать, что в нём Владимир Этуш отказался сниматься, а сам Гайдай совершенно другое продолжение задумывал, но по причине разногласий с актерским составом оно так и не состоялось.

'Сценарий был написан как продолжение сюжетной линии первого фильма. Половина фильма происходит в тюрьме, куда за похищение Нины попали не только знаменитая троица, но и товарищ Саахов вместе со своим шофером.

'Как и в «Кавказской пленнице» сценарий фильма-продолжения изобилует смешными сценами и репликами, которые скорее всего тоже бы стали крылатыми. Саахов на зоне много занимается общественной работой, руководит тюремной самодеятельностью, делает всё чтобы получить досрочное освобождение. И добивается этого, после чего с хорошей характеристикой возвращается домой, и уже хочет вернуть себе должность руководителя района обратно. Но как выясняется его место занято не кем-нибудь, а Ниной! А дальше разворачивается не менее смешная сюжетная линия противостояния Саахова и Нины'.

Неудивительно, что фильм провалился в прокате, и череда скандалов не покидала псеводкинокартину. Мало того, что она провалилась в прокате, так оказалось, что исполнителю главной роли псевдо-Шурика, а по совместительству актеру ТНТ 'Интернов' поклонники, узнав об его участии в съемках пародии на фильм, начали угрожать и в конце концов избили.

Сфинансировал пародию на фильм небезызвестный комик и юморист Илья Клявер-Олейников, чьё участие в 'Городке' многие лицезрели почти 19 лет. Но, увы, шутки кончились, когда в одном интервью Клявер заявил, что хотел бы снять ремейк (правда, он назвал другой фильм Гайдая - «Бриллиантовую руку»), а потом закончилась и его жизнь. Ремейк Воронкова был снят два года спустя, и не исключено, что режиссер, указав его имя как продюсера и подсказав ему мысль о ремейке как о прибыльном деле, хотел нагреть свои руки за счет своего приятеля, которого снимал в комедиях про Степаныча.

Как ни странно, но был в ответ сделан смешной перевод этой пародии на фильм, и он называется 'Садись, «Кавказская пленница!», - 2 (два!)', в ходе которого был кардинально изменен сюжет вместе с саундтреком. Некоторая музыка, звучавшая в оригинале, была сохранена.

Смешной перевод вышел гневной сатирой на псевдокино-производство и ситуацию вокруг МинКульта, своеобразной местью за советский кинематограф и Леонида Гайдая против ремейка, и действительно получился по-настоящему смешным и без мата с наличием шуток самого Гайдая, когда-то не прошедших цензуру.

Достаточно отметить, что главная героиня стала Ташей с очень известной фамилией, а главный злодей трансформировался в Хохова Б. Г. ПсевдоШурик стал 'Жориком Коисом' и так далее, и это далеко не полный перечень шуток, появившихся в смешном переводе. Музыка тоже не в бровь, а в глаз Хохову, поскольку саундтрек ремейка тоже вышел ужасным, и участие Игоря Бутмана с Александром Зацепиным не спасло псевдокинокартину. Однако их мелодии, сделанные специально для ремейка, были сохранены в смешном переводе.

Остается надеяться, что смешной перевод на ремейк 'Кавказской пленницы' послужит уроком для тех кинодеятелей, которые осмелятся попробовать сделать кассу на халтуре и давно отснятых сюжетах.

Здравствуйте! Хочется сказать несколько слов о ремейке знаменитого советского фильма 'Кавказская пленница'. Я решился посмотреть его после ознакомления с рейтингом данного сайта, поскольку столь низкая оценка казалась поразительной. Ознакомившись с лентой и набравшись эмоций, готов поделиться впечатлениями.

Оказалось, что в фильме нет ничего страшного и тошнотворного. Тут можно найти нелепые шутки, странные сцены, ставшие дополнением к оригинальному сценарию, но желания совершить суицид у меня не возникло.

Очень не понравился Трус в исполнении Стругачёва, видимо Вицин был действительно большим талантом, переплюнуть его невозможно. Бывалого сделали недалёким, хотя в оригинальной версии он таким не был. У Шаракоиса прекрасный голос, не увидел потребности его заменять.

На удивление неплохо показала себя Задорожная, я ожидал от неё гораздо больше неуместного пафоса. Также понравился Кещан, похожий на своего оригинального прототипа.

Молодёжь, вероятно, с большим удовольствием посмотрит на современных актёров, хорошо знакомых по другим популярным проектам. Лёгкая картина на старый лад не прыгнула выше головы, но не стоит уничтожать её на корню, по привычке твердя, что оригинал в 1000 раз лучше. Стоит взглянуть на творение под другим углом и признать, что смотреть его достаточно приятно, кино не оставляет след в душе, но расслабляет, помогает отвлечься.

5 из 10

Не прошло и пятидесяти лет с момента выхода фильма Гайдая «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика», как нашлись люди, которые решили даже не просто снять на неё ремейк, а снять фильм, который изнасилует эту картину. Создатели просто взяли сюжет оригинала и решили переснять каждую сцену, только в наше время и так, чтобы каждая сцена фильма выглядела просто тошнотворно. «Мы делаем не ремейк, мы делаем аттракцион» - говорили они. Если аттракцион в их понимании – это какое-нибудь гигантское колесо, вращающееся с такой скоростью, что сидящих на нём с огромной долей вероятности должно стошнить, то им это удалось.

Если создатели фильма, как они это говорят, снимали для молодого поколения, которое само с классикой не ознакомится, то этому молодому поколению должно быть обидно. Это молодое поколение, надо сказать, в целом любит фильм Гайдая, поверьте, больше, чем коллектив создателей этого фильма. Ему должно быть обидно за все те стереотипы, которые на него навесили, как будто им лишь бы нужно попошлее да поглупее. Что молодому поколению обязательно нужны шутки в духе «Вы понравились моему ослу. – Самокритично». Для чего нужны дико стереотипные шутки про Wi-Fi, вы хотите младшему поколению показать, что вы выучили это слово? Вспоминается сцена из «Того ещё Карлосона», где дети ржали над «Леди Какой», видимо, создатели подобных фильмов так и не поняли, чем такие шутки плохи. Или кому-то хочется посмотреть на то, как Шурик пытается «включить осла» электричеством? Или кому-то кажется смешным, когда взрослый дядя орёт перед уколом «Уже всё?». Печально то, что таких людей, как создатели фильма, много. И много они уже таких комедий наклепали, про которые возникает впечатление, будто они умышленно хотят снять как можно более отвратительный фильм и соревнуются друг с другом. Неужели у нас реально сидят люди в киноиндустрии многократно тупее зрителей, которые просто вот банально не понимают, что снимают ужасные фильмы? Или они просто бюджеты хорошо пилить умеют? Ну так на самом деле, фильм не выглядит снятым дёшево, только вот это не отменяет того, что смотреть конечный результат невыносимо. Иногда в голову приходят конспирологические мысли, что снимают так специально, чтобы зрителю почаще приходила в голову фраза, что раньше было лучше.

Забавно то, что осовременивая фильм, меняя в цитатах СССР на Россию, Аркадия Райкина на Евгения Петросяна, не нашли они, на что поменять слово «комсомолка», что касается Нины. Поэтому она просто экстремалка, а ездит ли она на Селигер, этого мы про неё не знаем. Надо сказать, что слушать её холодный безэмоциональный голос совершенно неприятно. Я в принципе не особо люблю переозвучиваний, но в том же оригинале Варлей говорила не своим голосом, при этом всё равно её полюбили, и не просто так. А Задорожную из-за данного фильма никто любить не будут. Персонажи-кавказцы весь фильм только и делают, что «корчатся». Саундтрек невыносим – значительную его часть составляет какая-то бездарная мелодическая вариация на строчку «не очень плохо иметь три жены». Причём поётся здесь почему-то именно «не очень плохо», а не «неплохо очень», как в оригинальном фильме. «Креативное» перепевание «Песни про медведей» тоже не доставляет никакого удовольствия. Зачем добавлять песню «Всегда быть рядом не могут люди» в сцену, где Шурик падает в горную реку? Бедный Леонид Дербенёв, как пошло обращаются с его творческим наследием сейчас.

Один только вопрос и сидит в голове. Как из того кинематографа получился этот кинематограф? Почему великие деятели кинематографа в СССР не смогли научить младшее поколение уму-разуму? Когда-нибудь российский кинематограф всё-таки выйдет из ямы, и тогда, может быть, на эту тему снимут отдельный художественный фильм, о том, как одно поколение творческой интеллигенции в России не смогло другому поколению передать свои навыки. Можно, конечно, свалить всё на нежданную смену системы, на криминальный капитализм и его новые законы, но, по-моему, вины собственно деятелей искусства в качестве этого искусства никак не меньше. Ведь многим товарищам даже не хватает моральных сил извиниться, признать ошибки. И многие актёры идут всё к тем же людям сниматься всё в том же типе фильмов. Пора бы уже с этим завязывать, может быть?

Ниже плинтуса.

Для кого создали этот фильм? Зачем? Я конечно понимаю что деньги все нужны, но это уже через чур! Почему эти люди вообще решили что требуется «римейк» гениального фильма, что их на это сподвигло? Хотя, все мы прекрасно знаем ответ. Я наткнулся уж поздно, но я думаю что не потерял уж слишком много. Перейдем к самой сути, фильм просто ужасен! И ни в коем случае и не при каких обстоятельствах не рекомендуется к просмотру, особенно если вы ценитель прошлого фильма и в целом фильмов Леонида Гайдая. Это обычные пляски на костях классики и не более. Ибо из оригинального фильма были украдены целые сцены! А вторым подтверждение бездарности Максима Воронкова послужила очень навязчивая реклама алкоголя. Что до актеров, то никто из них не может нормально играть. В особенности это относится к Дмитрию Шаракоису, и Анастасии Задорожной. Никто из этих лиц не имел высоких достижений хотя бы в кино среднего уровня. Массовка на том же уровне, а вот актеры второстепенные персонажей выглядят слегка лучше на их фоне, хотя это как посудить. Операторская работа на уровне ниже среднего но грамотно показать нужные кадры Алексею Беляеву получилось, например рекламу. Которой прямо кишит весь этот фильм. А все остальное было показано весьма терпимо, и не более. Хотя для такого фильма это уже гигантский прогресс! Все не упомянутое выше было на невероятно низком уровне американских треш-фильмов с крайне низким бюджетом. Подведем итоги, фильм не несет в себе никакой ценности и просто пытается выехать на славе оригинала. Если вы по какой то счастливой случайности не смотрели этот фильм, тогда не в коем случае не смотрите. Посмотрите или пересмотрите лучше оригинальный фильм образца 1967 года.

1 из 10

Для начала я расскажу о трёх социальных явлениях, наблюдаемых мной в талибах вот уже много лет.

Первое явление — манкуртизм. Утрата уважения к культуре своей нации при идеализации чужой культуры. Именно манкурты когда-то создали, а теперь популяризируют клише «российское кино — дерьмо». При этом эти же самые талибы могут цитировать «Брат-2» и пересматривать «Бригаду» или «Физрука». «Стало модно пренебрежительно отзываться о своей Родине. Не о правительстве, а именно о Родине. Но людьми для меня не являются — манкурты. Свою ущербность они проявляют агрессией — у них все виноваты, конечно, кроме них самих. Их довольно много и они считают, что количество их оправдывает» (с) Владимир Соловьёв.

Второе явление — конформизм (высокая конформность). Отсутствие твёрдой позиции по тому либо иному вопросу при стремлении НЕ противиться позиции высокоавторитетных субъектов. Именно благодаря таким людям происходят подобные прецеденты: после обзора Евгена общая оценка хорошего новогоднего фильма «Всё сбудется» упала (только вдумайтесь) в два раза. Мол, как скажет барин — так мы и поступим. А нам, мол, не должно сметь своё суждение иметь.

Третье явление — идеализация совковой культуры. Как ни странно, у российских талибов поклонение Западу сочетается с восхвалением советского кино. Даже самые культурно устаревшие фильмы они называют «бессмертными шедеврами» лишь для того, чтобы, опираясь на ЯКОБЫ благополучное прошлое, в очередной раз унизить российский кинематограф.

Вот я и перечислил причины, по которым данный фильм получил столь заниженную оценку. По содержательным же причинам фильм не заслуживает столь низкую оценку. Ну а чем фильм вообще плох?

Сюжет, диалоги и персонажи начисто скопированы с оригинального фильма. На-чис-то. Никакого проявления самодеятельности, нет ни шага вперёд, ни шага назад. Актёрский состав идеален: лучшего распределения ролей и представить невозможно. Шаракоис — идеальный додик, Задорожная — идеальная красотка, Стругачёв-Добрынин-Степанченко — идеальные Трус-Балбес-Бывалый, Гусман — идеальный главврач психбольницы, Хазанов — идеальный Саахов, Кещан — идеальный приспешник Саахова, Дмитриев-Ескин — идеальные пациенты дурки.

Возникает резонный вопрос. Если оригиналу вы ставите высокую оценку, то почему вы ставите низкую оценку точной копии оригинала, которая отличается от фильма Гайдая разве что актёрским составом и эпохой? Ответ состоит из тезисов:

- манкуртизм;

- конформизм;

- идеализация совкового кино.

Печально, господа, это печально. Это ж надо было умудриться так осквернить хороший одноразовый фильм… Впрочем, критическое мышление вам судья.

7 из 10

Во-первых, скажу, что к кино это не имеет никакого отношения. Это распил выделенных денег, фильм не стоит и пленки, на которой он снят. Воровство, наглое и банальное. Хотел написать огромную разгромную рецензию, а смысл? Все равно мнение зрителя не интересно тем, кто снимает этот кал и дает денег на съемки подобного прохиндейства. Это просто издевательство над советским кинематографом и попытка заработать дешевой славы на именах Советских Актёров. Тех Актеров, которых мы, к сожалению, больше не увидим.

Вкратце по сути.

Персонажи. Уродливы и лживы, обычная копирка, причем плохая. Особое отвращение вызвал Шаракоис, нет, не из-за того, что косплеит Шурика. Он снялся в ситкоме на тНт, а это уже клеймо бездаря, ИМХО, разумеется. Жутко было увидеть в фильме Хазанова и Ефремова. С молодыми-то все понятно — за деньги они снимутся в чем хочешь. А вот эти два актера… Разочаровали до глубины души.

Музыка. Я ее вообще не услышал.

Сюжет. Пустоцвет, как таковой отсутствует.

Итог. Фильм отвратителен. Дно и позорище. Это симулякр кино, порождение эпохи «сытых» 2010-х. Как видим, наличие денег еще не означает снятие шедевра.

Такое кино хуже пропаганды в любом виде. Потому что над пропагандой надо работать, а здесь нет ни одного телодвижения. Мертвечина.

В завершение хочу отметить, что мое детство пришлось на 90-е, и тогда многие говорили, что кино «умерло». Так вот, нет. Постперестроечные фильмы и фильмы 90-х нравились или не нравились многим, вызывали бурную полемику, хоть и качество их часто было аховое. Но они хотя бы отвечали «текущему моменту». Здесь же полемизировать не о чем. Режиссеру и «молодежи», снявшейся в этом фильме, желаю попасть в ад, где они будут вечно смотреть на свои кривляния.

1 из 10

Фу-ух. Ну даже не знаю. Сложно говорить, сложно писать. Это один из тех фильмов, после которых даже не хочется жить. Но по порядку. Всем известно, что наши киноделы очень любят подражать голливуду. А на западе, как известно, модно снимать ремейки старых фильмов. Но наши вносят в этот процесс свой, искрометный, неподражаемый менталитет, ставя на первое место деньги, а на второе… А нет никаких других мест. Деньги главное и единственное желание наших деятелей. Между тем маститые американские режиссеры, которым так любят подражать их коллеги из заснеженной, далекой России, вопреки распространенному мнению, ставят деньги лишь на второе место, а на первом у них- репутация, ибо первое и второе взаимосвязаны. Не будет первого- не получишь и второго! Репутация, забота о ней, безустанное поддерживание и лелеяние её- вот главное отличие голливудских режиссеров от российских. Кэмерон и Бэй не выкидывают в прокат блевотные высеры отнюдь не от жалости к зрителям, а исключительно заботясь о своей репутации.

Итак-ремейк. Я неоднозначно отношусь к данному явлению. С одной стороны удачный ремейк может вдохнуть новую жизнь в почти забытую франшизу, как например «Кинг-Конг» Питера Джексона. С другой стороны неудачный ремейк может спровоцировать негативную реакцию на сам оригинал (к счастью в нашей стране подобное почти не встречается, лютую ненависть большинства зрителей, вызывают как раз сами ремейки, а оригиналы, на их фоне, смотрятся даже еще привлекательней). Но в том же голливуде прекрасно понимают (в отличии от нас): далеко не на каждый фильм можно сделать ремейк, не боясь испортить себе репутацию (опять я вставляю это слово, но я готов его даже подчеркнуть, ибо пока наши режиссеры не станут заботиться о своей репутации, до уровня голливуда мы можем дотянуться, в лучшем случае, до студии «Asylum»). Яркий пример фильма, на который сложно сделать ремейк: блистательные «Унесенные ветром» Флеминга, уже почти 80 лет остающиеся единственной известной экранизацией прекрасного романа Маргарет Митчелл. И если режиссера, который может сравниться с Флемингом, найти еще можно, то ни один даже суперзвездный актер или актриса, в здравом уме, ни за какие деньги не согласится сняться в таком фильме, прекрасно понимая, что все будут сравнивать его/её с блистательными Кларком Гейблом/Вивьен Ли и, скорее всего, он/она проиграют.

Меня спросят: почему я удалился от темы? Почему не оцениваю саму «Кавказскую пленницу 2», ее сюжет, сценарий, игру актеров…? Отвечу: потому что оценивать просто нечего. Воронков взял и тупо перекопировал сюжет комедии Гайдая 1966-го года один в один, максимально изуродовав его тупыми гэгами и отвратительным, назойливым продакт плэйсментом.

Продакт плэйсмент- еще одна искрометная реалия российского кино. Прием скрытой рекламы в фильмах был (как и многое другое) перенят нами из американского кинематографа и, на данное время, используется, по моему, 100% всеми российскими режиссерами без исключения, ибо зачастую помогает окупить бюджет фильма еще на стадии производства. Однако, переняв этот прием, российские режиссеры совершенно не научились им пользоваться и пихают логотипы с рекламой абсолютно в любой кадр, лишь бы впихнуть, нисколько не задумываясь, как это свяжется с общей картиной фильма. Нет, я не против рекламы в фильмах, просто всовывать ее нужно грамотно, а не абы как. Многие, думаю, смотрели прекрасную трилогию Земекиса «Назад в будущее», скажите: сильно повлияла на восприятие сюжета реклама «Пепси»? Или реклама «Нокии» в «Матрице»? Уверен многие недоуменно воскликнут: «А она там была?». Вот наглядные примеры качественного продакт плэйсмента, когда реклама проникает в подкорку мозга напрямую, минуя зрительное восприятие. А назойливая реклама пойла «Инкерман» в «Кавказской пленнице 2», лезущая чуть ли не в каждый кадр, вызывает лишь омерзение, отвращение, раздражение и стойкое желание запустить этой самой бутылкой в экран телевизора.

О качестве режиссуры этого фильма говорить не буду. Режиссер хотел денег и делал все только ради них. Это становится понятно уже с первых кадров. Про оператора и, особенно, монтажера даже и говорить не хочется. Их видимо специально сняли с деревьев и обучили простейшим движениям рук, для работы в этом проекте. Отдельно хотелось бы сказать об актерах. Вы в курсе, что в Древнем Риме актеров сравнивали с проститутками (сейчас с ними сравнивают еще футболистов, но это отдельная история), ибо и те и другие продают себя за деньги? Теперь я понимаю почему сравнивали. Ребята, неужели в жизни больше нет никаких ценностей чем деньги? Неужели вы не видели в чем вы снимаетесь? Как можно так наплевать на свою гордость? Особенно обидно за, подающего неплохие надежды, актера Дмитрия Шаракоиса. Дима, неужели ты не понимаешь, что у тебя пока недостаточно таланта одним своим видом превращать плохие фильмы в хорошие (хотя этот фильм хорошим не сделали бы даже Брэд Питт вместе с Анджелиной Джоли). Неужели ты не понимал, что, снявшись здесь, да еще в такой роли, ты фактически поставил крест на своей успешной актерской карьере? Теперь какие бы следующие роли тебе не давали и как изумительно ты бы их не отыгрывал, ты навсегда останешься для зрителя не Дмитрием Шаракоисом, а: «О, это тот, который Шурика косплеил в трэшаке Воронкова».

На пресс конференциях перед выпуском фильма, создатели что то говорили нам о «Новом витке в искусстве». Нет! НЕТ!! Тысячу раз НЕТ!!! Взять из Лувра «Джоконду» и пририсовать ей маркером усы и сиськи-это не новый виток в искусстве. Это кощунственное надругательство над Великим Произведением Великого Мастера. Именно это и сделали Воронков и компания с бессмертной комедией нашего прошлого.

Я против смертной казни, но, если создателей этого высера поведут на публичный расстрел, я пойду смотреть (извиняюсь за цитату классика, но уж больно она уместна в этой ситуации). Единственный способ каким они могут искупить свою вину перед киноискусством-это немедленно уничтожить все копии своего фильма и все вместе отправиться на могилу Леонида Гайдая, чтобы ползая на коленях, разрывая на себе одежду и посыпая голову пеплом, униженно просить о прощении тень Великого Режиссера.

1 из 10

У некоторых фильмов нет срока давности. Мы пересматриваем их неоднократно, и каждый раз открываем для себя яркие, наполненные насыщенной эмоциональной палитрой истории, заставляющие сердце биться чуточку сильнее. Каждая страна, каждый народ имеет по меньшей мере с десяток нетленных шедевров, которые не исчезают с больших и малых экранов даже по прошествии полувекового юбилея. Для жителей Советской и Пост-Советской эпохи картины неподражаемого комедиографа Леонида Гайдая являются именно той классикой, без которой немыслимо ни детство, ни хорошее настроение. Находчивый, в действительности неординарный постановщик снял может быть не так много фильмов, как хотелось бы его поклонникам, однако все они прошли проверку временем. Особой же любовью среди аудитории Гайдая пользуются приключения студента Шурика, постоянно сталкивающегося с троицей нерадивых бандитов в лице Труса, Балбеса и Бывалого. Режиссер с особым рвением возвращал любимых героев на экраны, дабы порадовать публику неизменно отменным юмором, и в 1966 году представил «Кавказскую пленницу, или новые приключения Шурика», один из лучших своих фильмов в и без того безоблачной фильмографии.

Похождения студента-очкарика в горячих горных краях стали образцом идеальной задорной комедии, аналогов которой до сих пор не сыскать… Однако деньги, это страшная штука, совладать с которой суждено не всем. Спустя годы после выхода классики Гайдая в прокат, некто Максим Воронков посчитал, что нет ничего лучше, кроме как воспользоваться удачной идеей старшего коллеги и вернуть «Кавказскую пленницу» на экраны в обновленном виде. И по правде говоря, бизнес-смекалка Воронкова имела под собой весьма твердую основу, ведь ранее бесчестные пересъемки «Служебного романа» и «Джентльменов удачи» несмотря на уничижительную критику, довольно неплохо проявили себя в прокате. Только беда Воронкова в том, что он не взял во внимание постоянно нарастающую ненависть аудитории к так называемым римейкам, и в конце концов попал в эпицентр бури, которая поставила его карьеру на колени.

Отказавшись от кардинальных изменений сюжета, Максим Воронков и его сомнительный сподвижник, сценарист Кирилл Зубков, практически точь в точь повторили старинные заветы Леонида Гайдая, чем опорочили светлый ореол «Кавказской пленницы» самым отвратительным образом. Как и прежде, так и в обновленной версии, действие повествование разворачивается на Кавказе, куда прибывает молодой человек по имени Шурик (Дмитрий Шаракоис), получивший редакционное задание описать диковинные местные традиции и красоты. Прибыв в городок под названием Горск, Шурик сразу же оказывается в эпицентре взрывных кавказских нравов, попутно наладив дружбе с мэром Сааховым (Геннадий Хазанов), компанейским человеком, готовым во всем содействовать приезжему журналисту. Но особо долгой дружба Шурика с Сааховым не будет, так как чиновник допускает ошибку, за которую стоит наказывать самым суровым образом. Вспомнив о былых обычаях крепких джигитов, Саахов решает насильно женить на себе красавицу Нину (Настя Задорожную), дабы не отставать от губернатора края, совсем недавно обручившегося с молоденькой девушкой. Заручившись поддержкой заезжих авантюристов, Саахов рассчитывал исключительно на успех, однако кто бы мог подумать, что его планам нанесет серьезный урон Шурик, которого на Кавказе никто на самом деле не воспринимает всерьез.

Не прикладывая совершенно никаких усилий к доработке сюжетной канвы, Максим Воронков внес в построение ленты лишь косметические изменение, скорректировавшие обаятельные нравы классической советской комедии под современные реалии, отмеченные глупостью, пошлостью, провалившимися спекуляциями на ностальгии и неумением вовремя остановиться. В отличии от коллег по цеху, опорочивших славу «Служебного романа» и «Джентльменов удачи», но при этом переработавших известную всем историю довольно серьезным образом, Максим Воронков даже не задумывался о том, чтобы снять нечто большее, нежели копию ленты Гайдая. Режиссер заставил приглашенных знаменитостей повторять актерские ужимки и находки предшественников, вложил в их уста идентичные фразы и даже поместил сюжет в схожие декорации, нарочито отказываясь от малейших намеков на свежеть мысли. В таком случае совершенно не понятно, зачем вообще было снимать идентичную ленту, раз зритель без проблем может пересмотреть «Кавказскую пленницу» от Леонида Гайдая и получить куда больше приятных, честных, искренних эмоций.

Но не одним слепым копированием разочаровывает работа Воронкова. Настоящий провал поджидал Воронкова в нарочитом карикатурном балагане, который напрочь стирает здоровую иронию Гайдая, превращая римейк в цирк, где актеров в труппу набирали явно в зоопарке. Если в ленте 1966 года даже откровенные глупости и шалости поданы с душевностью и знанием дела, то в картине Максима Воронкова ни один персонаж не вызывает уважения. Дмитрий Шаракоис, Настя Задородная и прочие далеко не последние актеры современного российского кино, словно специально пародируют актеров оригинала, выставляя их нетленные образы в неприглядном свете. В особенности это касается трио Трус-Балбес-Бывалый. Одна только идея замены Георгия Вицина, Юрия Никулина и Евгения Моргунова на иных исполнителей кажется безумием. Однако то, что вышло у Семена Стругачева, Николая Добрынина и Сергея Степанченко не иначе как плевком в сторону классики назвать нельзя. Забудьте о самых обаятельных аферистах советского кино и встречайте клоунов из плохого театры, пытающихся показать комедию, но разыгрывающих при этом форменную трагедию.

«Кавказская пленница!» Максима Воронкова терпит болезненное крушение и в визуальном плане. Согласно имеющимся официальным данным, бюджет фильма составил 3,5 миллиона долларов, что для российского кино немало. Неизвестно точно, на что потратил эти деньги режиссер, но в кадре мы наблюдаем лишь десятую долю от того, что декларировали продюсеры. Дешевые картонные декорации, наспех скроенные костюмы ставят картине еще одну подножку, после которой подняться уже не представляется возможным. И даже согнанная на съемочную площадку массовка пестрит совершенно случайными лицами, ни при каких обстоятельствах не подходящих под сюжетные особенности, задуманные Воронковым, собственноручно изничтожившим последний козырь, способный оправдать его провальную авантюру. «Кавказская пленница!» образца 2015 года не смешит, не развлекает, не увлекает и не дарит глазу ни единой возможности хотя бы за что-то зацепиться. А ведь это своего рода уникальный случай, когда плохо определенно все!

В итоге хочу сказать, что «Кавказская пленница!» представляет из себя удручающее зрелище. Неспособность создателей придумать оригинальную историю привело к наиболее печальному результату за всю историю Пост-Советских римейков Советской классики. Но при всем, при этом необходимо отметить, что у фильма Максима Воронкова при всех его многочисленных и неискоренимых недочетах есть один небольшой, зато ощутимый плюс: отныне продюсеры не один раз подумают перед тем, как взяться за переработку нетленной классики. Провал «Кавказской пленницы!» по всем фронтам послужил ярчайшим предупреждением, и по крайней мере за это Максиму Воронкову стоит сказать спасибо.

Если же если говорить до конца по-честному, безликий опус 2015 года никогда не уменьшит заслуги Леонида Гайдая. Эти фильмы нельзя ставить в один ряд, так как они находятся на противоположных полюсах кинематографических рейтингов.

1 из 10

После просмотра сего «творчества», не осталось ничего, кроме ощущения неприязни, словно искупался в грязном водоеме. Но при этом, разочарования не было. Вполне всё ожидаемо, особенно после просмотра оценок, рецензий и отзывов. Взялся посмотреть фильм, с призрачной надеждой защитить его (было такое, когда оценка некоему фильму была явно сильно занижена), как оказалось, напрасно. В мировом кинематографе сейчас модно делать перезапуски более ранних блокбастеров, наши деятели тоже решили этим заняться. Но насколько же мерзко это у них получается, аж тошнит. Тем не менее, зная всё это, люди ведь покупаются и идут на эти фильмы, берут билеты, тем самым никак не наказывая создателей этой ерунды. Думаете, ваши негативные отзывы и оценки их заденут? Нисколько. Они себе карманы набили, и довольны. Когда уже народ поймёт, что лучший способ отучить этих товарищей от создания третьесортной фигни — по максимуму бойкотировать подобные фильмы? Ну посмотрите их дома, тем более в кинотеатрах там и смотреть-то не на что. На неестественные и отвратные кривляния Стругачёва (после этого фильма я в нём очень разочаровался)? На бесполезные подражания оригинальному Шурику, Балбесу и иже с ними бездарных актёров? Кстати, один балл фильму всё же дам за тех, кто своё лицо по-моему не уронил — это Хазанов, который в общем-то, показал какой-никакой уровень, Арарат Кещян на хорошем уровне сыгравший стандартно — Майкла из Универа, и Настю Задорожную, которая не раздражала и на которую хоть было приятно посмотреть. Уж лучше пусть организуют кинопоказ оригинала, а выручку от продажи перешлют на благотворительность, куда больше пользы во всех отношениях!

Но вернёмся к фильму. Саундтрек. Тут особо ничего и не скажешь, сторонние композиции вроде неплохо легли, кроме Долиной (если в тексты не вдумываться). А вот темы из оригинала (например, про земную ось, или про трех жён), были донельзя исковерканы. Монтаж кривой, как и спецэффекты, которые и в 90х годах стыдно было бы делать. Ляпов миллион. Съёмки простейшие, цветокоррекция кривая и неровная. В плюс можно занести разве что позитивную атмосферу и отсутствие пошлого юмора.

Хочется побыстрее забыть это недоразумение, искренне пожелать создателям фильма либо более серьёзно подходить к своей работе, либо вообще бросить всё это дело раз и навсегда, минкульту как-то поаккуратней выделять бюджетные деньги, а актёрам — больше не появляться в таких вот «шедеврах» (хотя их фильмография уже испорчена).

2 из 10

Этот фильм я посмотрел, можно сказать, в условиях чистейшего лабораторного эксперимента. Я вообще не знал о его существовании и, следовательно, также ничего не знал о реакции зрителей и кинокритиков на этот фильм. И вот однажды случайно увидел его по телику, когда он только начинался. Я его посмотрел, составил о нём чёткое мнение — и только после этого начал искать в интернете мнения окружающих. В идеале именно так и нужно смотреть фильмы, но это, конечно, очень редко удаётся. Дело случая.

Весьма достойный фильм! Правда, до старой «Кавказской пленницы» он всё же не дотягивает — хотя бы уже потому, что там был оригинал, свежая идея. А это — ремейк. Однако, нужно отметить, в новой «Кавказской пленнице» концовка лучше, чем в старой. По крайней мере, на мой взгляд. Я имею в виду два эпизода, которые мне исключительно понравились и которых в оригинале не было.

1) Судебное заседание. Речь судьи привела меня в такой восторг, что я выучил её наизусть. Правда, нужно иметь в виду, что в старой «Кавказской пленнице» такая речь судьи появиться просто не могла. Ну, сами понимаете: цензура там, все дела…

2) Отъезд Шурика сделан совсем по-другому, чем в старом фильме. И это мне просто ОЧЕНЬ понравилось!!! Автору идеи — большой респект.

Кого можно отметить среди актёров, игравших в фильме? Ну, плохо там, на мой взгляд, никто не сыграл, но некоторые отличились в лучшую сторону. Геннадий Хазанов в роли судьи со своей речью — это реально круто. Кстати, очень хорошо придумано, что он играл сразу две роли — чтобы все заметили родственные связи между господином Сааховым и судьёй. Николай Добрынин в роли Балбеса сумел добиться стопроцентного соответствия, и это тем более похвально, что в другом фильме, про Любовь Орлову, он добился такого же стопроцентного сходства с Утёсовым (кто не в курсе, настоящего Утёсова можно видеть в фильме «Весёлые ребята»). Настя Задорожная тоже приятно удивила: пусть раньше я не смотрел её фильмов, но на фотографиях у неё нет ни малейшего сходства с Натальей Варлей — а в фильме это сходство появилось, да ещё какое! И наконец, классно сыграл Сергей Степанченко — Бывалый. Правда, в одном эпизоде он, по-моему, чуть-чуть перестарался, когда устраивал дискотеку «с пеной», засунув окурки в датчик пожарной сигнализации. Вот это «гы-гы» показалось мне лишним, лучше бы он просто ухмылялся молча.

В общем, по совокупности впечатлений ставлю 9 баллов из десяти. Одним просмотром этого фильма я не ограничился, отдельные фрагменты уже пересматривал по несколько раз. И ещё буду пересматривать.

Однако, должен отметить важный момент. Меня очень огорчили низкие оценки, выставленные этому фильму другими зрителями. И я, чтобы их компенсировать, поставил здесь не 9 из 10 (это была моя независимая оценка), а побольше:

10 из 10