Рецензии

На дворе 1983 год. В Амстердаме совершается похищение престарелого владельца крупнейшей пивоварни в мире Альфреда Хайнекена и его шофера. Дерзкая группа пижонов прячет жертв в ангаре и требует выкуп в 35 миллионов деньжат. Но вознаграждение за живого Хайнекена не спешат выплачивать и молодые утырки понимают, что их дельце начинает идти не по плану...

Этот фильм основан на реальной истории и по-сути является ремейком «Похищение Хайнекена» 2011 года, снятого тоже голландцами. Можно подумать, что ребята просто перекурили и в тумане ароматных клубов забыли о существовании оригинала и сняли спустя три года еще одну ленту. У обоих фильмов схожая концепция и подача материала, только в первой богатого старика сыграл Рутгер Хауэр, а в данной картине Энтони Хопкинс, потому отдал предпочтение именно версии 2014 года.

Лента получилась динамичной и насыщенной событиями, развлекая зрителя до самого финала. К сюжету сложно предъявлять претензии, ибо снята она очень близко к реальной истории (я конечно же изучил материалы после просмотра). В романтизированном воображение похищение человека за выкуп выглядит авантюрно и приключенчески, только на деле это оказывается настоящей эмоциональной и психологической нагрузкой и на самих воришек. Мы наблюдаем в похитителях моральные терзания, междоусобные склоки, в каких-то моментах нерешительность и страх. Все просто на бумаге, но идеально воплотить подобный план в реальность способен лишь самый настоящий гад.

Мораль: чтобы вас не похищали и не требовали выкуп, притворяйтесь странствующими бродягами.

В итоге неплохой триллер про похищение, силу воли и самообладание.

7 из 10

Кор Ван Хот (Джим Стерджесс) всегда хотел большего и стремился это получить. Молодой человек родился в небогатой семье и провел свою жизнь на улице вместе с такими же ребятами, как и он сам. Когда-то героя интересовал исключительно футбол. Повзрослев, он стал увлекаться симпатичными девочками, мечтая, как он будет водить их по ресторанам и в кино. Прошло еще немного времени и Кор начал понимать, что жестокая действительность способна в один момент разрушить все его начинания. Вместе с товарищами, парень хотел поставить на ноги небольшой бизнес и при благоприятных обстоятельствах расширить его до размеров огромной корпорации. А для этого Кору был жизненно необходим банковский кредит. Но кто согласится выделить крупную сумму денег рядовому гражданину, за плечами у которого нет ничего стоящего. Разочарованный герой думал было сложить руки и поплыть по течению, однако при поддержке друзей он все же разработал план, каким образом можно заработать необходимую сумму и даже больше! Кор решает похитить человека. И не простого, а самого Фредди Хайнекена, одного из самых влиятельных бизнесменов всего Амстердама. Продумывая до мелочей каждую деталь, герои в конце концов приходят к плану идеального преступления. Вытащить Хайнекена из его автомобиля и доставить в тайное убежище не составило проблем. Окрыленные первым успехом, парни полагают, что деньги без особых проблем потекут в их карман и они осуществят все свои мечты. Но не тут-то было!..

«Похищение Фредди Хайнекена», это вам не очередной голливудский аттракцион, в котором не наблюдается даже намека на здравый смысл. Криминальный триллер получился действительно мощным, и он старается сбросить с себя все оковы кинематографа для неприхотливых масс, показывая нам преступление таковым, каким оно было в реальности. В фильме практически отсутствуют ненужные расслабляющие элементы. Каждая сцена является пазлом целостной картины и ни на секунду не выпадает из общей концепции проекта. Развитие характеров ведущих персонажей протекает плавно, без резких скачков, благодаря чему мы успеваем как следует познакомиться с каждым героем, понимая, что рядовых, проходных личностей в «Похищении Фредди Хайнекена» нет. Каждый человек напрямую влияет на сюжет и привносит в него оригинальную особенность, что выгодно выделяет фильм на фоне жанровых соплеменников.

7 из 10

Фильм представляет собой учебное пособие для начинающих похитителей. В нем подробно и основательно изложены все этапы похищения и все возможные ошибки, совершать которые не стоит, если вы не хотите вместо выкупа получить пулю в голову от копов.

Альфред Хайнекен жил-поживал, никого не трогал, починял свой примус, в смысле, варил пиво имени себя любимого и пил, вероятно, его же. Автор этих строк, вдохновленный просмотром сего фильма, тоже прикупил себе пару банок и, в процессе написания рецензии, периодически прихлебывает из них, дабы приобщиться, так сказать, почувствовать вкус и попытаться понять из-за чего весь сыр-бор приключился. Так что, если мое сочинение покажется вам местами невнятным, вы уж не обессудьте, это старик Хайнекен виноват.

Началось вот с чего. Четверо незадачливых бизнесменов, прогорев во время кризиса, решают поправить свое материальное положение, похитив главу компании Хайнекен. Ну, то есть, это они себя называют бизнесменами, а на деле больше похожи на тех лондонских раздолбаев из фильма «Карты деньги два ствола» или, скорее, на наших бандитов из фильма «Жмурки». Кредиты им в банке не дают, а работать они не желают принципиально. Ну и что еще остается? Разумеется, киднеппинг.

Самое удивительное, что в начале у них всё вышло просто идеально. Я бы сказал, даже слишком идеально. Они не только похитили Энтони Хопкинса, а именно он играет знаменитого пивовара, но и попутно грабанули банк и ловко ушли от погони, не оставив ни одного трупа в перестрелке. Профессиональные бандиты обзавидовались бы такой удачливости дилетантов. Но дальше, как водится, что-то пошло не так.

Пожалуй, на этом стоит остановиться, иначе вам будет неинтересно смотреть. Скажу только, что картина получилась достаточно динамичная и напряженная, с непредсказуемым финалом, если, конечно, вы не знакомы с историей компании Хайнекен, поскольку фильм снят на основе реальных событий, имевших место в середине 80-х в Амстердаме.

Ноябрь 1983-го года выдался донельзя удачным для европейских СМИ: в столице Нидерландов группа неизвестных похитила одного из богатейших людей Старого света, владельца компании «Heineken International». Освобождение Альфреда Хэйнекена заняло менее одного месяца и обошлось в сумму приблизительно эквивалентную 16-ти миллионам евро (по состоянию финансового рынка на момент выхода фильма). Картина англо-датского производства фокусируется на занимательных событиях подготовки, осуществления и разоблачения преступников, осуществивших это резонансное правонарушение.

В качестве основы для «Похищения мистера Хэйнекена» используется книга журналиста Питера Р. Де Врайса, специализирующегося на криминалистике, под названием «De ontvoering van Alfred Heineken». Именно это является кардинальным отличием между данной картиной и «Похищением Хайнекена» с Рутгэром Хауэром в главной роли, базирующимся на переработанных сценаристами разрозненных статьях. Так как публицистический источник от Де Врайса представляет собой интервью с Кором ван Хоутом и Уильямом Холлидером, то и события фильма разворачиваются в первую очередь именно вокруг пусть и краткого периода жизни героев, но не рассматривают факт похищения как кульминацию действия, катализатор экшна.

Имя режиссера Даниэля Альфредсона знакомо далеко не каждому зрителю, но вот масштабная киноработа под названием «Миллениум», поставленная по одноименному бестселлеру Стига Ларссона, известна практически всем – Альфредсон несет ответственность за две третьих от экранной истории Лисбет Саландер и Микаэля Блумквиста (остальная часть принадлежит авторству Нильса Ардена Оплева). Особенность стиля Альфредсона заключается в его умении сделать интересным любой сюжет и любой интерьер. Он не то, чтобы любуется или восхищается своими героями и событиями, но мастерски создает атмосферу и переводит персонажей из разряда статистов в категорию действующих лиц.

Прохладный прием у критиков и зрителей (а также отсутствие широкого проката) у «Похищения мистера Хэйнекена» объясняется крайне просто. Там, где любой постановщик, ориентирующийся на стандарты массового голливудского экшна, сделал бы акцент именно на преступном акте, Даниэль Альфредсон заинтересован в исследовании рокового стечения обстоятельств и наблюдении за повседневностью процесса превращения мелких мошенников в почти что головорезов. Ключевые вопросы в данном случае состоят в нахождении тех триггеров, условий для того, чтобы юноши из Амстердама вдруг расширили сферу интересов до двойных стен, звукоизоляции, потайных дверей и закованного в наручники миллионера.

«Похищение мистера Хэйнекена», конечно же, не философская история о нравственном падении. Фильм, внимательно прослеживая будни похитителей, их поочередное то смятение, то раж, не изображает героев в качестве положительных или же отрицательных, делая кого-то из преступников менее виноватым, а кого-то наделяя ярлыком зачинщика. В плане изящности повествования данная картина в своем сочетании документальных фактов и легкости их изложении на серебряном экране, просто виртуозна. Располагая лишь интервью от индивидов, возомнивших себя гениями криминального мира, сценаристы не добавляют драматичности и изысков, призванных сделать рассказ более захватывающим и интересным, так как феномен сознательного и скрупулезно подготовленного пересечения черты, отделяющей закон и беззаконие, не требует никаких дополнений.

Каст-лист картины представляет собой наслаждение для ценителей мужской красоты и/или же талантливой игры. Джим Стёрджесс, Сэм Уортингтон, Райан Квантен и Марк ван Эувен мало кого способны оставить равнодушными в обоих упомянутых выше аспектах. А за образ экранного Хэйнекена несет ответственность сам Энтони Хопкинс, который не нуждается ни в каких похвалах. Все участники актерского ансамбля вызывают симпатию, что как нельзя лучше соответствует замыслу режиссера, сознательно отстранившегося от этического аспекта. Заставила ли нелегкая жизнь пойти на преступление выходцев из рабочих семей? Или же бандиты захотели решить свои проблемы ценой мучений респектабельного и заработавшего капитал честным трудом представителя социума? Выбирать вам и ни кому другому.

Пасмурное небо над каналами Амстердама, тяжелые кожаные куртки по моде 80-х и нелепые прически, дань все той же моде – таков мир «Похищения мистера Хэйнекена». И вроде бы финал истории и все ее подробности уже 30-ть лет как известны всему миру, но Даниэль Альфредсон, повторяя содержание газетных колонок, конструирует ход истории заново. Так, что в определенный момент у зрителя относительно героев непременно возникнет вопрос: «А вдруг не поймают и все получится?». И в этой фразе есть подтверждение того, что мистер Альфредсон владеет тем искусством, что именуется магией кино.

Эстетическое удовольствие, полученное мною при просмотре данного фильма в одном из многочисленных маленьких залов киноцентра 'Соловей' на Пресне, невозможно описать словами. В последний раз я такое испытывал в 2007 году, когда смотрел 'Паранойю' с Шайа ЛаБафом в главной роли. Нет, тут дело не в том, что с 2007 года я не испытывал наслаждения от просмотра хорошего кино, а в том, что данные фильмы выбивались из всей окружающей их массы, они весьма и весьма самобытны. Кстати, я не зря упомянул, что смотрел 'Похищение Мистера Хайнекена' в маленьком зале, просто, в виду своей непопулярности, его в больших не показывали. Тем самым судьба данной ленты предрешена, как это не прискорбно...

'Похищение Хайнекена' просто дышит самобытностью, неповторимостью, индивидуальностью. Невероятно правдоподобно воссозданная атмосфера Амстердама 80-ых годов завораживает и не отпускает еще и после фильма. Возникает устойчивое желание сорваться моментально и укрыться там, залечь, так сказать, на дно, пусть это слегка и не Брюгге.

Атмосфера... В фильме она решает. Когда на экране появляются эти четыре друга, сразу приходит понимание, что эта связка держится с детства, а это уже о чем-то да говорит, хотя бы о верности, о принципах, о чести, в какой-то степени. А главное, на чем сделан акцент в фильме - это общие мечты и цели, общие грезы, как раз-таки сплотившие этих парней еще в юном возрасте. И они остались этим грезам верны, что и звучит во фразе героя Джима Стерджесса: 'Я ставлю свою свободу против денег. Все, что я могу поставить - это свобода, и если делать такую ставку, то ставить надо на что-то крупное'. Этот человек, в силу своей харизмы являвшийся лидером, главарем банды, знал, чего он хочет и каким образом он это хочет, а за этой уверенностью следовали остальные друзья. Если человек лидер, то последователи сами его найдут. Главный герой, поначалу не изменяя себе, решил действовать по плану 'все или ничего', потребовав за основателя одного из известнейших марок пива самый большой выкуп за человека за всю историю - 35 миллионов голландских гульденов, или 16 миллионов евро по нашим меркам.

Так как справедливость всегда рано или поздно дает о себе знать, добром все не закончилось. И тут восхищают слова мистера Хайнекена, блистательно сыгранного неподражаемым Энтони Хопкинсом: 'Я превратил 'Хайнекен' в мировой бренд. Сам, своими руками. Теперь он стоит миллиард. Я не сидел протирая штаны в ожидании, пока прилетит денежная фея и ударит меня по голове'. Ведь какими бы благородными не казались свои цели членам банды, по сути, они хотели украсть деньги у того, у кого они есть, вместо того, чтобы самим потрудиться и заработать. Но я отнюдь не стану винить парней за это. В жизни каждый делает свой выбор, и если у человека хватает мужества отвечать за этот выбор и пройти до конца по своему пути, то такой человек достоин уважения. Знаменитая надпись на плите небезызвестного Аслана Усояна, он же Дед Хасан, гласит: 'Ведь радость бывает редко, как вешняя звень поутру, и мне, чем сгнивать на ветках, уж лучше сгореть на ветру!'

Как это часто бывает, в момент, когда необходимо от слов переходить к делу, обычно у всех, кроме зачинщика, начинает мандраж проявляться, порой в очень критической степени. Так произошло и здесь. Да, можно сказать, что причина провала не в этом, а, как известно из истории, в анонимном письме, автор которого так и остался неизвестен, но в мире все взаимосвязано, и получив импульс начинается цепная реакция, что в конце концов приводит к краху. Как только операция свершилась, нервишки начали шалить практически у всех, да и лидер не остался в стороне, хотя лично я это связываю с нахождением его в вечно угнетающей среде, где за стеной старик-заложник, а в комнате вечный хаос и мельтешение, с причитанием типа 'Мы попали!' и т.д. Дружба дала трещину, и в моменте, когда Стерджесс должен был сделать выбор и определить дальнейшую участь компании, как настоящий лидер (ведь лидер потому и лидер, что он отвечает не только за себя, но и за тех, 'кого приручил'), он принял неверное решение, под действием страха быть пойманным. В момент истины страх увел Джима в неверном направлении, где между другом и соратником он выбрал соратника, тем самым единственный раз изменив самому себе, за что и получил расплату. Нет хуже и бесчестнее измены, чем измена самому себе. В этот момент, человек теряет честь и лицо, а фатум мстит такому беспринципному существу нещадно.

Заключая рассказ хочу сказать, что по сути-то герой Стерджесса единственный из всей группы, кто изменил себе, каким бы харизматичным поначалу он не был. Со временем ситуация сломала его, и хаос овладел им окончательно. Явный пример на фоне двух беглецов - герой Уортингтона остался верен себе, он получил что хотел и у него был даже 'план Б', план к отступлению, хотя в операции он не был ни головой ни шеей, но остался тем, кем он был до конца, что привело его к своеобразному успеху - человек, не много не мало, стал криминальным королем Нидерландов. И все прочие остались самими собой, ведь нельзя их винить в малодушии, у них хватало смелости признавать это. В мире слабые следуют за сильными, сильные за сильными не последуют. Найдя в Стерджессе силу, которая, кстати говоря, была у него, и это факт, они последовали за ним. Во всех группах есть альфа, бета, все остальные, омега и независимый тип, который не лезет в лидеры, но и не подстраивается под авторитет лидера. Здесь лидер Стерджесс, а Уортингтон независимый, чем и объясняется его неуступчивость и несгибаемость.

'Похищение Фредди Хайнекена' очень глубокий фильм. Фильм, показывающий историю, для тех, кто особо копаться не хочет, но и с прекрасной актерской игрой, благодаря которой можно понять что здесь творится и почему это творится, для тех, кто хочет чего-то большего, чем просто картинка и констатация факта. Он не соберет кассу, он останется незамеченным, он не станет популярным. Его участь сведется к показу на канале ТВ3 или СТС после полуночи, чтобы забить время... Но возможно и в этом есть его шарм, его преимущество, потому что это фильм не для всех, он закрытый, своеобразный, и те кто его посмотрит, его обязательно оценят. Особая благодарность Сэму Уортингтону, Джиму Стерджессу, Энтони Хопкинсу, которые, как истинные профессионалы, не чураются авторских независимых фильмов, ведь в основном именно их шикарная игра сделала этот фильм таким непохожим и уникальным.

«Человек может быть богат двумя вещами — он может быть богат деньгами, либо друзьями, но не всем сразу.»

Новый проект Даниэля Альфредсона получился не более чем одноразовым и второсортным полу-триллером, просмотр которого еще из самой завязки мне казался необязательным, но, ближе к финалу, весьма полезным опытом, так как любое другое кино, которое может выйти из под руки шведского кинорежиссера в будущем, я обойду третьей, а то и четвертой дорогой. Есть фильмы, чья почти никакая форма граничит с её потрясной идеей, есть же фильмы, чья качественная форма разнится с её бестолковым содержанием, а есть «Похищение Фредди Хайнекена», который ни тем ни другим не блещет, а только лениво отблескивает блеклыми цветами Амстердама 80-х годов. И если даже в сравнении с одним из самых качественных и авторитетных единиц жанра, а именно «Одиннадцати друзей Оушена», лента Альфредсона очень сильно уступает ей во всем в чем только можно, то, некоторые моменты ему все таки удалось обыграть весьма добросовестно.

Как и почти всем актерским составом, так и некоторыми актёрами в частности, роли были исполнены довольно качественно. Это и Джим Стёрджесс, и Сэм Уортингтон, и Райан Квантен и даже до сих пор не известные никому Марк ван Эувен и Томас Кокерел. Говоря «почти», я хотел заметить, что Энтони Хопкинс, чей талант и харизма любимы весьма широкой публикой, с поставленной на него задачей, увы, не справился. И, думаю, дело никак не в его актерских навыках, а скорее в том сухом и безвкусном материале, который ему достался. Впрочем, и сам образ старика, чьи слова должны быть напутствием для главного героя и/или иметь какой-нибудь тайный философский смысл, мельком поднадоели, а сцена его идущего на цепи, явно ссылающаяся не буду говорить на какую ленту, укрепила эту мысль еще сильнее. Конечно, его персонаж обладает словом, и это круто, но, вместе с тем, роль пленника Хопкинсу не подвластна, и даже после трёх недель в заточении, из них еще трёх дней без воды, он остается верен этой не совсем удачной ипостаси.

Сюжет не удивляет, развитие действия не притягивает, а финал не интригует. Фильм, как-бы, смотрится потому что смотрится, потому что досмотреть стоит, но не особо то и хочется. Поэтому, учитывая все ранее сказанное, кино можно отнести к разряду тех, которые «с пивом пойдут», а Хопкинса картать за очень неоднозначное решение принимать участие в столь отдаленном от кассового успеха, да и вообще любого успеха, проекте. Тем для размышлений не много, хоть и некоторые из них весьма и весьма стоящие, такие, как например проблема соотношения дружбы и денег или денег и любви или же всего вместе. В фильме я увидел лишь долю смысла, тогда как в остальных не вижу даже столько, но еще раз я его вряд ли пересмотрю и всем советую хорошенько подумать перед тем как уделять ему полтора часа своего драгоценного времени, а если же вам безумно нравится смотреть, говоря откровенно, скучные нидерландские фильмы о похищении старых миллионеров, то это кино для Вас.

6 из 10

Если не знать о вышедшем тремя годами ранее почти одноименном фильм «Похищение Хайнекена» Маартена Треёньета, то ленте Даниэля Альфредсона можно было бы с чистой совестью отписывать «десятку» и зачислять в любимые. Но я знаю и о версии 2011, и о блестящем Рутгере Хауэре в ней. Поэтому нахожусь в тихом недоумении, зачем сюжет, из которого Треёньет сотоварищи выжали все что можно, было снова переносить на экраны, да еще по прошествии столь недолгого времени? И к тому же снова голландцам, хотя, с другой стороны, это логично и объяснимо. Только затем, чтобы сравнить двух мэтров актерского цеха — Рутгера Хауэра и Энтони Хопкинса. Но такая ставка могла сработать главным образом в расчете на поклонников одного и второго, для остальных же, если они были знакомы с первым «Похищением…», зрелище потенциально выглядело малоинтересным.

Лично я с большим уважением отношусь к Рутгеру и подлинным восхищением — сэру Энтони, поэтому для себя альтернативы просмотру не видел. Хопкинс, как водится, ожидания оправдал и даже больше, блестяще продемонстрировав тонкую психологическую игру, которую вынужден вести похищенный и запертый в четырех стенах человек, чтобы не сломаться, не сойти с ума и не дать похитителям морального преимущества. Но и абсолютно понятные в таких обстоятельствах человеческие эмоции — страх, отчаяние, полнейшая неизвестность относительно даже самого близкого будущего — все это в сценах с главным героем мы тоже непременно увидим. Ну, и конечно, фирменный аристократизм Хопкинса, с которым он сыграл бы и самого откровенного маргинала, но выглядел бы при этом абсолютно естественно. В «Похищении…» же аристократизм пришелся как нельзя к месту. Еще бы пару дополнительных сцен сэру Энтони (да и в целом картине еще минут 20 хронометража совсем не помешали бы) — и роль вообще бы идеальная, а так немножко времени оскаровскому лауреату не хватило, чтобы развернуться во всей красе, хотя и так он успел много. Неизбежно сравнив его с Рутгером Хауэром — первое «Похищение…» я посмотрел позднее, — пришел к выводу, что Рутгер в плане эмоциональности все же несколько переиграл Хопкинса, последний уж слишком хладнокровным порой смотрится. А в целом получилось два весьма интересных видения персонажа двумя по настоящему классными, сильными актерами.

Удачным ходом стало со стороны создателей и приглашение узнаваемых Джима Стёрджесса и Сэма Уортингтона, которые внесли разнообразие и прекрасно сыграли психологическую драму с калейдоскопической сменой настроений, переживаний и непредсказуемыми реакциями на новые обстоятельства, когда, казалось бы, на идеально продуманном пути к обогащению начинают возникать одно за другим совершенно неожиданные препятствия. Прекрасно показаны и отношения между героями — узнаваемыми парнями, которые еще вчера жили обычной жизнью, но решили решить свои проблемы совершенно нетривиальным путем. Не сказать, чтобы Уортингтон и Стёрджесс переиграли своих визави из старой картины о Хайнекене, но смотрелись в своих ролях интересно.

Крепкий саундтрек написал к фильму Альфредсона Лукас Видаль, практически каждая композиция идеально ложится в настроение того или иного эпизода.

В общем, картина смогла выиграть за счет хорошего кастинга. Актеры сумели оживить и придать новое звучание истории, которая не обещала подарить ничего принципиально нового, поскольку была рассказана довольно подробно уже три года назад. Еще один раз переносить ее на экран уже точно не имеет смысла, даже если наполнить такой фильм звездами первой величины под завязку. Альфредсон поставил в истории о Фредди Хайнекене хорошую точку.

8 из 10

Уж сколько их упало в эту бездну! Не получив накануне Нового года кредит на восстановление дела, пятеро друзей тире деловых партнёров задумывают взять своё иными путями. Разумеется, не самыми законными. Задача следующая: украсть богатого и очень известного пивного магната по фамилии Хайнекен, и запросить за него в качестве выкупа столько денег, чтобы жизнь мёдом показалась. Поначалу всё выглядит простым, чуть погодя - уже не таким простым. А потом приходит время действовать, и по какой-то невероятной причине всё получается. И вот уже пятеро амстердамских оболдуев мнят себя не какими-то там неудачниками, которых с кредитом завернули, а чуть ли не преступниками высшего класса, видящими всё наперёд. Однако так просто и радостно никакие преступления не заканчиваются.

В связи с 'Похищением мистера Хайнекена' так и тянет вспомнить тихий и незаметный позапрошлогодний французский триллер '11,6'. Точек соприкосновения у этих картин немного, хотя определенные сходства можно найти. Недополучив внимания и понимания от бездушного бюрократического аппарата, главные герои обеих картин решаются на преступления - в одном случае на кражу денег, в другом - на кражу человека. Тем не менее, во французской картине банковский клерк, несмотря на содеянное, выставлен в положительном свете, показан борцом с порядком вещей, человеком отмщения и тихого протеста, сумевшим своими действиями выставить системе счёт. Цели же героев картины Даниэля Альфредсона даже близко не столь благородны. 'Не хочу вкалывать каждый день как проклятый, чтобы в итоге оказаться ни с чем', - говорит один из членов героической пятерки после провального визита в банк на предложение пойти поработать. Вот, собственно, и весь мотив. Парни идут на преступление по той лишь причине, что мир пнул на их обочину, и они не могут вернуться на дорогу жизни прямо сейчас, по первому же обывательскому 'хочу'.

Помимо схожести сюжетных деталей, есть еще один момент, о котором стоит говорить в контексте этих фильмов. И тот, и другой - криминальный триллер, и тот, и другой имеют под собой литературную основу, а так же надпись о реальности происходивших событий в открывающих титрах. И здесь нетрудно заметить, что, даже не обладая большой замысловатостью, 'Похищение мистера Хайнекена' всё-таки выглядит куда приятнее именно как фильм, на обложку которого шлёпнули изрядно поднадоевшее 'based on a true story'. Он практически лишён биографической сухости, слепого повеления факту. Это отнюдь не склейка задокументированных событий, сыгранная профессиональными актёрами. Тот же '11,6' снимали будто по новостным репортажам и архивным записям, отчего картина получилась исключительно достоверной, но, по большому счёту, бесполезной, да и не особо интересной. У Альфредсона история тоже выглядит точной и правдивой, но еще и более предпочтительной в том, что касается непосредственно кино. Здесь и персонажи людьми выглядят, и мотивации их более или менее понятны, и пространство между документальными фактами режиссер заполняет умело. Герои нервничают, истерят, меняют решения, совершают что-то опрометчивое. Даже если где-то это выглядит притянутым за уши или банальным, попытку проникнуть в головы своих героев и понять их всё равно хочется засчитывать. Ведь это то, о чём не прочитаешь в газетах.

Безусловно, где-то драма у Альфредсона выходит грубоватая. Взять хотя бы даже кульминационный афоризм о невозможности одновременно иметь богатство дружбы и денежное, брошенный украденным Хайнекеном в середине фильма и зачем-то отфлэшбеченный в самый его конец. Это же как фокусник, рассказывающий о специальном отделении в шляпе, ну какого чёрта?! Но если относиться к 'Похищению...' не как к потенциальной или недожатой драме (для чего есть не так много предпосылок), а как к триллеру, который смог чуть выйти за рамки жанра, неловкость подобных моментов сглаживается. В то же время, остаётся много чего радостного. Это и образы похитителей, образцово трансформирующиеся из 'забашляем денег' в жалкое 'чёрт, мы же даже их унести все не можем', угнетаемые, помимо прочего, и постоянной опасностью быть пойманным, чувством вины перед родными и потерей доверия к тем, кто некогда был твоим другом. Это и герой Фредди Хайнекена, сыгранный Энтони Хопкинсом, нарисованный не простым телом в наручниках, а вполне себе личностью, вес, авторитет и спокойствие которой довлеют и над грабителями. Это и отсутствие претенциозности, пафоса, простота, проведенная через весь фильм вместе с простотой главных героев, что само по себе недурно для триллера; не потерянное при всём этом напряжение действия, да и юморок, который изредка мелькает в диалогах, позволяя не сидеть весь фильм с серьезной миной. Этого, может, и недостаточно, чтобы выделять 'Похищения Фредди Хайнекена' из ряда многих подобных, но вполне достаточно, чтобы сказать, что в этом ряду он абсолютно точно не затеряется.

Они полагали, что все продумали. Они считали, что разработали идеальный план. Они надеялись, что им заплатят и они свободно уйдут с мешком денег…

Криминальный триллер от создателя европейской версии «Девушки, которая взрывала воздушные замки» Даниэля Альфредсона, позволит воочию увидеть, как в начале 80-х годов ХХ столетия похищали Фредди Хайнекена, пенный напиток от которого до сих пор популярен в мире и спонсирует крупные международные соревнования.

Пятеро друзей-товарищей, получив в банке от ворот поворот и оставшись без возможности получения кредита, решаются на отчаянный шаг: похитить человека и потребовать выкуп. Как правильно здесь подметил один из рецензентов — способ легкой наживы для тех, кто не лох и не хочет вкалывать как папа Карло.

Начинающие преступники тщательно готовят свое дело, а значит, по крайней мере, они так думают, все должно пройти хорошо. Вот только, всегда имеет место быть случай: кто-то где-то оставил лист бумаги, кто-то где-то оговорился, лишний свидетель, странное поведение, из-за которого окружающие смотрят на тебя так, будто ты преступник — все предугадать невозможно. И даже самый идеальный план даст сбой.

Так вышло и на сей раз и компании дружков-похитителей придется приложить максимум усилий, чтобы прожить на свободе еще хотя бы один день.

Фильм в первую очередь понравился своей атмосферой. Все же сразу видно, где американский продукт, а где европейский. Есть у картин Старого света свой неповторимый шарм. Как у «Залечь на дно в Брюгге» или в «Карты, деньги, два ствола», или в «Ограблении на Бейкер-стрит», которое, кстати, мне и напомнило «Похищение Фредди Хайнекена».

Сразу же всплыли в голове подробности того фильма, где группа приятелей также замышляла свое черное дело.

При просмотре фильма сложилось ощущение, что создатели не преследовали цели создать конфетку, чтобы угодить каждому зрителю, стремясь показать хороших похитителей, при виде которых аж на слезу пробивает. Неотесанное местами, суровое и брутальное кино, рассказывающее о том, что легкая нажива зачастую имеет плачевные последствия, о том, что даже в отношениях закадычных друзей появится трещина и виной всему станут деньги, о том, что за преступлением всегда последует наказание, о том, что первый преступный шаг превратится в проторенную дорожку и законопослушные граждане станут отъявленными рецидивистами…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

8 из 10

Невыносимо устав от предельной легкости блокбастеров последнего месяца весны, даже применив какие-то нечеловеческие усилия, я так и не смог заставить себя пойти на очередной бада-бум в лице «Разлома Сан — Андрес». Поэтому, резонно решив, что нет большего бальзама для разорванной в клочья взрывами души, чем малобюджетное авторское кино, я отправился в кинотеатр на новую ленту шведского режиссера Дэниэла Альфродсона, который по всем законам своей фильмографии не должен был подвести. Тем более что для реализации своего режиссерского замысла автор смог сколотить неплохую актерскую команду во главе с нестареющим Энтони Хопкинсом, а за основу сюжета картины взял не самый известный публике факт биографии одного голландского пивовара-миллиардера. По отдельности все составляющие фильма выглядели крайне аппетитно, и постановщику оставалось только смешать все в выверенной пропорции. Но именно в этот момент рука Альфродсона дрогнула, и вместо отличного коктейля на большие экраны попал неясный суррогат, после просмотра которого у зрителя остается лишь стойкое похмелье.

Сюжет строится вокруг жизни пяти недалеких гопников из Амстердама, которые потеряли свой строительный бизнес, и пытаются всеми силами изменить неблагоприятные экономические прогнозы. После неудачной попытки решения проблем путем займа средств у местных банков они, вместо того, чтобы объявить себя банкротами, решают заработать денег истинно гангстерским путем. Не долго думая, бывшие строители устраивают похищение одного из самых богатых людей страны, с целью получить за его свободу почти 65 миллионов в местной валюте. Заигравшись в профессионалов, парни действительно меняют место прописки мистера Хайнекена на уютную комнату с цепями в своем гараже. Но план не срабатывает — заветные деньги никто платить не намерен, новоявленные гангстеры начинают нервничать, а скромный миллиардер только подливает масла в огонь своим напускным спокойствием. Примерно в этот момент на экране должна была начаться качественная криминальная драма.

Стоит признать, взятая за основу реальная история была действительно недурна собой, и из нее могло получиться отличное жанровое кино. Есть здесь место и напряженным погоням, и хитро построенному плану похищения, и психологической игре в кошки-мышки заложника со своими похитителями. Все это прекрасно легло на экран, но только в другом фильме по той же истории, который вышел за 4 года до премьеры нашего сегодняшнего пациента. Там роль Хайнекена убедительно сыграл Рутгер Хауэр, персонажу которого можно было искренне верить, да и окружающая массовка сработала на славу. В версии похищения 2015 года все изначально пошло наперекосяк, и все повествование тянет на себе лишь занятность сюжетного первоисточника.

Виной тому, как это ни парадоксально, стала крайне невнятная актерская игра. Хопкинс здесь появляется на экране от силы 10 минут, да и то в редкие минуты своей игры откровенно скучает, и отделывается от зрительского взора обаятельным подмигиванием в камеру. И дело здесь совсем не в маленьком хронометраже — вспомните, его триумфальная роль Ганнибала Лектора тоже занимала от силы 20 минут реального времени, но характер персонажа был раскрыт настолько тщательно, что многие считают именно его главным героем. Вывод прост — Энтони было просто скучно. Подливает воды в огонь и Сэм Уортингтон, который после главной роли в кэмероновском «Аватаре» так и не стал звездой первой величины, и перебивается случайными европейскими подработками. На экране его персонаж выглядит настолько картонно, что в пору давать ему Оскар за лучшее исполнение роли предметов интерьера. Остальные участники действия совсем уж стреляют мимо и выглядят так, будто про актерские курсы узнали буквально за пару дней до начала съемок.

Немного вытягивает всю эту неуемную стыдную клоунаду сюжет, который при всем старании было невозможно испортить окончательно. За сценарными твистами порой действительно интересно наблюдать. Трясущиеся от злости бандиты, которым не хотят первое время платить выкуп, начинают в какой-то момент превращаться в людей, стоящих на грани перед выбором убить/подождать, загнанный в угол миллиардер с каждым днем все меньше верит в свое всемогущество и торжество огромного состояния, а зритель начинает переставать понимать, где же на экране по-настоящему отрицательные персонажи. Именно это чувство психологического надлома перед тем, как человек переступает черту, у режиссера получилось изобразить просто великолепно, хотя скучные лица актерского состава все равно заставляют видеть во всем действе нескрываемую фальшь.

В итоге об отказе просмотра очередного фильма-катастрофы я все-таки не пожалел. Но тот факт, что отличное по всем параметрам кино все равно получилось скучной пустышкой, говорит об одном — важно не только подобрать хорошие ингредиенты. Но и правильно их приготовить. Мистера Альфродсона его персонаж Хайнекен на работу в пивоварне точно бы не взял.

4 из 10