Рецензии

Одним из парадоксов исторического жанра (будь то литература или киноискусство) является то, что в то время как многие интересные периоды истории остаются нерассказанными, другие с успорством воспроизводятся вновь и вновь, создавая в конце концов ощущение дежа вю. К числу подобных сюжетов относится неувядающая история любвеобильного английского монарха Генриха Восьмого. Еще в 30-е годы англичане сняли о нем своеобразную трагикомедию 'Частная жизнь Генриха VIII'. Затем были 'Шесть жен Генриха VIII' (1970) и 'Генрих VIII и его шесть жен' (1972) с одним и тем же актером Кейтом Митчеллом в главной роли. Голливуд также счел своим долгом увековечить трагедию Анны Болейн ('Тысяча дней королевы Анны'). Уже в наше время по одному и тому же роману Филиппы Грегори было снято два фильма 'Сестры Болейн' и 'Еще одна из рода Болейн' (последний недавно прошел у нас в прокате). Казалось бы, из данной истории выжали все, что можно. Тем не менее, в 2003 г. в свет выходит двухсерийная историческая мелодрама 'Генрих VIII'.

Так как английская история представляет для меня интерес, я естественно не могла обойти вниманием это произведение. И написать я хочу не о тонкостях актерской игры, мастерстве операторов или костюмеров и прочих особенностях ремесла кинематографистов, а о тех идеях, которые, по моему мнению, пытаются донести до зрителя создатели фильма, и о том, как представлены знаковые фигуры эпохи.

Что может оправдать обращение к сюжету, не единожды рассказанному до тебя? Новаторский подход. Способность повернуть казалось бы знакомую до мельчайших деталей картину такой стороной, чтобы зритель воскликнул: ага, я только думал, что знаю ее, а на самом деле вот оно как оказывается! Причем для достижения этой цели совсем не обязательно выступать в роли ревизиониста и переворачивать все с ног на голову, иногда достаточно мелких деталей, чтобы на палитре появились свежие краски. Так вот, никаких новых красок в этом фильме я не увидела. Он лишь воспроизводит прежние шаблоны и клише и в который уже раз рассказывает, как некий король очень хотел наследника. И это при том, что фильм рассчитан в первую очередь на английскую аудиторию, которая эту историю знает, можно сказать, с пеленок.

Главный герой обладает неким, правда отдаленным, внешним сходством с историческим персонажем. Этим достоинства его образа и ограничиваются. Это не значит, что он не привлекателен, как раз наоборот. Это добрый дядюшка Хол из английского фольклора, рубаха-парень, конечно, он иногда творит злые дела, но ведь он так трогательно раскаивается, так переживает, подписывая смертные приговоры своим женам! А в финале, после всех своих казней, дает такое напутствие сыну: неважно, сынок, сколько земель ты завоюешь, сколько врагов сотрешь в порошок и даже сколько наследников оставишь, главное в этой жизни - быть хорошим человеком. Так и хочется слезу пустить от умиления. Воистину, как говорил один мафиози в фильме 'Дежа вю': 'Мы должны бороться за гуманизм в нашей профессии'.

Итак, главный посыл фильма ясен: царь у нас хороший, это бояре плохие. Конечно, это устойчивая черта народного сознания в традиционном обществе, но, казалось бы, современные режиссеры могли бы подняться над подобными представлениями.

Королевы Генриха также представлены довольно шаблонно. Екатерина Арагонская, известная своей набожностью, молится и носит власяницу (и больше о ней сказать, собственно, нечего), Джейн Сеймур, опять-таки набожная, очень хочет примирить Генриха с церковью и с дочерью Марией, Анна Клевская, разумеется, страшно уродлива, Екатерина Парр заботится о детях (впрочем, она появляется минут на 10, не больше, и никакого впечатления о себе не оставляет). Супружеская измена Екатерины Говард подана опять-таки в традиционно романтическом духе и это при том, что в жизни ее любовника Калпепера был такой эпизод как пребывание в тюрьме по обвинению в изнасиловании и убийстве, а будучи арестованным, он быстренько сдал королеву. Такой вот Ромео получается. Определенным исключением является Анна Болейн. Она представлена женщиной, стремящейся не к вершинам власти, а к прочному браку и безопасности. Так что это, как ни крути, безвинная жертва Генриха, которую мы, впрочем, ему прощаем, ведь он так трогательно переживает!

Окружение короля также не отличается оригинальностью. Кромвель, великий государственный деятель Англии (время его пребывания у власти один историк назвал 'правительственной революцией'), на редкость отталкивающ, даже внешне. И вроде ничего особенно плохого он не делает, но зрителю настойчиво внушается мысль, что это нехороший человек. Вулси ничем не запоминается. Мор вообще выпал из поля зрения (и правильно, зачем отвлекать зрительское внимание на разные мелочи). Норфолк, разумеется, главный интриган, что в общем-то оправдано, да только для роли первого злодея ему недостает блеска. И вообще, все эти придворные строят козни и заговоры, так сказать, из чувства долга, потому что так полагается. Все они какие-то блеклые, даже Анна Болейн.

Итак, что же мы имеем в итоге? Что перед нами? Иллюстрация к школьному учебнику истории? Но тогда надо было, как минимум, соблюдать историческую достоверность. Драма идей и характеров? Для нее в фильме не хватает глубины. Просто развлекательное зрелище? Недостаточно действия и напряжения. Возможно, фильм заинтересует любителей истории, недостаточно знакомых с данной эпохой. У меня же он вызвал лишь чувство недоумения.