Рецензии

Украинские продюсеры вложат деньги скорее в бездарных, тупоголовых, но зато с длинными ногами и пышным бюстом девиц-певиц, чем пойдут на переговоры с каким-нибудь начинающим режиссером\сценаристом для совместного создания кино с пометкой «Made in Ukraine». Украинское кино — это настолько редкое явление, что каждую новую картину (как правило снятую раз в несколько лет) ты ждешь с такими же большими глазами, как любимую маму, которая вот-вот должна прийти с работы и принести вкусняшек.

Три года назад на украинские большие экраны в прокат вышла военная биографическая драма Михаила Ильенка «Тот, кто прошел сквозь огонь». Фильм интересный, но вот снят паршиво. Качество техническо-операторской работы на очень низком уровне. В принципе, такой же болезнью страдала и вымученная Олесем Санином драма «Поводырь», которую сам режиссер лепил аж долгих десять лет.

Украинцы вообще разделились на два лагеря, после того как в схватку за билет на самолет в Лос-Анджелес, где в феврале 2015 года должна будет пройти церемония «Оскар» вступили две очень качественные украинские картины, которые себя достойно показали на разных европейских кинофестивалях. На мой взгляд, два фильма хороши, разумеется, что каждый по-своему. Но вот что-то мне подсказывает, что у «Племени» Мирослава Слабошпицкого шансов было бы больше. По своей структуре фильм очень сильный. Драматическая фабула прекрасно взаимодействовала с прекрасной игрой актеров.

Да и здесь, по сути, актеры и поданная режиссером драматическая линия была ни чуть не хуже. Единственное, что сразу же бросилось в глаза, так это старания певицы Джамалы освоить актерское ремесло и сыграть чем получше. Певица она, конечно, талантливая, но вот актриса, на мой взгляд, не очень. Старания были заметны, и они лишь создали в сценах ее героине некое переигрывание.

Сюжет рассказывает об американском мальчике (уж слишком хорошо балакающим на украинской мове), который вынужден броситься в бега. Тем временем не очень напуганный, я бы даже сказал, — уверен в себе и ни капельки не дезориентирован американский хлопец Питер знакомится с слепым кобзарем, с которым и продолжает путь по землях неньки Украины.

Двухчасовой хронометраж утомляет. Фильм с одной стороны интересный, но вот с другой, — чем-то затянут. Хвалебные отзывы украинцев созданы на почве непонятно откуда взятых позитивных эмоций и ярких впечатлениях о фильме, который мне, собственно, не очень-то и приглянулся, честно говоря, поражают. Режиссер Олесь Санин, мне кажется, вложил в фильм чуть ли не всего себя, но вот десять лет выдержки должны были выпустить на экраны хорошо сформированное кино, где каждая его планка была бы на достаточно высоком уровне.

Военная драма «Поводырь» — это вполне приемлемое кино с серыми декорациями, передающими эстетику страдающей от коммунизма Украины, ну и, конечно, с хорошей передпремьерной рекламой (Джамала тут была на высоте). Короче говоря: Удачи на Оскаре!

6 из 10

Минул уже месяц с тех пор, как я посмотрел «Поводыря». Оценку поставил на эмоциях, но в течение этого времени думал, взвешивал, сопоставлял, прогонял через память детали и подробности, снова и снова анализировал, спрашивал себя: действительно ли мои впечатления о картине Олеся Санина именно такие и не слишком ли я требователен к ней? Сегодня прихожу к выводу, что нет, лента заслуживает с моей стороны именно такой оценки, и менять я ее не буду. Ну нет в фильме ничего, за что ему стоило бы докинуть баллов. Предвижу, что со мной не согласятся многие, мнения о «Поводыре», насколько я могу судить, преимущественно позитивные. Что ж, делаю поправку на то, что в чем-то могу ошибаться. А также оставляю за каждым право на свое мнение, в том числе и за собой.

Кино Санина для меня оказалось слабым во всех отношениях. И главное, о чем хочу сказать сразу — подходы к постановке исторических лент в украинском кино пора менять принципиально, поскольку то, что было приемлемо в начале 90-ых и даже на пороге тысячелетий, сегодня уже во многом изжило себя и требует обновления. Тогда мы возвращали из небытия свою настоящую историю, своих героев, свои настоящие победы и поражения, и важно было донести эту информацию до людей, в частности, и через художественное кино. Которое, соответственно, было наполнено фактажом, а актерская игра, передача атмосферы той или иной эпохи отходили на второй план. В результате мы нередко имели скромные декорации сыроватые, не всегда доработанные, сценарии, довольно схематичные характеры… Но те фильмы давали главное — правду об исторических личностях о событиях, искореженных или вымаранных из истории цензурой, — и уже поэтому всем их создателям надо быть благодарными. Но время идет, и выстраивать сейчас историческое киноповествование на тех же принципах, что 15—20 лет назад, просто недопустимо. А «Поводырь», увы, снят в духе украинских исторических картин 90-ых, от силы начала 2000-ых годов. Сценарий, сюжет, персонажи, картинка — все по классической старинке, с минимумом новых идей. Прежде всего, налицо проблемы со сценарием — авторы явно не проработали его как следует. Сюжетные линии слабо увязаны и не смотрятся как единое целое. Ощущение, как будто каждая развивается отдельно, сама по себе и даже в разных реалиях. Отдельно слепой кобзарь с мальчиком, отдельно нквдист с певицей, отдельно зарисовки из эпохи, сюжет топорщится во все стороны и в общую картину сводится с большой натугой. Не знаю, возможно, виной тут частично стал слишком долгий срок работы над фильмом, но в любом случае к сценарию следовало бы подойти с большей тщательностью. Однако еще больше режет глаз строго шаблонное «черно-белое» деление героев — беда, конечно, отнюдь не только украинского кино, но от этого не легче. Есть показательно-позитивные герои, представленные в данном случае преимущественно кобзарями с довеском в виде мальчика и певицы Левицкой. Антагонистами им выступают нквдисты и кгбисты — сплошь звери в погонах. Придется повторять банальные и очевидные вещи: жизнь была и остается гораздо сложнее и многограннее, кроме белых с черными тонов были, есть и останутся еще и серые. В частности, если вы затрагиваете тему украинской интеллигенции в 30-ые, не забудьте, что кроме действительно мучеников, которые шли на страдания и смерть, но не отступались от своих убеждений, в те годы среди интеллигентов хватало и соглашателей, и стукачей с предателями, сдававшими своих вчерашних соратников и побратимов. По разным причинам. Одни поверили в фальшивые идеалы, педалируемые советской пропагандой, других сломал режим, третьи сами по себе были никчемны как люди, при этом среди них было немало талантов и даже гениев. Да и у мучеников, к слову, тоже бывали минуты слабости и поступки, которых надо было стыдиться. И об этом надо рассказывать. Честно, без утайки и самоуничижения, иначе мы рискуем подменить правду новыми историческими мифами, только теперь со знаком «+». В «Поводыре» я этого не увидел: там все или сплошь хорошие, или сплошь плохие. Справедливости ради, робкую попытку прописать противоречивого героя сделали — речь о герое Александра Кобзаря — нквдисте Владимире, — но персонаж был настолько поверхностно прописан и слабо сыгран, что она потерпела неудачу. В драму Владимира не веришь с самого начала, да и эмоций этому герою явно не хватает.

Не сумел раскрепоститься и юный Антон Святослав Грин. На экране он в большинстве эпизодов скован и зажат, что мешает ему выразить эмоции, в результате его Питер зачастую выглядит вялым и апатичным. Впечатление испортили также некоторые мелкие моменты, в частности, не совсем удачная работа оператора в сцене поединка на палках. Пусть деталь для данной картины и не такая существенная, но такие сцены надо уметь снимать.

Совершенно растерялась и потерялась в «Поводыре» Джамала. Медвежью услугу ей оказал, во-первых, снова-таки сценарий, в котором Ольгу Левицкую, мне кажется, могли бы прописать поинтереснее, а во-вторых, сама новоиспеченная киноактриса в ряде эпизодов явно переигрывает, что убедительности ее героине совсем не добавляет.

В заключение о том, кому фильм Санина обязан двумя моими баллами. Я о Станиславе Боклане, чью работу в этой картине невозможно не оценить, сколь бы слабо не смотрелся сам «Поводырь» в целом. Сценаристы не «обошли вниманием» и его персонаж, в частности, как-то рвано, кусками прописав его путешествие с мальчиком по Украине 30-ых, которое не выглядит целостным, а скорее набором с трудом притянутых друг ко другу эпизодов. Тем не менее, ряд сцен с участием Боклана очень удачные, и его Иван Кочерга предсказуемо остался практическим моим единственным светлым впечатлением от фильма.

P.S. Нельзя не вспомнить и о том, что именно картину Санина предпочел Украинский Оскаровский комитет в качестве претендента от Украины в номинации «Лучший иностранный фильм», проявив, на мой взгляд, удивительную недальновидность. С «Племенем» Мирослава Слабошпицкого у Украины был реальный шанс выиграть «Оскар» — вот такого кино у нас еще не снимали и не скоро, думаю, еще снимут. С «Поводырем» же шансы почти нулевые. Очень хотел бы ошибиться, но, скорее всего, не ошибусь.

2 из 10

Так уж сложилось, что я не пишу рецензии. Мне просто лень, да и не моё это. Немного перефразирую известную шутку — «чукча не писатель, чукча — читатель». Но после просмотра ТАКОЙ ленты, хочется что-нибудь да и написать. Писать действительно есть о чём.

Когда я впервые увидел постер, то у меня не возникло сомнений — очередной кусок отечественного говна, который в очередной раз докажет, что после краха СССР на просторах СНГ снимать Кино (именно так, с большой буквы) не умеют. Ряд исключений, вроде моего любимого «По контуру лица» не в счёт, таких фильмов очень мало. Но человек, должен уметь признавать свои ошибки, что я сегодня и сделаю.

О чём фильм?

НЕТ, он не о музыке. НЕТ, он не о злых чекистах-кровопийцах. НЕТ, он не о изъянах социально-политического строя под названием социализм / коммунизм.

Да, безусловно, всё это в «Поводыре» есть, но как мне кажется, на самом деле фильм о людях, о человеческой судьбе.

По своему духу, эта картина наиболее близка к повести Михаила Шолохова «Судьба человека» и одноименному фильму. На мой взгляд, у них много общего.

В обоих описываются очень тяжёлые времена, жестокие люди, страшные тоталитарные системы, но в месте с тем, в картине Санина (впрочем как и у Шолохова) находится место и прекрасному: милосердию и отваге, дружбе и любви, жалости и состраданию, праведному гневу и чувству справедливости.

В фильме есть место и смешному, например эпизод, где Иван спас маленького Питера от погони. Но смех зрителей от «нелепой» песенки, которой кобзарь отвлек внимание солдат на себя, замирает достаточно быстро. Трагедию человека, который возвращается к разрушенному дому своей любимой, разделяет каждый зритель. Боль героя в тот момент для меня почти физически ощутима…

Фильм затягивает своей:

атмосферой — мир, что окружает героев — украинские пейзажи, промышленный Харьков, разрушенная крепость, где собирались кобзари — очень красивый и живописный;

саундтреком — на высоте, без вопросов;

игрой актёров — главные персонажи Иван, Питер-Андрий, НКВДист Владимир — в полной мере «живые» и реалистичные. Например, можно вспомнить не прикрытый страх Владимира в кабинете Сытника — «уж не меня ли назовут убийцей и сделают козлом отпущения?».

Отменная робота!

Вывод

«Поводырь» поднял планку качества для украинского кинематографа на новый, небывалый уровень. Что б оценить фильм, достаточно посмотреть на лица зрителей после просмотра — они все впечатлены, немного грустные, «в своїх думах»…

Думи мої, думи мої,
Лихо мені з вами!
Нащо стали на папері
Сумними рядами?..

Лента красивая, поучительная и как никогда актуальная. В ней полной мерой выражена трагедия как и целого народа, так и «маленького» человека, судьба которого есть зеркалом ушедшей эпохи.

9 из 10

Американский инженер Майкл Шемрок со своим маленьким сыном Питером пребывает на территории CCCР, в городе Харьков. Помогая строить социализм, мистер Шемрок создаёт новую модель трактора, благодаря чему получает путёвку в Москву, в качестве поощрения. У инженера есть любимая женщина — оперная певица Ольга Левицкая, и их чувства абсолютно взаимны. И казалось бы, вроде всё прекрасно, и счастье не за горами. Но есть и оборотная сторона медали, которую наивный американец в силу своей добродушности не замечает. На Украину надвигается волна раскулачивания и голодомора, а Ольгу также любит красный комиссар Владимир, которому совершенно не нравится наблюдать за влюблёнными.

Инженер готовится к отъезду в Москву, чемоданы собраны, сын едет с ним. На торжественном приёме Майкл получает книгу — «Кобзарь» Т. Г. Шевченко, которую необходимо передать одному журналисту в качестве презента. Заворожённый пением Ольги, американец не улавливает сути, почему же так важно передать эту книгу адресату, машинально кладёт её в карман на глазах у НКВД-ста.

Перед отправлением поезда, в радостном порыве, американец делится с красным комиссаром своими переживаниями и чувствами к Ольге, он хочет сделать ей предложение сразу же по приезду из Москвы. К сожалению, не тому человеку была открыта душа и увы, этим планам не суждено будет сбыться. При стечении обстоятельств, ни в чём неповинный Майкл Шемрок погибает на глазах у своего малолетнего сына. Поражённый увиденным, Питер принимается бежать без оглядки, за ним пускаются в погоню. По ошибке, а может и волей судьбы, мальчугана затаскивает в свой вагон слепой кобзарь Иван Кочерга, благодаря чему спасает мальчика от рук красного комиссара и его преспешников. С этого момента начинаются скитания и странствия американского мальчика, который становится поводырём слепому кобзарю.

Постепенно преодолевая голод, холод, душевные и физические увечия, слепой кобзарь и американский мальчишка становятся лучшими друзьями, родными душами. Иван Кочерга учит Питера всему что знает и умеет, мальчик с благодарностью, как губка, впитывает каждое слово, улавливает каждое движение кобзаря. И казалось бы, что может быть общего у людей, совершенно разных по менталитету, и просто огромной разницей в возрасте. Две одиноких души встретились и обрели то, чего им так не хватало: у Ивана появился сын, а Питер обрёл отца. И хотя их ожидает совсем нелёгкий путь, их смелость и бунтарский дух просто поражают.

Для современного украинского кинематографа (а точнее для его отсутствия) этот фильм стал настоящий «взрывом». Пусть он и не окупит и половины бюджетных средств, затраченных на его производство, пусть не получит Оскар, пусть для людей, закрытых к правде и подобным темам он и не достучится, но это маленький ШЕДЕВР, наш, трогательный, настоящий, отечественный ШЕДЕВР.

Подобные фильмы в масштабах одной страны могут вызвать волну всеобщего воодушевления, так как просмотры голливудских фильмов это конечно хорошо и интересно, но порой так хочется лицезреть нечто свое, нечто дорогое только твоему народу, твоей стране, то, что способно окунуть тебя не только в море спецэффектов, а в историю, которая задевает струны, молчавшие долгое время. За это низкий поклон режиссеру и всей команде, работавшей над фильмов. Особую благодарность хочется выразить оператору Сергею Михальчуку. От некоторых сцен душа радовалась, а от некоторых бежали мурашки по коже.

Что касается актерской игры, то она на довольно хорошем, как для нашей страны, уровне. Особенно понравилась игра слепого бандуриста Ивана и главного антагониста чекиста Владимира, вот им я поверил на все 100. Также я был весьма удивлен тем, как настоящие слепые люди, сыгравшие «братчиків бандуристів», смогли передать столько неподдельных эмоций…

А вот игра маленького американца и Джамалы откровенно говоря не убедила. И если малыш еще может сослаться на возраст и недостаточный опыт, то с Джамалой дела обстоят не так радужно и скорее всего это просто отсутствие актерского таланта (ну не может человек быть талантлив во всем)!

Также можно отметить неоправданные ожидание насчет украинских национальных песен, мотивов да и музыки в целом, все это вроде бы и было, однако их катастрофически не хватало в некоторых важных и напряженных моментах фильма.

Несмотря на все вышеперечисленные минусы, фильм вышел хорошим, даже очень. Особенно радует, что при наличии необходимых и благоприятных условий работы, украинские кинематографисты способны выдавать что-то стоящее нашего с вами внимания.

9 из 10

«Поводырь» - фильм душевный, берущий за живое. С первых кадров поезд, мчащий сквозь зимние пейзажи, подхватывает зрителя и уносит на два часа в недалекое прошлое. Об этом прошлом многие из нас задумывались редко, однако события последнего года заставили украинцев вспомнить и переосмыслить.

Фильм вышел на экраны, так сказать, в актуальное время, хотя робота над ним начиналась еще в совершенно другой социально-политической обстановке. Это картина о национальной самоидентификации и силе духовности. Об американском мальчике, неожиданно ставшем участником большой трагедии чужой ему страны. И об украинском кобзаре, преисполненном чувств, храбрости и своих душевных терзаний. От некоторых сцен на глаза наворачиваются слезы.

Яркие сцены советского быта и празднеств 30-х годов, контрактующие с ними иллюстрации жизни кобзарей – этим богата первая часть фильма. Вторая часть мрачная и грустная – убийства, страдания, жестокая несправедливость того ужасающего времени.

Центральный герой фильма – слепой кобзарь Иван Кочерга. Альтруист, прошедший через тяжелые испытания, он восхитительно сыгран Станиславом Бокланом. Антигерой сотрудник НКВД Владимир получился очень правдиво стараниями исполнителя роли Александра Кобзаря. Главная женская роль досталась Джамале. Как певица Джамала предстала в фильме великолепно, как актриса сыграла не достаточно убедительно. Антон Грин замечательно справился с ролью маленького поводыря Питера Шемрока.

Отдельной похвалы заслуживает операторская работа. Жестокие сцены в фильме не шокируют зрителя изощренностью и кровавостью. Они отсняты так тонко, что задевают струны души и пробуждают человеческое.

10 из 10

Поразительно. Поразительно то, что пишут люди о кино, которое призвано сталкивать людей.

Злое советское прошлое, медведи, балалайки, гнусный нквд и святая Америка. Это же имеется ввиду? Все никак не оставит прошлое, все так и тянет покопаться в грязи общество. Ведь советское прошлое было исключительно плохое-так модно думать теперь. Одни сплошной перекос. Естественно, в каждом периоде были негативные и ужасные моменты, но нет ничего абсолютно белого-или черного. Сколько можно ворошить историю? Было плохое, было и хорошее. Живем и идем дальше, но нет. Везде, везде, даже в кино, лезет грязь от политики.

Нет, это прекрасно, когда фильм воспевает чьи то лучшие порывы, мотивы. Так сказать стремление к будущему. Но что то я не вижу его в таком кино.

Мой отзыв не понравится многим, я отвечу -ради бога.

С большим уважением отношусь к любому кино, где не приплетают политику, где нет надуманной фантазии, очерняющей память и историю. Где нет излишних эмоций. Но это не здесь.

Деятели отечественного кино довели нас до того, что если фильм не про алкоголь, не про ментов и бандитов, не про войну-значит что-то новое, что-то идейное. (Отечественным я считаю кинематограф всего бывшего СССР). И даже в моём городе, пусть и не самом большом, но и достаточно не маленьком, «наше» показывается всего в 1 кинотеатре, 2 сеансами.

Собственно, кино ужасно цепляет с первых кадров. Вот кому-кому, а оператору- поклон чубом об пол. Ярко, сочно, живо… (не буду проверять свой скудный словарный запас). Правда в урбанистических сценах немного топорно выглядит (момент разговора Джамалы и совка, неловкие взгляды американца, и пр., и пр.), но общего впечатления не портит.

Актёрская игра на небесном уровне. Искренне, трогательно, трагично, пускай местами через чур, но всё же, в целом, действительно хочешь стать участником действа.

Единственная, кто, на мой взгляд, подгаживала — это Джамала. Вот все эпитеты, что выше, но с частицей «не».

«Грязный совок» злился и курил. От него это и требовалось.

Кочерга великолепен. Только вот с трагичным криком не заладилось. «Орися» и отголоски из Халф-Лайфа в финальной сцене немного общую атмосферу сбивали всё-таки.

Питер, он же Андрій — стоя хлопать.

И что действительно расстроило — практически отсутствовала музыка. И это в фильме-то о «незламності українського духу».

Сценарий также весьма банален и оставляет много вопросов. Не с придиркой, а просто логичных. Повороты непредсказуемые даже очень предсказуемы

Единственно, что мне претило- всё сказание. В целом. Пускай история не статична, пускай основано на каких-то «секретных документах», но, быть может в силу моей ригидности, может быть в силу ситуации, происходящей вокруг меня, воспитания. Фильм не оставил никакого осадка. То есть, выйдя из зала, я забыл о том, что только что был просмотрен фильм о трагичных «спалахах в серцях». Уж извольте.

Не в +, не в -.

За то что наше (довели)

8 из 10

Фильмы бывают разные. После просмотра одних хочется смеяться, после других - плакать; от каких-то - плеваться, а какими-то фильмами одновременно с финальными титрами хочется восхищаться! После просмотра этого фильма хочется затянуться сигаретой...

О «Поводыре» заговорили ещё задолго до того, как фильм добрался до кинотеатров, но отнюдь не в хорошем контексте. Украинский Оскаровский комитет выдвинул именно эту ленту в качестве претендента на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» от Украины. 'Её, а не «Племя» Слабошпицкого!' - негодовали многие. И на тот момент было действительно непонятно, почему выбрали не картину, снискавшую на тот момент ошеломительный успех и получившую признание не только на словах, а и подкреплённое тремя наградами «Недели критики» на Каннском кинофестивале, а фильм, о котором практически никто ни сном ни духом не ведал! Оставалось лишь дождаться выхода работы Санина на широкий экран...

И вот уже несколько часов спустя после окончания фильма оный не выходит из головы. При том засел он в ней так глубоко, как проникают в душу кобзарские думы.

Каково это быть слепым и жить в окружении слепых?

Каково это, будучи мальчишкой, увидеть, как убивают отца, и знать, что за тобой охотится вся страна?

А что, если слепому и мальчишке приходится выживать вместе, бок о бок, находя отраду лишь в редких разговорах и в музыке?

'Поводырь' - это ода музыке и свободе. Музыке трагичной, но в то же время переполненной надеждой. Свободе как высшей цели человеческой. Ода свободе музыки и музыке свободы...

Фильм, что называется, вышел в нужное время в нужном месте. В картине как нельзя лучше показан дух украинского свободолюбивого народа. Дух, которым наш народ всегда славился, потому что всегда приходилось его демонстрировать! И века назад, и под пристальным коммунистическим взором (как это показано в фильме), и сейчас, под злостным взглядом из окна всё той же башни...

Санин взял все возможные чувства и вылил их на одно кинематографическое полотно. И, надо признать, сделал это довольно мастерски! Хотя полотно, возможно, с изъянами, может быть, даже с дырами... Может так случится, что при повторном, более тщательном просмотре, отключив эмоции и включив разум, полотно и вовсе покажется какой-то мазнёй. Но здесь и сейчас впечатление строится на эмоциональном уровне. А эмоций тут целая буря! И если так, то остальное уже не столь важно, не так ли?

Возможно, этот фильм станет переломной, отправной точкой для развития нового украинского кино! А, может быть, и не станет... Но сам фильм останется. Не только на плёнке, но и в душе. И рядом в душе будет жить надежда, пускай и маленькая, крохотная, в то, что в будущем в Украине будут снимать фильмы, как минимум, не хуже, а то и лучше. И с этой надеждой пожелаю фильму удачи в борьбе за номинацию на «Оскар»!

'Заплюч ощі і дивись сердцем відродження українського кінематографу...'

Всё. Теперь, просмотрев этот фильм ты понимаешь, что уже 'всё' - мифы и пропаганда о добре и хорошей участи Украины в советские годы развеялись навсегда. Молодежь приходит в кинотеатр порывистой и веселой, а выходит молчаливой, задумчивой и грустной, ибо этот фильм заставляет задуматься о том, о чем боялись говорить раньше, о чем раньше в Украине не снимали и то, чего не пропагандировали.

Этот первый самый удачный и хорошо отснятый фильм, который снимает розовые очки и показывает жестокую судьбу кобзарей, да и не только.

Операторская и режиссерская работы на приличном уровне. Атмосфера фильма такова, что чувствуешь запах сена, свежесть, прохладу и сырость во время просмотра. Особого значения этому придали заказанные из США линзы, которые не позволяли видеть актерам, а также несколько десятков настоящих слепых и кобзарей, которые сыграли эпизодические роли.

Антон Святослав Грин (мальчик Питер) отлично справился со своей первой ролью в полнометражном кино, миловидный и запоминающийся типаж. Станислав Боклан (бандурист Иван) - потрясающий и очень талантливый актер. Джамала (артистка Ольга) воспринимаемая мной только как певица, но всё-таки свой роль сыграла неплохо. Александр Кобзарь (Владимир) смог вызвать ненависть к персонажу своим умением передать характер гнусного НКВДшника.

К этому фильму нет смысла добавлять много лирических или красочных эпитетов. Действительно, здесь каждый должен просмотреть его сам и прочувствовать сердцем то, что раскрыл нам автор, с одной стороны заставляя грустить, а с другой стороны придав энергию, гордость и радость за сильный дух украинского народа.