Рецензии

Картина описывает события, происходящие в далёком северном, насыщенном пейзажами, городе России. Николай, обычный русский мужик, живёт в городе с молодой женой и малолетним сыном. Он ведёт самую обыкновенную жизнь: пьёт, выезжает с друзьями на природу, работает, ни с кем не ссорится.

Но однажды он оказывается между молотом и наковальней, где молот и наковальня — местный мэр. Тупой, власти имущий, жадный, вынуждающий Николая отдать свой дом за гроши.

Я считаю, фильм стоит потраченного на него времени. Как минимум, это первый мой русский фильм, который не хвалит власть, а раскрывает все её грязные стороны. Даже само слово «власть» начинает вызывать отвращение, а если задуматься, что за этим словом стоят живые люди, становится страшно. Кажется, что такого просто не может быть. К сожалению может быть и даже есть.

Режиссёр неоднозначно показал религию в России. И с плохой её стороны, и с просто катастрофической. В отечественной церкви нет ничего хорошего. К сожалению, это так. Фильм подтверждает это ярким примером.

Режиссёр во многом угадал: практически всё место действия — один большой пейзаж. Временами не верится, что такое где-то рядом. Разбитые остовы парусных кораблей, скалы, скелет кита и сами киты, вечно серое неспокойное море.

В работе актёров не найти изъяна. Их игра эквивалентна жизни человека в России и и ни разу не вызвала отвращение, как это обычно бывает с отечественным или просто плохим кино.

Вывод: зритель вряд ли получит положительные эмоции от фильма, не в том смысле, что фильм плохой, а в том, что он повествует об очень плохом. В нём любое проявление позитива пресекается в корне. Ничего, что хорошо начиналось, не заканчивается так же хорошо. Он повествует о самом насущном и грязном, на что русский человек очень часто отказывается обращать внимание. И на этом тёмно-сером фоне мы всё же успеваем рассмотреть что-то привлекательное в жизни россиян. Что-то, что не способна убить власть и деньги.

Фильм ничему не учит, а только показывает суровую реальность. Жизнь, как говорится, бьёт по лицу.

8 из 10

Наверное, если я сейчас присоединюсь к большинству и начну хвалить фильм, я не буду очень оригинальным, но хочется заметить, что фильм действительно заслуживает внимания. Не зря он оказался обладателем ряда престижных мировых наград в области кино, стал победителем на «Золотом глобусе» и получил номинацию на Оскар, ведь «Левиафан» — это предельно простая, но по-своему философская история, которая будет понятна зрителю любой национальности, проще говоря, любому человеку на всем земном шаре.

А то, что «Левиафан» пытаются запретить в России из-за большого количества табуированной лексики даже забавляет — ведь фильму этот момент делает дополнительную мощную рекламную компанию, и, в конце концов, картину посмотрит даже тот, кого она вообще не интересовала. Однако и здесь я соглашусь с людьми, которые говорят, что если не смотря на все запреты фильм сняли без цензуры, то значит, без этого мата здесь было не обойтись. Атмосфера русской глубинки, где происходит действие, передается великолепно, а подавляющее большинство актерского состава идеально вливается в такой общий и одинаковый образ сибирского жителя — недалекого простого человека, которому просто необходимо семейное счастье — необходимо, как кислород, но, тем не менее, этот человек все равно постоянно задыхается в ежедневных проблемах и неурядицах, которые когда-нибудь сломают его жизнь.

«Левиафан» — фильм о том, как маленький человечек пытается противостоять огромному представителю системы, которого эта система и кормит, и делает неуязвимым. Ведь главный антогонист (а по-другому не назвать) фильма — коррумпированный мэр, который получает все, что пожелает — и есть тот самый левиафан. Он натуральное чудовище, монстр, который жрет всех и вся без разбора — он жрет нужную ему территорию, жрет людские судьбы и жизни, оставляя жизнь главного героя на закуску к очередной рюмке водки, которая в кадре льется словно море в локации, где происходят самые драматичные события картины. И, разумеется, исход у этой борьбы может быть лишь один, ведь это жизненная история, а в русской драме чудес не бывает.

Алексей Серебряков в главной роли просто неподражаем. Он может сыграть кого угодно — от интеллигентного фээсбэшника («Синдром дракона») до запойного сибирского мужика, подрабатывающего механиком и дружащего с ментами. В этом образе он так же органичен, как и в других, прямо противоположных ролях. И положительные, и отрицательные герои даются ему с одинаковой легкостью, что позволяет назвать Серебрякова одним из лучших российских актеров современности. Здесь он курит, пьет, плачет, спорит, пытается быть сильным и не сломаться — и на все это действительно интересно смотреть, ведь человек живет, живет в кадре, где так же натуралистично осознает, что жизнь его сломана, что ничего уже не изменить, и где пытается не сломаться окончательно, спасая себя угасающей надеждой. Точно так же прожили вместе с ним свою, отведенную данной ролью, жизнь Елена Лядова и Владимир Вдовиченков, которых тоже нельзя упрекнуть в слабой игре, хотя обоим будет далеко до Серебрякова. Роман Мадянов в роли чиновничьего монстра был тоже неподражаем, хотя и его Серебряков уверенно обыграл.

Подводя итоги, хочется сказать, что «Левиафан» — кино очень грустное и местами тяжелое для просмотра, но не для восприятия, ведь в этой понятной любому глазу истории создатели умудряются показать всю широту, особенности и загадки русской души, что увидят, однако, далеко не многие. Но фильм стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы еще раз убедиться, что русское кино еще не умерло.

8 из 10

Во первых — фильм удался. Хотя бы потому, что несмотря на то, что фильм еще официально не вышел в России о нем говорит каждый второй. Кто то хвалит, кто то ругает, но равнодушных нет. И это признак.

Но о чем же «Левиафан»? Казалось бы все просто — история о том, как маленького человека давит весом всей своей вертикали Российская власть с благословения Церкви. И это так. Идея, безусловно, не нова, но подана оригинально. С другой же стороны не всё власть виновата, люди и сами настолько мало ценят, любят и уважают самих себя и близких, что и без внешнего врага загнали себя в беспросветную темень. Все это показано реалистично и правдоподобно, но что с этим делать? Видимо по мнению Звягинцева — ничего. Ответа на этот, казалось бы, важный вопрос Вы не получите.

Персонажей и события фильма называют надуманными. Не совсем так. В фильме скорее концентрированный срез определенного пласта Российской действительности и говорить, что этого у нас нет — неверно. Неспроста так всполошились некоторые служители РПЦ и чиновники, как известно — «на воре и шапка горит».

Диалоги в «Левиафане» звучат натуралистично. Я думаю, каждый коренной житель нашей страны согласится. А вот пьют многовато, хотя возможно и оправданно. В целом же все это местами напоминает сборник штампов о России. И если бы в следующем кадре возник медведь или мужик с балалайкой, то удивило бы это не сильно.

В целом же дать однозначную оценку трудно. С одной стороны актуальная проблематика, красивая картинка и пример того, как жить нельзя. С другой — затянутый и несколько расплывчатый выплеск критики на страну, щедро приправленный безысходностью и литрами выпитой водки.

В итоге: Смотреть фильм советую, но воспринимать происходящее на экране следует критически. Верить всему полностью не нужно, но и глаза закрывать на проблемы, поднятые в картине категорически нельзя.

7 из 10

Сказать, что это фильм отправил меня в нокаут, значит не сказать ничего! О России складываются глупые легенды среди западных и про-западных людей уже очень давно, но все эти легенды ни что иное, как нелепое представление слепого крота о великой стране, где на протяжении многих веков рождались гении своего дела, гениальных писателей цитирует весь мир, на картины художников смотрят миллионы, мы первыми отправили человека в открытый космос!

А что мы видим здесь? Правду, да что ж это за правда такая? Глупость, нелепица, идиотизм! Неужели, для того чтобы получить золотой глобус, надо опозорить страну на весь мир? В этом фильме кроме села, в котором беспредельно «отжимают» чужое имущество и алкоголиков, я ничего и не увидел. Да все именно так, банально, дешево, грязно, а где показана широкая русская душа, где показано, когда за своего односельчанина- все село встает и не дает в обиду? Где то товарищество, про которое говорил Богдан Ступка? Почему если русский человек, то алкоголик, которому изменяет жена? Не ту вы Россию снимаете, товарищ Звягинцев, и не в этой России мы живем.

Хотел бы я хоть как-то оправдать все увиденное, но не могу, хотя бы потому, что весь фильм главные герои то и делают, что пьют, причем не выпивают, а бухают так, что на ногах стоять не могут, и в этом пьяном угаре пытаются как-то решать свои проблемы. Картина насквозь пропитана чувством беспросветного будущего, где так называемая власть творит, что ей в голову взбредет, а простой народ работает и спивается!

Несмотря на такие отрицательные отзывы с моей стороны, к просмотру фильм рекомендую, пожалуй это должен увидеть каждый.

1 из 10

Как странно читать, видеть и слышать постоянное нытьё о том, что данный фильм пуст, дескать, халтура! Хотел бы я посмотреть на этих российских кинокритиков в рамках их же эталонов и высоких идеалов, в границах темы о том, каким же должен быть фильм о конфликте человека и общества, человека и религии, человека и государства. Наверняка, найдутся такие, кто вспомнит что-нибудь наподобие «Бразилия» 1985г., или даже «Собачье сердце» 1988г. А что? Прекрасные фильмы! Однако, в фильмах Гиллиама и Бортко есть основные слагаемые нравственных стандартов, прописанные ещё в литературных художественных произведениях: плохие-хорошие люди, большие надежды, положенный катарсис ближе к финалу и, конечно, сказочность повествования.

Собственно, и первоначальный сюжет про библейского Иова, позаимствованный Звягинцевым, характерная притча древнеегипетского толка. Рассказ нравоучителен, но всё-таки он о далёком прошлом, о таком прошлом, которое совершенно обветшало и стало идиомой, сказкой, а значит, потеряло остроту. И Звягинцев добавил реализм, взяв сюжеты из обыкновенной прозы дня…

Данный фильм бьёт в зубы натурой: своей наглой и голой правдой, помойностью, малодушием, шкурностью, безысходностью и в то же время обыденностью, и от такого удара мало не покажется!

Но что странно, есть такие люди, которых данный фильм не задевает, не заставляет подумать о себе, о мире вокруг них, о стране, которая семимильными шагами идёт в след за египетскими царствами, потому что человек в данной системе ценностей — насекомое, а князь-мэр-директор-жрец-шаман-священник — это уже величина близкая к Богу! Выходит, что для многих (но не для всех!) эволюция человека прошла бесследно и в сознании обывателя за пять тысяч лет так и осталось египетско-еврейское кастовое раболепие.

Не стану уж пускаться в домыслы, но и не могу избавиться от того, что люди ругающие фильм тупо увидели в нём себя и испугались! А зачем бояться, когда нужно работать над собой и выманивать из себя Левиафана наружу! Иначе, как победить чудовище, которое придумало и организовало симбиоз со своим носителем?

Фильм трагический. Жалко в фильме всех. Особенно в конце стало горько за Христа. Сколько же чудовищного зла делается на протяжении веков под прикрытием Верховного Учителя. Однако, это никак не убавляет той мудрости, которую несёт истинный исихазм, подаренный нам всем.

9 из 10

Не хочу бросаться громкими словами и разводить полемику про всё то, в чём упрекают ленту. Скажу лишь про свои ощущения и сложившееся мнение после просмотра.

Впервые со Звягинцевым меня столкнула картина «Елена», которую он презентовал в закрытом показе Гордона. «Елена» как и «Левиафан» честно сказать не нашли отклик в моей душе. Обе картины по ощущениям как бы тянутся, скорее как тягомотина, и похожи на бесконечность.

Несмотря на всю безысходность и правдивость героев, которая затягивает в эту бесконечность и подкупает, не могу сказать, что я в восторге от этого творения в целом. В отличие от фильма «Дурак», в котором есть всё та же Власть, всё та же зависимость от руководящих лиц, «Левиафан» не держал меня ни в напряжении, ни в предвкушении разрешения конфликта, практически ни в чём. При этом я допускаю, что это вполне возможно и есть настоящее искусство. Не для кого ни секрет, что непонятно, неподвластно нам, но велико и признаваемо — это и есть искусство, а если всё понятно и ясно, то уже нет этой магии — значит не искусство.

Хотелось бы отметить, что интерпретация названия появилась позже, чем сама картина и это чувствуется. Я отказываюсь проводить как-либо параллели с Гоббсом, Библией и т. п. Для меня это история одного человека и государства вне параллелей, где Николай всё время спрашивает себя: «За что мне это?». История человека, который не желает начинать снова всё с нуля, хотя жизнь всех заставляет рано или поздно сделать это. Кто-то спивается, а кто-то принимает действительность и идёт вперед.

И напоследок. Хорошо, что к нашему кинематографу есть интерес, лично во мне это вызывает хоть и небольшую, но все же гордость. Обидно только за одно. Все так удачно вписавшиеся обороты вроде «Держит за Фаберже» были сведены в английском переводе к топорному пониманию напрямую «balls». Вот если бы все могли воспринимать картину напрямую, без языкового барьера, уверена многие бы увидели для себя что-то новое.

8 из 10

P.S. Если отмотать время назад, я бы предпочла к просмотру другой фильм.

Левиафан (ивр. ??? (чит. ливьятан) — «скрученный, свитый») — морское чудовище, упоминаемое в Ветхом Завете. Иногда отождествляется с сатаной. Википедия

Когда только фильм снимался, прочитав анонс и скудную информацию о нем, я решила, что нас ждет довольно интересная картина. Автор, опираясь почему-то именно на эпизод из жизни американского сварщика, решил изобразить социальную жизнь России. А именно на примере одного маленького прибрежного городка.

Я искренне радовалась за режиссера, когда его наградили пальмовой ветвью, отправили покорять американскую академию. Вот, думаю, покажем всему миру!

Показали… мир восхищен. Западный.

А мы? Ну, буду говорить за себя. Я ожидала хотя бы того, что было заявлено в анонсе.

Но чем дальше в лес, как говорится, тем грустнее.

Передо мной открылась красивая глянцевая картинка, классические для Звягинцева, пейзажи, но насквозь пропитанные спиртом. Проспиртованные герои и сам городок.

Ладно, Бог с ним, пьют у нас во многих деревнях. Эти же деревни загибаются из-за отсутствия рабочих мест, каких-либо перспектив. Но! Больше жирное но

Посмотрев первые сорок минут, я ожидала раскрытия сюжета, какой-то борьбы. Но один момент перечеркнул все. Логика в поступке двух героев отсутствовала. На сюжете можно было ставить крест.

Пока присутствовал в кадре мэр в исполнении Романа Мадянова, в фильме имелась толика юмора, какой-то смысл. Но потом он потерялся окончательно.

Героиня Елены Лядовой мало чем отличается от сыгранной ею в «Географе». А у Серебрякова это вообще не лучшая роль. Его мямлящий, вечно бухой и не предпринимающий каких-либо действий автослесарь не вызывает ни сочувствия, ни вообще каких-либо чувств. Сравнивать его с библейским героем Иовой вообще не целесообразно.

Левиафан — это, как я понимаю, государство. Мощно замахнулся. Так и показали бы нам борьбу! Но вместо борьбы с системой мы видим вечно пьяных людей, которые ненавидят власть, но не предпринимают попыток ей противостоять. Единственный эпизод в суде — не в счет. Ибо, что сделал наш главный герой после этого? Да ничего — он стал с горя пить. Жена его вообще странная особа. Друг — предатель. Сын — трудный подросток, ненавидящий всех и все вокруг. Мэр — классический пример власти. Да еще и церкви досталось. Режиссер на пару с сценаристом пускались из крайности в крайность, загубив вообще даже намек на интригу.

Логика отсутствует. Но ведь и жизнь не логична, скажите вы. Да, но мы с вами не документальный фильм смотрим, а художественное кино, где должен присутствовать сюжет, развитие действий и какое-то логическое завершение всего этого. Ведь если мэр — отъявленный негодяй, у которого, если верить эпизодам с папкой и запугивания адвоката, руки по локоть в крови, то почему такая концовка? Нужно было еще и церковь грязью облить для полного треша?

Глядя на произведение господина Звягинцева, можно сделать вывод, что фильм снимался не для нас с вами, не для соотечественников, а для западной публики, чтобы «во всей красе» представить свою страну. Мол посмотрите, как у нас все плохо.

Единственный кто справился со своей работой на 100% — это оператор. Пейзажи великолепны. Но за ними ничего нет. Одна претензия все-таки имеется — это фокусирования подолгу на одном и том же кадре. Зачем делать такие продолжительные немые зацикливания, когда они совершенно лишние и откровенно нервируют. Создать напряжение и эффект реального присутствия? Не получилось. Это не спасает отсутствие сюжетной линии. В фильме все идет своим чередом, строго по течению. Но в итоге все сводится к сточным водам. Пардон за аналогию, но это так.

И еще. Я могу понять, что запад так высоко оценил картину, критики в восторге! Но почему наши оценили сей «труд» премией? Чтобы не выбиваться из общей картинки? Не портить? Но ведь есть и другие картины, в которых смогли показать и коррупцию, и всю несовершенность бюрократии в России, как, например, Ю. Быков в своем фильме «Дурак». Однако автор, кроме номинаций, никак оценен не был. И на Оскар не послали… Так что ж тогда удивляться Западу, если мы сами позволяем подобным «шедеврам» становиться на пьедестал.

Нас облили — мы обтекаем. Я ждала этот фильм, но, как оказалось, зря. Он мне не понравился. Ни смысла, ни сюжета. Одна картинка.

Я думаю, перед нами обладатель Оскара. Но гордости у меня за это никакой. Это лично мое мнение. Пересматривать не буду, так как еле досмотрела, плевалась долго.

«Да, посмотрел «Левиафан». Мерзость.» И. Охлобыстин

2 из 10

Левиафан — это дно российского кинематографа. В первую же минуту я понял, что хорошая операторская работа, монтаж и музыкальное сопровождение явно не самые сильные стороны картины. Оставалось уповать лишь на хороший сценарий, но в фильме нет и этого. В Левиафане всё сделано по стандартным канонам отечественного кино: линейный сюжет, затянутые сцены, съёмка с одного ракурса, жалкие попытки шутить.

В фильме отводится целых 4 минуты на монотонное вынесение судебного решения о дальнейшей судьбе «отжатого» мэром земельного участка главного героя, но нет никакого шанса понять из него всю подоплёку дела.

Операторская работа напоминает съёмку домашнего порно, когда в углу комнаты ставится одна камера и с неё фиксируют всё происходящее. Никаких тебе ракурсов, никакого зума. Зачем?! Пипл хавает!

Так о чём же этот фильм? О столкновении человека и государства, падшем духовенстве, коррупции и пьянстве? Увы, но точно такие же сюжеты можно увидеть в сериалах, которые ежедневно крутят по федеральным каналам. Раскрыть своих персонажей господин Звягинцев нужным не посчитал, но зато наделил их алкоголизмом и матом, в добавок вырвав из их черепной коробки мозг.

Немыслимая и в тоже время такая естественная жестокость, разворачивающаяся на экране нового фильма Андрея Звягинцева. Есть желание отвернуться, сказать себе, что все не так в этом мире, эта страна другая, власть не упивается своей безнаказанностью, Церковь дарит свет и добро, люди сильные, добро побеждает… Нет. Правда у того, у кого есть власть. И правда будет иметь столько силы, сколько ей позволит Властвующий.

Новый, четвертый фильм Андрея Звягинцева — первый, который выглядит реальной историей без акцентов, а не притчей. Сюжет не выстроен в одну или несколько линий, это пространство действия, зритель — наблюдатель.

Это кино не стремиться чему-то научить, а скорее показать, взглянуть на происходящее, владея и открывая Правду. И не потому что у создателей есть власть, а потому что кино является искусством, а искусство может еще говорить, так как не диктует свои ценности, не объявляя их обязательством и единственной истинной, оставляя это право за зрителем.

10 из 10

Ложь, которая не помогает решить проблемы. Ложь, после которой опускаются руки. Ложь, которая льёт воду на мельницу обличаемых. Теперь они могут сказать: «Ну разве так у нас всё на самом деле? Тут явно преувеличено». И как бы уже не виноваты, — «ну не всё так плохо…». И всё останется по-прежнему.

Вот ведь какая штука жизнь. Она требует нашего участия. Она не терпит, когда от неё отворачиваются. И наказывает. В науке это называется просто — естественный отбор.

Но если приглядеться, то мы увидим, что никакой он не естественный, а целиком искусственный.

Мы рождаемся, и с этого момента нас окультуривают системой социальных инстинктов. К моменту взросления мы уже целиком продукт общества. Где-то чуть левее, где-то — правее, в чём-то прогрессивнее, а в чём-то — наоборот. Но в массе своей во взрослую жизнь мы входим конформистами, подавляя в себе зачатки человечного, с годами становясь всё более инертными, безвольными, закостеневшими эгоистами.

Как бы ни был силён человек, но он не может в одиночку одолеть Левиафана, средой обитания которого служат не тёмные морские воды, а мутная социальность, в которой чёрное и белое размываются до такой степени, что в пору говорить о действительно дьявольских происках князя мира сего.

Хотя вся ирония в том, что Левиафан порождается нами.

Вот так дело обстоит и с фильмом Звягинцева, который по-своему отразил действительность, где всепожирающий Левиафан не оставляет нам шанса на спасение. Ибо оно — дело рук самих утопающих, а руки эти в его картине толкают в бездонную пасть Левиафана, пожирающего наше общество.

Правда в фильме есть. Она в каждом герое. Но правда эта горька, нелицеприятна, оттого и глаза скорее хочется от неё отвести. Забыть. И это нормально, это так защищается наш организм, наше сознание, которые не выносят вида гнили, язв, мертвечины.

Разве нет у нас служителей культа, которые забыли в чём сущность религии, которую исповедовал Христос? Есть и много. Богу не верят. Тот, кто мог бы вразумить неразумных от народа — не может вразумить и очистить сам себя. Не может принять в свою душу правду. А значит и в мир ничего кроме лжи не принесёт.

Это чётко показано Звягинцевым. Священник, рассуждающий о правде, храм которого построен на лжи и человеческих страданиях. Священник, покрывающий преступления местного чиновника-«царька» перед людьми, Отечеством и Богом. Священник, по смыслу ленты являющийся верным слугой госмашины, которая, стряхнув с себя прах материалистического атеизма, погрузилась в пучину атеизма идеалистического, полагая, что этим она заработает индульгенцию на том свете. Слепые поводыри слепых.

Но что же люди — «простые смертные»? Они у Звягинцева — уже мертвы. Они уже сожраны Левиафаном. В них нет воли, в них нет жизни, они ждут своего часа.

Водка расстреливает их с каждой проблемой, которую они предпочитают топить в ней. Замкнутый круг: проблема-водка. Без конца и края. Без света в конце туннеля.

Задаваясь вопросом: «веришь ли ты в Бога?», они сами являются пустыми сосудами. В них нет любви.

В описании фильма сказано, что жизнь главного героя рушится под ударами судьбы. В этом вся суть подмены. Ведь Человек сам творит свою судьбу, а не является её безвольной игрушкой. Не доросли до Человека герои картины Звягинцева.

Главный герой, зависимый от водки плохой воспитатель, хоть и признаётся, что любит свою жену, но, по всей видимости, он просто желает обладать ею как самкой. Отсюда и его слепота — он не видит, что она несчастна, она не любит его, она ненавидит свою жизнь.

В конечном итоге он позволяет ей разрушить и свою жизнь тоже. Она по «иронии судьбы» становится главным злом в его жизни. Она предала дважды, вместо того, чтобы стать ему опорой, вместо того, чтобы попытаться взрастить любовь в своём сердце.

Женщины в этом фильме вообще сплошной негатив, поневоле оправдывая европейский тезис средних веков о них как о самом большом зле. Речь здесь даже не о коррумпированных чиновницах — прокурорше и судьях. Даже близкая подруга семьи главного героя совершила предательство. Не смогла по пьяной лавочке с мужем распознать правду и пошли на поводу у формальностей.

Любовник — друг семьи, бывший сослуживец, юрист, верящий «в факты», а не «в Бога» с такой же лёгкостью предал своего друга, переспав с его женой дважды, причём второй раз практически на глазах у мужа. Этим в фильме подчёркивается подневольность юриста половым инстинктам, через которые главная героиня управляла им.

Также совершил предательство по отношению к другу переломленный пополам матриархатом своей супруги и работник ДПС, пойдя у неё на поводу. Совершил его и более бывалый подполковник ДПС. Хотя никакой надобности доносить на главного героя картины у них всех не было.

Складывается ощущение, что это для персонажей такое же обыденное дело, как выпить и закурить, чем все там и занимаются ежедневно.

Богата картинка и другими тёмными сторонами нашей жизни. Показаны и такие, знакомые многим гражданам России по собственному опыту, «подвиги» чиновников: безосновательный отказ в приёме заявления о правонарушении, фабрикация дела (что применительно к фильму на уголовном жаргоне означает «повесить глухаря»), крышевание и пособничество правонарушителю (в лице местной власти), коррупция, судебный произвол, другие нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов. И говорится, что раз они есть, значит так надо. Левиафану. И тот, кто мог бы изобличить его бежит на поезде, спасая свою жизнь и тем становясь сопричастным к разрушению жизни друга.

А дальше трагедия — кульминация и развязка.

Но в один момент показалось, — ну вот должно быть сейчас персонаж в лице простого священника отца Василия вразумит героя, вставшего на путь борьбы с системой, но нет. Тот, повествуя библейское сказание об Иове, предлагает смириться перед Левиафаном, которому равного нет на земле.

Вот и Звягинцефф предлагает нам то же самое. Левиафан — нет равного ему на земле. И нельзя его побороть.

И что же является тем инструментом, который по его замыслу заставит наши души впасть в уныние с последующим возлиянием «лекарства» до абсолютного небытия?

Это, должно быть, правда жизни, показанная в фильме и которая имеет место практически повсюду, но возведённая в куб. Приукрашенная абсолютно. Отчего она меняет свой знак на противоположный, превращаясь в ложь.

И казалось бы, вот она победа над человеком. Вот путы, которые ему не сбросить.

Но. Есть Бог, и есть любовь, а значит, отрезвление наступит и лишит силы социального Левиафана. Белое станет белым, а чёрное — чёрным. Всех нашкодивших ждёт суд и справедливое наказание.

И человек вспомнит, что он может быть наместником Всевышнего на земле. И станет сильнее Левиафана и лишит его силы. И никто, ни один режиссёр не сможет этому помешать.