Рецензии

«Сын Маски» — это возможно худшая комедия из всех, что я видел. Здесь плохо абсолютно все: режиссура, сюжет, атмосфера, актеры… Честно признаться, очень трудно писать рецензию на этот недофильм (отрицательные эмоции переполняют), но я все же попробую. Итак, обо всем по порядку.

Сюжет.

Его, к сожалению, нет. Есть набор никак несвязанных между собой сцен, которые по задумке создателей должны насмешить зрителя. Но дело в том, что весь этот сомнительный сортирный юмор не придется по вкусу даже ребенку. К тому же фильм не учит нечему хорошему и не несет в себе абсолютно никакого смысла, а это уже веские причины не показывать его своему чаду.

Актеры.

Джим Керри имеет привычку отказываться от сиквелов своих самых популярных комедий (вторая часть Эйса Вентуры — исключение). Вот и в этот раз смекнув что к чему он предпочел пройти мимо продолжения «Маски». Но по этому поводу не стоит огорчаться, напротив нужно радоваться, ведь это был бы худший фильм с его участием.

Джима заменил малоизвестный комик Джейми Кеннеди. Что можно о нем сказать? Он просто ужасен. Отвратительная игра, невнятный образ и никакого погружения в роль. Номинация на позорную «золотую малину» тому подтверждение.

Алан Камминг тоже никакой. Хоть его роль и более адекватна, тем не менее является, пожалуй, худшей в карьере актера. Остальные просто напросто теряются в этом безобразии и абсолютно не запоминаются. А для комедии отсутствие ярких образов — сродни катастрофе.

В общем, кастинг, мягко говоря, неудачен. Хотя и это еще не самое страшное, ведь в фильме есть еще и отвратительная…

Режиссура.

Вы знаете Кто такой Лоуренс Гутерман? Вот и я не знаю. Не смотря на это, ему доверили огромный для комедии бюджет в размере $84 000 000. В результате «Сын Маски» выглядит в разы дешевле своего предшественника, на которого было потрачено всего-навсего $23 000 000. Делайте выводы, господа. Так неграмотно обращаться с бюджетом могут лишь единицы.

Гутерман не смог выстроить правильную атмосферу (вспомните какой волшебной была первая часть), не сумел придумать интересных персонажей, не преподнес нам зрелище, которое в картине с таким бюджетом должно быть. Он просто напросто не справился!

Вердикт: провал по всем статьям. Непозволительно глупое и бессмысленное кино. Такое не стоит показывать даже детям, ведь вокруг полно более достойных комедий. Строго НЕ рекомендую.

2 из 10

Накинул балл сверху за милого младенца.

АБЦАЗ-КИНО! Часть 1

Давно я ничего не писал. Начну писать рецензии с создания новой рубрики — «АБЗАЦ-КИНО» Догадываетесь про что здесь ведется речь? Итак, начнем с величайшего сиквела всех времен и народов. Речь пойдет о шедевре, который не засел в памяти, в отличие от оригинала. Да. Это:

Сын Маски.

Помните все ту самую «Маску»? И это замечательное «SMOKEN!» от Джима Керри. «Человек без лица» сыграл роль зеленого мультяшного весельчака просто великолепно. В детстве все смеялись до слез, следя за приключениями неунывающего Стэнли Ипкиса. Но это в прошлом. Новое тысячелетие радует фильмами, но не только. Оно порой дает мощного пинка очередным шедевром. Данный фильм — один из таких шедевров.

Что ж, посмотрим чего не хватает фильму:

1)Джима Керри! Нет мимики, шуток, слов, движений. Керри нужен был здесь как сценарист, исполнитель главной роли. Надо было хоть пару шуток фильму втолкнуть. Без него, фильм «Сын Маски» потерял главное. Он потерял Маску…

2)Толкового сюжета, толковых актеров, толковой постановки.

3)Джима Керри!!

Что есть в фильме? Ну…

1)Спецэффекты.

2)Очень интересная задумка — Локи возвращает себе Маску. Если бы он сражался с персонажем Керри, все было бы ГОРАЗДО интереснее. А так… Фильм с хорошим фундаментом уничтожили. Фундамент был превращен в жидкий цемент и весь фильм погряз в нем. Выбратьсяя не удастся.

Что мы получим в итоге? Любой уважающий себя любитель кинематографа смотрел этот фильм. Маска! Кто не помнит шутника с зеленой головой, большими желтыми зубами и великолепной мимикой? ППосмотрел вчера этот фильм и решил написать рецензию на его сиквел. А сиквел не достоин первой части. Просто напросто недостоин. Джим… Он не снялся во второй части и она потеряла ВЕСЬ шарм. Но что было если бы Керри снялся? Может быть полный провал актера? Фильмы нужно выбирать с умом, иначе конец вашей карьере. Наверное он был прав…

АБЗАЦ-КИНО!

P.S. А я пересмотрю первую часть и хорошо посмеюсь над выходками Джима…

Действительно БРЕД.

Во первых, думаю, спустя столько лет снимать продолжение Маски было глупо — уже все по другому.

Джим Керри тогда просто взорвал. Своей игрой и харизмой он громко заявил об этом фильме, который я безумно полюбил в детстве. И когда сейчас пересматриваю — прям вспоминаю те времена и ностальгия меня охватывает)

А вот то, что преподнесли нам типичные американцы (да-да, как у Задорнова) вообще нельзя за комедию принять.

Просто выкинуто время на ветер.

Провал этой очень своеобразной комедии объяснить гораздо проще, чем то, куда тут можно было потратить заявленный бюджет. Скорее всего ком-то было выгодно заработать на одной лишь разработке фильма по мотивам известнейшей комедии с Джимом Кэрри, образ которого повторить все равно никто не сможет. Если изначально относиться к этой недо-комедии как к пародии на «Маску», то на один просмотр подобное еще сойдет. Но если вдруг кто-нибудь подумает, что это возможное продолжение или вообще чья-то серьезная попытка продолжить оригинальную идею про божество Локи в современном мире, «Сын маски» вполне может привести в бешенство.

Самая главная ошибка, а может и глупость создателей этого «чуда» — маска Локи в самом же начале достается ребенку и собачке, а те, кто видел финал оригинального фильма, понимают, что вот эта первая нестыковка ни к чему хорошему не приведет. А дальше начинается череда нелепостей и нелогичностей, объяснить которые не получится даже с учетом того, что кино вроде как пародия. Но на самом деле это тупейший аттракцион с малоизвестными актерами (какой там Джим Кэррри, вы что!), парочкой спецэффектов и максимум одной-двумя смешными моментами. Лично меня развеселила лишь летающая туда сюда собака, когда случайно стала «заложницей» маски Локи.

В остальном это, конечно, не полный трэш и даже не самая пошлая тупая комедия современного Голливуда. Но этот якобы сиквел был загублен на корню, с самой же первой минуты. Если в «Маске» на протяжении всего фильма, помимо уникального образа Джима Кэрри, оставалась некая загадочность, связанная с богом-шутником, то здесь всего лишь разыгрывается детский сад, а образ самого Локи убивает на повал. С чего это вдруг он выглядит как злодей-весельчак из одного фильма про Санта-Клауса? Да еще и полнейшее отсутствие фантазии да хорошего чувства юмора. Возможно, детишкам, не знакомым с оригиналом и ожидающим стандартные мультяшные шуточки, «Сын маски» и придется по душе. А вот насчет всех остальных потенциальных зрителей такого никак не скажешь.

На мой взгляд — очень слабая попытка заработать на одной из лучших комедий 20-го века. Кому это нужно, совершенно не понятно.

Знаете дорогие читатели, перечитав все отзывы и после этого посмеявшись как следует над тем, что пишут люди просмотревшие этот 'абсурд', мне было очень тяжело так выразить свою мысль, чтоб она не совпадала слово-в-слово с другими отзывами. Так как это мой 'Самый первый отзыв' я попытался как можно точно описать тот ужас, который я увидел по телевизору. Этот ужас называется 'Сын маски'.Итак, начнём с начала.

Предыстория :как то раз я проходил возле витрины видео-магазина и заметил там этот фильм. Я был очень удивлен, не найдя в актерском составе главного героя первой части - Джима Керри. У меня как то не укладывалось в голове - как это продолжение такой великолепной комедии может бить без него. Все же я рискнул посмотреть этот фильм, после чего очень жалел. Когда я его досмотрел(не знаю, как мне это удалось) - я был просто в шоке! Я просто не понимал - как можно было додуматься так изуродовать фильм! Почему фильм провалился, - написано в следующих пунктах.

1.Режиссёр:режиссёр первой части, Чак Рассел, не собирался снимать вторую часть, видимо изо того что Джим Керри отказался сниматься в ней. В режиссёрское кресло сел Лоуренс Гутерман, который до этого снял фильм чисто для детских зрителей под названием 'Кошки против собак'.Продолжение 'Маски' он решил сделать тоже детским.


2.Актерский состав:теперь в главной роли не Джим Керри а нечто по имени Джейми Кеннеди. Он не просто отвратительно играет, на его кривлянье просто не возможно смотреть, а ведь все что от него требовалось это рассмешить зрителей. К сожалению вышло наоборот. Главный герой по имени Тим Эвери (в исполнении Джейми Кеннеди) одевает маску, а после этого начинает выкобенивотся изо всех сил,чтоб по казаться кому то смешным. Должен признать – на это очень тяжело глядеть. На притяжении всего фильма я ни разу не засмеялся, мало тог - я хотел плакать изо того, что натворил этот Лоуренс Гутерман. Про других актеров вообще нечего говорить.

3.Сюжет:более детского сюжета я в жизни не видел! Вот краткое содержание:'Маска загадочным способом попадает в руки главному герою, после чего ее испытывают на деле его новорожденный сын (который по неизвестным причинам имеет сверхъестественные способности) и собака, а потом появляется сам владелец маски и ищет ее'- какой маразм! Та даже семилетний школьник, сидя на корточках, с тетрадкой на коленках написал бы за пять минут что-нибудь по оригинальнее!

4.Спец-эффекты и Грим:спец-эффекты - убогие.Смотрятся никак.И это в 2005 ГОДУ!!!
Грим - отвратительный! Какие то пластмассовые волосы - к чему они здесь вообще? К тому же если задуматься то их вообще не должно бить! Подумайте сами - если в первой части главный герой, С ВОЛОСАМИ, после того как одевал маску становился ЛЫСЫМ, то почему в этом фильме главный герой после той же процедуры приобретает какие то ПЛАСТМАССОВЫЕ ВОЛОСЫ!!! НЕ, вы только вдумайтесь - пластмассовые волосы!!! И снова таки напоминаю - это В 2005 ГОДУ!!!

ВЫВОД: изо перемены жанровых характеристик (в то время как в первой 'Маске' фигурировали такие жанры как фэнтези, комедия, боевик, драма, мелодрама, криминал - в 'продолжении' отпали жанры как боевик, драма, мелодрама, криминал; в место них появились приключения и семейный), изо перемены режиссера (что повлияло так же на рейтинг МРАА), фильм стал детским и не интересным ни кому, кроме детей от 1 до 8 лет.

Но самая главная ошибка в том, что в фильме нету Джима Керри! Ведь он был душой первого фильма. Именно на его комедийной игре держался весь фильм!

Советы телезрителям: НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СМОТРИТЕ ЭТОТ ФИЛЬМ!!!
Он тупой и бессмысленный!!! С этим фильмом могут по соперничать только такие же никчёмные продолжения фильмов как 'Полицейская академия 7' или 'Один дома 4'. Я даже не говорю о первой 'Маске'. Этот фильм (если его можно так назвать) может понравится только детям от 1 до 8 лет! Если вы взрослый, здраво-мыслящий человек, который уважает себя - даже и не думайте смотреть этот абсурд!!!

Ну а если вы мазохист и вам нечего терять в жизни, то 'приятного просмотра'!

2 из 10

Ещё в 2005, как увидел в продаже DVD диск и удивился, что сняли продолжение прекраснейшей комедии. На коробке не увидел имени Джима Керри и уже понял, что хорошего можно не ожидать, но надежда была.

Что ж… Сам удивляюсь как я смог досмотреть этот УЖАС. Актёры УЖАСНЫ, бюджет огромен для комедии (на такие деньги снимают отличные фильмы с хорошими спец эффектами), но спец эффекты тут просто УЖАСНЫ. На такие деньжище, прекрасно видно графику, какие-то пластмассовые волосы. Фильм 2005 года, а выглядит, будто начала 80-х. Куда ушли 80 миллионов долларов? Я бы потратил эти деньги с большей пользой.

Конечно же сюжет отсутствует.

Я так понял, что Сына Маски снимали как детскую комедию. Но тут ни одной, хотя бы чуть чуть смешащей шутки. Просто БРЕД. В отзыве можно посмотреть на слова, выделенные жирным шрифтом и понять, каким мне показался фильм (а вообще думаю всем он показался таким).

1 из 10

Я долго откладывала просмотр этого фильма. Обидно было, что вторая часть снята без легендарного Джима Керри.

Но посмотрев - не разочаровалась. Первая часть «Маски» была экстравагантная и провокационная о Зелёном Ловеласе, вторая «Маска» чуть повзрослела и превратилась в добрую, приятную комедию о семейных ценностях.

Идея фильма о маске с нереальными способностями сохранилась, просто появилась возможность показать значимость ВСЕХ персонажей. Но самое главное, что Волшебства и веселых шуток меньше не стало!

Читаю отзывы других пользователей и не понимаю, зачем ТАК нападать на этот фильм?

Разве вам не понравился персонаж Локи, так чудесно сыгранный Аланом Каммингом?

А хитрые планы собаки, которая стала в этом фильме полноценным обладателем маски и пакости малыша - сына бога озорства, разве не вызывали у вас улыбку?

Этот фильм снят, как продолжение, но здесь не тот случай, чтобы сравнивать. Нужно оценивать каждый фильм отдельно!

Когда покупал этот, а это было аж в начале 2006 года, то думал, что это долгожданное продолжение нашей всеми любимой 'Маски'. Но как бы я этого не хотел - это не так.

Вот скажите мне: кто-нибудь представляет себе этот фильм без актёра Джимма Керри? Вот и я нет! Потому что нету героя, которого мы уже давно полюбили, который корчит своё лицо хоть и глупо, но зато смешно.

'Сын маски' - очень нудный и неинтересный фильм, потому что в нём нет тех шуток, которые были в первой части.

И ещё - как можно было снять за такие большие деньги такой плохой фильм?

Вообщем, если вам понравилась первая часть, то этот фильм я вам смотреть не рекомендую.

2 из 10

Боже ты мой. Давненько я подобного не видел.

Именно после подобных фильмов начинаешь жалеть, что в нашей стране до сих пор есть свобода слова, и каждый Лоуренс Гутерман может говорить и снимать, что ему вздумается и никто его не остановит. Даже здравый смысл.

Думаю, создателям фильма стоит серьезно задуматься над содеянным. Осознать свою ошибку. Собраться вместе и покончить со всем этим массовым самоубийством. Хотя прежде не плохо было бы, чтобы они всей своей дружной компанией прошлись бы по миру и уничтожили бы все копии своего творения. И тогда возможно жизнь наша станет чуточку лучше.

Вообще я если честно устал от того, что на нас спеться последнее время. Давно пора бы издать закон, который бы обязал создателей фильма (да и вообще любой интеллектуальной продукции) отвечать за свое творчество. Хотя бы извинились бы.

За такие деньги снять такое чудовище - талант надо иметь, господа! В свое время не досмотрела до конца эту муть, только сейчас обратила внимание на бюджет данного 'шедевра'. Пожалуй, тут я согласна с единодушным общественным мнением: невероятно глупый и пустой 'фильм'.