Рецензии

И все-таки данную вторую часть дилогии можно оценить положительно.

Потому что как и в первой части - здесь также поднимаются интересные и важные вопросы.

Каневский окончательно выводит тип человека - 'барахтающийся человек'. Вспомните последние кадры фильма.

Вот такой человек какой есть. Этот человек будет барахтаться всю жизнь. Можно задаться вопросом - как ему помочь? Да никак. Ему можно было бы помочь только фантастическим способом - выдернуть его из этой реальности и поместить в другую. Увезти из провинциальной России, скажем, в высшее общество Лондона. Только так. Но это никак не коррелируется с реальной жизнью. И здесь посыл - что только с развитием общества, духовным и материальным, таких барахтающихся людей будет меньше. А для развития общества - надо стараться всем, каждому в меру своих возможностей.

AlissA говорит, что фильм какой-то невзрачный по сравнению с первой частью. Но так и должно быть. Детство позади. А именно в детстве чувства, эмоции, образы острее.

Главное - в данной части закрепляется посыл из первой части. Там мы могли его только понять. Здесь - он проговаривается словами героев.

Идея роли сестры-близняшки - на мой взгляд сомнительна. Она словно призрак. И кто знает - может она и есть призрак. '- Отдай мне мои письма. - У меня их нет. Наверное, потерял'. Валерия сильно потрясла смерть Гали. Он представляет: как она могла бы по-прежнему быть рядом с ним; как могла бы поддержать в скользкой ситуации; он представляет интимные отношения с ней.

Еще в эту теорию ложится эпизод ближе к концу. Когда она уплывает на корабле. Он ей кричит: 'Валя ты меня слышишь?', она отвечает: 'Слышу!'. Туман окутал пространство. И их разговор - это словно разговор живого человека с человеком, которого уже нет на земле.

Он ей: 'Скажи что-нибудь напоследок!'
Она: 'Все Валерка, твоя [---] кончилась'.

Я не смог разобрать это слово.

Но мне кажется, что в этой фразе как раз заключен смысл.

Если у вас получится разобрать фразу - напишите мне.

Фильм 'Самостоятельная жизнь' - однозначно странный фильм. Притом не в том, что не понятно, о чём он ведёт диалог со зрителем или что пытается показать. Нет. Скорее не понятным остается отношение к нему после просмотра, ибо это - кино, в котором есть немного плохого, примерно столько же хорошего, и очень много - никакого. Усреднённого, кое-где странного, кое-где гадкого, но всё-таки - обыденного, не примечательного, запоминающегося своей наружностью, но никак не содержанием, или отталкивающем своим визуальным оформлением, но примечательным темами, на которые пытался поговорить автор. А бывает вовсе никак...

И это, нужно сказать, расстраивает, когда речь идёт о продолжении такой киноленты, как 'Замри-умри-воскресни'. Вот кстати, с позиции, что это - именно продолжение, уже вступают в силу некоторые вопросы. Для того чтобы их прояснить, следует знать сюжет и, главное, концовку первой ленты. А так как есть люди, которые их явно могут не знать, то четко указывать ранее озвученный вопрос не стоит, а лишь намекнуть на странного вида фортель, провернутый авторами в данной киноленте с героиней Динары Друкаровой - Валей. Если она здесь есть, то в чём тогда был смысл столь загадочного и не ясного финала первой ленты, который, следует отметить, здесь немного был обоснован, но всё равно, ведь можно было обойтись без этих трудностей, и этой путаницы (о Вале раньше никто не говорил, а явилась она только после своей сестры, так зачем было обходиться с её сестрой так, как с ней обошлись?)... Да, небольшой, но всё же. Прям видно, как создатели искали выход, способ аннулировать то, что уже было сделано. И в этой перспективе ещё труднее осознавать тот факт, что лента является картиной автобиографической.

Первому фильму веришь, его реализм и аутентичность пробирают. 'Самостоятельная жизнь' также не обделена атмосферой загнивающего индустриализма, но только темы, поднимаемые ею, уже куда более личные, и почему, что странно в данном контексте, веришь в визуализацию размышлений над ними куда меньше. Одна из причин уже была указана, но она отнюдь не единственная, ведь в картине вместе с тем Виталий Каневский как-то бессвязно расставляет приоритеты в плане смыслового наполнения кадра, и его исполнительного богатства. Что этим хочется сказать: режиссёр обогащает картину, бывает, красивыми, яркими образами, таковыми метафорами на самые различные темы, которые, к сожалению, остаются известны только ему. Эти самые метафоры не наделены началом, то бишь тематикой, которую они отражают и развивают, не наделены и концом - они просто являются на экране, а после исчезают в никуда. С мотивами диалогов, с мотивами предшествующих им кадров они не сочетаются по разным причинам. Бывает национальное наполнение не однородно, бывает связь вообще никак не прослеживается, бывает локационное наполнение совершенно разное и целостность, опять же, теряется... И можно было бы сказать, что это лишь игра фантазии, чувственные аспекты отраженные на пленке. Но в чём их связь с лентой? Не понятно. Они подсказывают, насколько пока не устойчивое осознание главного героя самого себя и насколько рудиментарно его мировоззрение, для человека, собирающегося вступить во взрослую, самостоятельную жизнь? Возможно... Кстати, ведь действительно, возможно.

Тогда это что выходит. Двойное дно? Тройное? Ну, повторюсь, возможно. Но картина при просмотре не давала вызова в данном аспекте, не заставляла раздумывать, давая информацию порционно и последовательно, расставляя хоть какие акценты для понимания и возможности догадки, как в столь же загадочном 'Зеркало' или 'Жертвоприношение' Тарковского. И потому - никак. Никак это не ощущается, просто смотрится в качестве свинцового калейдоскопа авторских измышлений вперемешку с его личными же воспоминаниями, что были запятнаны нечистотами отсутствующей урбанизации на дальнем востоке Советского Союза начала 50-ых годов прошлого века. Это наверняка кому-то способно понравится, притом очень сильно, а многих способно оттолкнуть по тем же самым причинам. Но мне – так себе, просто и не плохо, и не хорошо. Средне. Никак.

И именно это 'никак' перекрывает всё ощущение фильма. Кое-где он грязный, на физическом уровне неприятный, даже непристойный, излишне реальный и потому отпугивающий, кое-где прекрасно составленный в плане композиции, яркий в плане цветового наполнения, необычно тёплый, уютный и воздушный, как мечты и стремления неповторимого юношества. Но в больше мере - он просто никакой. То высокохудожественное, поэтичное полотно, то пространное, бледное размышление ни о чём, без должного сценарного оформления и четкого построения в рамках и без того сложного, тяжело составленного сюжета ленты. Который, к слову, возможно, можно явить даже как плюс, ибо столь четко отразить эти бессмысленные скитания молодой души в здоровом теле по чреде таких одновременно знакомых и неведомых краёв, словно в физическом плане изобразив то, что чувствуют, может, все люди, стоящие на возрастном перепутье выбора дальнейшей судьбы, - это надо уметь. И Виталий Каневский, мне кажется, явив себя в лице Валерки (Павел Назаров), всё-таки сумел.

P.S. Спасибо за внимание.

Кино для гурманов – это не кино для простых смертных. Наверное, пока я не могу причислить себя к таковым, с одной стороны и неплохо. Нельзя все таки слишком сильно отрываться, а то будешь как ископаемое какое-то… Впрочем, фильм режиссера Виталия Каневского «Самостоятельная жизнь» как раз таки о тех самых массах от каких не оторваться, о самой что ни на есть глубинке. Кино является продолжением «Замри, умри, воскресни…». Главный герой Валерка вырос, но по большому счету в его жизни ничего не изменилось – он живет в том же дальневосточном шахтерском поселке, слушает все те же блатные песни, его идеалы – воры и преступники, вокруг беспросветная бедность, основное развлечение – пьянство, человеческая мораль почти отсутствует. Хотя, все таки, в нем можно иногда увидеть какие-то проблески человеческих чувств, но эти спонтанные всплески растворяются в бесцельном и неуправляемом течении его жизни.

В мелькании черно-белых картинок фильма трудно поймать суть, иногда непонятно что же произошло, к примеру, к чему голые мужики скачут на четвереньках вокруг подножия памятника, это что, бред главного героя? Что же хотел сказать этим автор? Какие чувства пробудить? Непонятно…. Самое сильное чувство, что возникло во время просмотра - стойкое отвращение к излишнему натурализму, которым изобилует фильм. Вроде и была в фильме любовь, но любовью это назвать трудно, так… Вроде история из той же блатной песни, герои как бы копируют в жизнь блатную романтику. Любовь здесь – обокраденная тетка в нижнем белье вылезшая из сундука или подпольный аборт на дому. А жизнь полна опасностей и звериной жестокости. Вот такое кино, ребята…. Не понравилось совсем. А на Канском фестивале - Приз жюри.

Фильм категорически не понравился. И вовсе не по причине так пугающей излишне чувствительных граждан чернухи и разрухи, демонстрируемой с экрана.

Виталий Каневский тремя годами раньше снял пронзительный фильм - 'Замри, умри, воскресни' про реалии послевоенной жизни в городе Сучане. Черно-белые кадры, все эти порой шокирующие сцены: сумасшедший еврей, лепящий из грязи оладушки, безногие и безрукие инвалиды, горящий повешенный... но самое главное - актерская игра, типажи, которым веришь и сопереживаешь.

...Прошло три года и нашему вниманию предлагается вот эта нетленка, щедро проспонсированная с запада. Французы даже выделили модную пленку 'Кодак' и попросили снова снять примерно такой же шедевр, как 'Замри, умри, воскресни'.

Получился откровенный шлак. Бессвязный сюжет, бездарная игра актеров (актеров ли? Массовка, по-моему, и вовсе натуральные бомжи с помойки) и гротескное пускание пыли в глаза. Надо сказать, что заметно, что засорять предстояло глаза заграничные, отечественный зритель такую фальшь почует на раз.

Мат-перемат, всюду, где остается место на реплику... демонстрация ну пожалуй всех неприятных глазу подробностей жизни людей: максимально грязные сцены совокуплений (сцена с участием директора школы и вовсе поражает если не грязью, так глупостью), испражнений (Та Самая Сцена, ради которой, если верить интернету, многие и посмотрят эту картину - уринотерапия для лечения последствий алкогольной интоксикации - откровенно ни о чем) и просто максимально озлобленного сосуществования узколобого населения поселка на краю Земли.

Французские деньги, французский продюссер... мне кажется в сложном 92 году режиссер просто сделал шаг в сторону, по принципу - 'делайте, что хотите, был бы гонорар'. Поэтому и не шло это в российском прокате, а зачем нужен этот калейдоскоп сцен разной степени недостоверности?

Смотреть не рекомендую. Это весьма условно можно назвать продолжением первого фильма. А самостоятельная взрослая жизнь главного героя - по версии создателей картины - это исключительно лежание на женщине со спущенными штанами.

Ставить ничего не хочу.