Рецензии

Надо сказать, я большой поклонник «Города грехов», вышедшего в 2005г. (17 лет назад!). Реально атмосферный, нуарный, жестокий боевик про омерзительный город, который вместо Ада существует на Земле и в котором некоторые жители проявляли свои лучшие стороны. Поэтому я с нетерпением ожидал сиквела, тем более что у Фрэнка Миллера были в запасе нерассказанные истории. Но что-то пошло не так, сиквел всё не выпускался. Такое ощущение было, что и самому Родригесу уже не до того. Но вот, спустя 9 лет, в 2014г. сиквел всё-таки вышел и по итогам, он конечно классный, но объективно слабее первой части.

Действие по-прежнему происходит в Бэйсин-сити и опять сюжет состоит из 4-ёх истории. Достоинства:

А) Атмосфера. Это Родригес сохранить сумел. Нас по-прежнему ждёт суровый, мрачный, грязный, продажный Город грехов, где человеческая жизнь совершенно не ценится. Вообще, «Город грехов» это тот случай, когда сам город отдельный персонаж и наблюдать за ним даже интереснее чем за основным сюжетом.

Б) Персонажи. Они по-прежнему все колоритные и со звёздным составом. Микки Рурк в роли громилы Марва по-прежнему бесподобен, я считаю это его лучшая роль в карьере, но недооценённая. Серьёзно, сколько пересматриваю фильм, столько не узнаю Рурка, настолько он загримирован и крут.

Джозеф Гордон-Левит в роли шулера Джонни тоже хорош, хотя меня не покидало ощущение, что он тут вместо того киллера из первой части, которого играл Джош Хартнетт.

Правда, в некоторых персонажах произошли изменения. И если смена актёров Манута и Миха практически незаметны, то вот Дуайта Маккарти теперь играет Джош Бролин, вместо Клайва Оуэна. Это очень сильное изменение, но оно тут даже на пользу. Дело в том, что при моей любви первого «Города грехов», но мне не нравился персонаж Оуэна. Какой-то н был дрыщавый и назойливый прайдоха. А вот Бролин мускулинный и тестестерованный мужик-боец и реально обладает большей харизмой. Отдельным подарком стал Кристофер Ллойд в роли подпольного хирурга, тоже классный.

В) Ева Грин. Вот кто настоящее золото этого фильма. Ева Грин в роли роковой обольстительницы Эвы это как Марлон Брандо в роли крёстного отца или Дэвид Суше в роли Эркюля Пуаро или как Киллиан Мёрфи в роли бандита-интеллигента то есть полное попадание. Причём в комиксе, Эва Лорд была изображена просто никак, но вот Родригес красавчик. Ева Грин такая обворожительная, шикарная и одним видом показывает, что если она прикажет мужчине застрелится, то он это сделает только потому, что она об этом попросит. Все сцены с ней, причем, где она одета и особенно где она раздета, это наслаждение. Такого попадание в образ, я давно не видел.

Но почему же фильм, слабее первой части?:

1) Лишние цвета. «Город грехов» снят чёрно-белым, для атмосферы и в первой части, лишь некоторые предметы были окрашены. Например, жёлтый ублюдок или красное небо в момент перестрелки Дуайта и Гейл. Это придавало атмосферности как красный флаг в чёрно-белом «Броненосце Потёмкине» Эйзенштейна.

Но вот в сиквеле, что-то слишком много предметов окрашено. Например, Эва Лорд ходит в синем пальто, у неё ярко-зелёные глаза и ярко-красная помада. Я понимаю, что это сделано типа потому что она эффектная женщина, но это убивает чёрно-белую атмосферу серости. Ладно глаза можно было оставить, но остальное было лишним.

Но если колонизированную Эву я могу понять. То вот зачем надо было раскрашивать плащ Гейл? Или ту проститутку, с которой познакомился Джонни, для чего? Или зачем надо было раскрашивать взрыв машины Дуайта? Так много раскраски портят атмосферу нуара.

2) Нэнси. Одна из новелл, это как Нэнси Каллахан хочет отомстить сенатору Рорку за детектива Хартигана. Новелла странная. Во-первых, это «гениальная» идея ввести Брюса Уиллиса но чтобы он ничего не делал в фильме, а просто появлялся в качестве призрака и давал бессмысленные наставления, ведь Нэнси его не слышит. Во-вторых, «Город грехов» вроде про то, как антигерои совершают грязные поступки, но во имя каких-то благородных целей. На этом фоне, история девочки которая мстит за «почти отца» смотрится лишней и больше напоминает триквел «Убить Билла».

3) Марв и Маккарти. Меня смутило, почему Марв стал таким мягким и податливым. Он помогает абсолютно всем, причём бесплатно. Маккарти он помогает просто так, Нэнси он помогает просто так. Хулиганов он лупит просто так. Это отличается от Марва из первой части, где тот был циничным громилой, а не добрым мальчиком. В любой непонятной ситуации, топай к Марву.

Смутил и Маккарти. Да, я сказал что Бролин в его роли смотрится классно. Но он тут жестокий и циничный, хотя в первой части он был даже немного романтиком. Вот тут и диссонанс – Бролин смотрится более мужественно, но Оуэн был человечнее и по-моему в истории с Эвой лучше бы смотрелся он.

4) Но главная проблема фильма – мягкость. Первый фильм был жестоким до мурашек, он буквально острогал тебя ощущением безнаказанности и гнили. А вот второй фильм этим похвастаться не может. Не знаю как лучше объяснить, но фильм перестал быть таким брутальным, жестоким. Его историям не хватает «огня», «харизмы» и это при том, что тут есть сцена как Марв выгрызывает глаз мужику. Сиквел напоминает первую часть, которая села на диету и лишилась «жира».

Вывод: Несмотря на критику и слабость сиквела, мне он всё-таки понравился. Я бы с радостью сходил и на третью часть, тем более что Родригес вроде планировал таковую с Джонни Деппом в главной роли, а центральной должна была быть новелла «В ад и обратно». Помню, тогда в 2014г. я пошутил про себя, что надо подождать всего 9 лет и выйдет и третья часть. Но вот прошло уже почти 9 лет, а никаких слухов про третью часть нет и скорее всего её не будет. Это очень плохо.

Что касается данного сиквела, то как я сказал его проблема в том, что он слишком мягкий в сравнении с реально-жестокой первой частью, но я даже не знаю в чём причины. Фильм ведь также следовал комиксам Миллера, возможно и в них проблемы.

6 из 10

Первый «Город грехов» удивил зрителей всего мира своим визуальным стилем, напрямую заимствованным из комиксов. Но при этом экранизированным новеллам не хватало какой-то остринки, они выглядели банальными, не считая пары твистов. И вместо того, чтобы пойти к чему-то новому, второй «Город грехов» наступает на те же грабли. Типажи героев не просто не поменялись, сами герои те же самые.

Иронично, что даже первая часть выжимала соки из новеллы про копа, который вступил в противоборство с сыном мерзкого сенатора. Казалось бы, теперь точно пора оставить всех в покое, но нет, в продолжении ещё сильнее выворачивают сюжетные винты, будто сценарист хвастается новым уровнем изощрённости. На деле это натянутость, а не что-то другое. Ощущение такое, будто в целом городе с небоскрёбами и многочисленными трущобами проживает всег несколько людей, в жизни которых происходит что-то интересное. Вдобавок фильм вводит нас в заблуждение, показывая те события, которые происходили неизвестно когда. Понятно, что сюжетная линия с Нэнси происходит уже после событий первой части, но насчёт остальных персонажей возникает путаница. Было бы гораздо лучше показать больше новичков, которых мы не видели в первом фильме.

Видимо, насчёт сексизма и национальных стереотипов создатели сиквела ничего не осознали, поэтому нас продолжают кормить и тем, и другим. Опять хладнокровная азиатская девушка с катанами и опять сплошные опустившиеся или роковые женщины, все до единой хитрые, злобные и мстительные. Если вам кажется, что после 2015 года американский кинематограф захватил феминизм, то вспомните, что буквально годом ранее там часто мелькала подобная мизогиния. А если таким образом режиссёр подчёркивает низкий уровень жизни в криминализированном городе, то тогда возникает другая претензия: почему ничего не меняется к лучшему? Фильм показывает очень гнусную преступность, но осуждает её лишь частично. Что бы ни происходило, всегда кто-то продолжает страдать. От курения, выпивки, распутных женщин или грубых мужей — разницы особой нет. И не заметно никаких положительных сдвигов. Не считая, впрочем, фантастического везения, сопутствующего некоторым персонажам. На службе у сенатора явно находятся имперские штурмовики из «Звёздных войн», поскольку они ни разу не простреливают врагам головы, даже если открывают огонь целой группой. Я понимаю, что главные герои должны двигаться сюжет, но одно дело, когда они незаметно прорывают подземный ход, и совсем другое, когда в них не попадают пули. Видя такое везение, зрители уже перестают им сопереживать.

И так же как первый фильм, второй сильно перебарщивает с монохромностью, не уставая кричать нам, что в городе грехов всё очень плохо. Но если он настолько прогнил, то почему оттуда никто не бежит? Нам всё время показывают только одну сторону жизни, и в определённый момент наступает разочарование от слишком высокой недостоверности. Неужели в этом городе всегда ночь с дождём и молниями? Неужели тут буквально на каждом углу стоят проститутки? В первом фильме это воспринималось лишь как часть общей картины, но второй как бы намекает, что кроме дождя и стриптиз-баров здесь нет вообще ничего. Так не бывает!

В общем, относительно первого фильма был сделан шаг назад. Нельзя сказать, что второй «Город грехов» однозначно плох, но количество его собственных грешков слишком велико для положительных впечатлений.

5 из 10