Рецензии

Фильм мне порекомендовали как драму о любви с мистическим подтекстом. И вроде описание соответствует действительности, но почему же ощущение от просмотра осталось исключительно гадкое?

Два полноценных автономных сюжета, происходящих в разных эпохах. Каждый из них мог бы стать хорошим самостоятельным фильмом, но автор решил слепить их вместе через мистический сюжет, который выглядит абсолютно неуместно, да и вписан весьма неаккуратно. Будто половинку яблока и половинку апельсина сшили грубой ниткой: смысл никакой. Мистическая линия выглядит как попытка оправдать действия главного героя; а сам он, его невнятные эмоции и невпопад распиханные сцены секса заставляют ловить кринжи на протяжении всего повествования. И если же драма\переживания всех трех женских персонажей вопросов не вызывают, то позиция мужчины остается весьма поверхностной, на уровне «я так хочу». Было ли это сделано умышленно или вышло случайно — для меня большая загадка.

Кто-то видит в этом фильме глубокую отработку темы отношения общества к детям с синдромом Дауна, но поверьте, эта линия тут скорее побочна. Вероятно, создатели не нашли лучшего выхода, чем сравнивать эгоизм взрослого состоявшегося мужчины с психологией поведения ребенка, замкнутого на своем мирке.

Никаких претензий к визуальной части, приятный саундтрек и операторская работа.

Если не притягивать за уши остросоциальность — весьма средняя драма про проблемы в семье. Финальные действия гг вызывают крайнее недоумение с точки зрения обыкновенной логики. Если бы я знала, как называется женский куколдизм, то обязательно бы упомянула тут это слово.

Для людей, которые не любят анализировать, но кайфуют от нелогичной жертвенности.

4 из 10

На протяжение всего фильма я видела только две картинки, две параллели, совершенно не понимая, в чем между ними связь.

С одной стороны — женщина, которая сделала самый важный выбор в своей жизни, оставив ребёнка с синдромом Дауна (а на дворе 1969 год). Хотя, это ещё вопрос, делала ли она выбор, так как решение было принято без лишних мыслей. А с другой стороны — счастливая семья с судьбой 90% пар. Казалось бы, где связь? А связь есть, но не расскажу, какая.

Продолжительность фильма 120 минут. 110 из них я просто наслаждалась прекрасной актерской игрой, силой любви, чувствовала боль, которую испытывали персонажи. А на последних 10-ти минутах произошел взрыв. Взрыв внутри меня. Я почувствовала, как внутри всё задрожало, как слёзы подступили, как начал трястись мой голос. Пришло осознание, что это кино про таких, как я, которые не умеют делиться «своим» и отпускать его. Я поняла, что мне ещё расти и расти, чтобы в определённый момент быть счастливой. Но вместе с тем ребёнок внутри меня рыдал в истерике и отказывался принимать реальность.

Конечно, в картине было ещё много всего, на что я бы хотела обратить внимания, что действительно достойно, чтобы это отметили. Я бы хотела, но не буду. По крайней мере в этот раз, в этой рецензии.

Я, как всегда, делюсь своими мыслями относительно картины, не раскрывая сути фильма. Мне кажется, так гораздо интереснее именно вам. Спойлеров итак достаточно, а вот именно эмоции — это совсем другое.

Однозначно в число моих любимых фильмов.

10 из 10

Фильм об одной из самых важных вещей в жизни - об умении отпускать людей. О способности принять уход любимого человека, не причиняя боль ни себе, ни ему.

Нам показывают две истории, где герои не справляются с этой задачей, потому как всю жизнь они провели в четком осознании - мы предназначены друг для друга. Если вы когда-нибудь переживали что-то подобное или можете себе представить чувства героев - фильм сначала разобьет вам сердце своей правдоподобностью и честностью, а в самом конце, на последних его минутах, склеит сердце обратно, наполнив его верой в самое лучшее.

Прекрасную игру актеров, неповторимый сюжет и глубину образов, показанных на экране, превосходно дополняет музыка. Ей здесь отведена одна из главных ролей. Для меня этот фильм неразрывно связан с группой The Cure, чьи лучшие песни сопровождают нас на протяжении всей истории.

Это потрясающее кино. Прошло уже пять лет после первого просмотра, но мои мысли то и дело возвращаются к нему снова и снова.

Сразу после просмотра пыталась осмыслить сюжет и уложить в голове эту историю, оценить поступки героев, разобраться кто, зачем и как поступил. Но потом поняла, что фильм не об этом. И если рассматривать его с другой стороны, то всё сразу становится на свои места.

Фильм о карме. Наглядный пример того, как она работает.

Каждая душа приходит в мир с определенной целью, с определенным набором уроков, которые необходимо пройти. И если урок не пройден, то карма оставляет душу 'на второй год', и так будет до тех пор, пока душа не усвоит свой урок, не отработает свою карму.

Вот мама мальчика с синдромом Дауна. Её урок - сострадание и забота. Возможно, в прошлом жизни она была жестокой к своим детям, или вовсе бросила их, поэтому и получила такой урок. И надо сказать, проходит она его на отлично: в следующей жизни у нее две хорошие здоровые дочки.

Она вкладывает в мальчика очень много, настолько, что он становится для неё единственным смыслом жизни, который она не желает ни с кем делить. И дальше она совершает поступок, которым зарабатывает для себя новый тяжелый урок в следующей жизни - отпустить самого близкого и любимого человека. Одновременно её поступок не дает мальчику и девочке пройти свои собственные уроки - любовь, которую не принимают окружающие. Именно поэтому эти 3 души снова встречаются в новой жизни.

Отдельно надо сказать о родственных душах. В фильме говорится прямым текстом о двух половинках, которые не могут друг без друга. Но на самом деле никаких 'половинок' нет - все души изначально цельные. Есть родственные души, которые могут встречаться в прошлых и новых жизнях, при этом в разных ролях, меняясь ими, или просто становясь хорошими друзьями. Например, родители могут стать детьми у своих детей в следующей жизни, или мать и сын - стать мужем и женой.

Понимая это, жена отпускает своего бывшего мужа, надеясь 'обрести его в следующей жизни', где им уже не придется проходить уроки, а просто наслаждаться отношениями друг с другом, какие бы роли не подготовила для них судьба.

Кстати, в новой жизни она влюбляется в него тоже, когда он еще по сути ребенок, мальчик. А отпустить его приходит время, когда она уже взрослая женщина, т.е. практически в том же возрасте, в котором она совершила ошибку в прошлой жизни.

И вот если рассматривать эту историю именно так, то сразу отпадают вопросы, почему муж уходит из хорошей семьи, почему жена отпускает его еще и просит прощения, для чего в историю вводят медиума. Это всё второстепенные детали, которые служат лишь для того, чтобы раскрыть суть.

Иначе, без возможности осознать эту причинно-следственную связь, никаким образом нельзя оправдать поступок мужа, и никаким образом невозможно жене смириться с этим предательством. Но судьба не только даёт уроки, она также и помогает найти ответы в самые трудные моменты.

Концовка фильма кажется грустной, но в то же время полной надежд - и на счастливую встречу в следующей жизни, и на то, что пройдя наконец свои уроки, героиня сможет обрести счастье, ведь родственных душ не одна, и не две, нужно только очистить место в своем сердце, и быть готовой к новой встрече.

8 из 10

- Я тебя не отпущу. Ты же знаешь, это на всю жизнь. Я тебя выбрала, ты выбрал меня. Мы справимся. Если я упаду, ты подашь мне руку. Если ты упадешь, я помогу тебе встать. Мы справимся, вот увидишь. Я протяну тебе руку. Поднимись, пожалуйста...

«Кафе де Флор» - кино о любви, в ее совершенно неожиданной формуле.

Это фильм, который умело выстраивается по мелким фрагментам, воспоминаниям и мыслям героев. Фильм, в котором крепко переплетены и чувства героев, и личный опыт самого режиссера. Порой хочется отвести взгляд в сторону - так интимно всё происходящее на экране, так священно.

Формула такова: если ты правда любишь – отпусти.

Принятие другого человека в любви, которая взаимна, и принятие человека, когда его любовь к тебе ослабла – вещи очень разные, и доступные не каждому.

Но именно любовь в этом фильме – главная героиня. Настоящая любовь. Та, которая горит ярким огнем, но не обжигает. Которая старается никогда не забывать, что ей, любви, ничего и никто не принадлежит.

И порой высшее ее проявление - это способность отпустить.

Жан Марк Валле – волшебник от мира кино! Картины, подобные этой, нужно смотреть и внимательно всматриваться, их необходимо почувствовать, впустить внутрь себя и бесстрашно опуститься на эту глубину.

Это фильм-сон, в котором всё переплетено очень тесно, вплотную. Сперва ты видишь историю в максимально близком приближении, и от того не видишь всего. Ведь большое видится на расстоянии.

Тебя допускают в святая святых, в ту интимную близость между двумя людьми, которая обычно скрыта от глаз посторонних: вот мы видим героев, занимающихся сексом, следом мы видим очень нежные объятия, а теперь они медленно танцуют и говорят тихим шепотом о том, что они друг для друга – последние. Больше некого искать. Они нашлись в этом мире и это настоящее душевное родство.

Валле аккуратно и трепетно раскрывает сердце собственного фильма: ты видишь всю эту красоту зарождения любви, ее развитие, борьбу и торжество.

Первая часть фильма - это история, рассказанная с точки зрения героя. Первая часть мужская. Это Он.

Одна из первых сцен с Ним - это 'кривое зеркало'. Голос за кадром сообщает нам, что у героя невероятная жизнь и он абсолютно ею доволен, ему в ней хорошо.

А на экране в это же самое время он падает в бассейн, в замедленном темпе, опускаясь на дно.

Поэтика в стиле Валле - внешняя красивость таит в себе огромный внутренний надлом. Этот кадр длится не больше 3-х секунд, но этого достаточно, чтобы понять - герою очень плохо, и в жизни его, при всей ее внешней налаженности, есть нестерпимый изъян.

Это пограничное состояние человека запутавшегося, утратившего свое направление: Странно, - говорит он, - мне сейчас хорошо, я счастлив. Но у меня такое ощущение, словно, я все потерял. Загубил свою жизнь. И жизнь своих близких.

В 40 на него обрушилось счастье, большое и чистое, настоящее и невероятное. Беда в том, что у него семья - жена и дети. Жена - это любовь всей его жизни, с раннего детства. Это больше, чем родной человек. Это уже часть тебя самого.

И как все это унести, и не надорваться? И поступить правильно и честно в условиях назревающего краха старого мира, и невольного причинения боли всем, кого это затронет - совершенно непонятно.

Это такой большой необъятный бассейн, в котором ты медленно тонешь. Герой постоянно видит солнце на фоне синего неба и к этому солнцу тянется след от самолета. В этом самолете он сам. Вся жизнь в перелетах. Вся жизнь - стремление обрести, долететь и достигнуть.

Вторая часть фильма - это история, рассказанная с точки зрения героини. Вторая часть женская. Это Она.

Ей посчастливилось встретить замечательного, Своего Мужчину, и создать с ним красивую семью. Но мы находим героиню где-то между сном и реальностью. Она отчаянно пытается найти в себе силы, чтобы принять обрушившиеся на нее перемены.

Вот только, как отпустить любовь всей своей жизни, если ты чувствуешь, что ваша семья - это священный союз? Что твой любимый мужчина - это родственная душа.

В фильме есть сцена, когда мы видим ее совсем юной. Это зарождение их любви. Она стоит под огромным деревом в саду. Начинается сильный дождь, и вместо того, чтобы остаться под деревом, она выбегает из своего укрытия, выкрикивая 'Я Люблю Его'.

Ей не страшна стихия, которая ее настигла (в виде дождя или любви), она бежит ей навстречу. Она открыта этому чувству.

Другая изумительная сцена - это момент короткого диалога между уже взрослыми и расставшимися Ним и Ею: в какой-то момент, глядя на него, она видит его тем самым мальчиком, каким он был многие годы назад. Но кадр сменяется его перспективой - он же видит ее теперешнюю.

Это красивая метафора о пребывании героев в двух разных мирах - она все еще живет прошлым, которое не в силах отпустить. Он живет в настоящем, которое пытается как-то наладить.

Но больно им обоим.

Отдельной сюжетной линией идет очень трогательная, совершенно удивительная история с Ванессой Паради, чья героиня живет в 1969 г. У нее есть сын, страдающий синдромом Дауна, и очень-очень много любви внутри.

Почти весь фильм мы не можем понять, как две эти истории, эти судьбы и эпохи связаны между собой. Но финал расставляет всё по своим местам.

По Бегбедеру любовь живет лишь три года. По версии Жан-Марка Валле – ровно столько, сколько ты позволяешь ей жить. И режиссер, переживший в собственной жизни непростой развод, хорошо знает, о чём говорит.

И не три, и не тридцать лет вместе не гарантируют бессмертие вашей любви. Её вообще ничто не гарантирует. Это не просто осознать, но от этого сна очень важно проснуться.

Пришло время отпустить того, кого любишь. Пришло время позволить ему жить дальше. И позволить жить дальше себе.

Как же сложно писать рецензию на фильм, который становится неотделимой часть тебя. Так же сложно, как описать саму жизнь. Жану-Марку Валле удалось каким-то удивительнейшим образом сжать все в точку, дав ответы на жизненно важные вопросы и одновременно раскрыть масштабы нескольких жизней. Ощущения глубокого погружения в детали и дух захватывающих взлетов над происходящим (в том числе над собственной жизнью), не покидают на протяжении всего фильма.

Для меня главная героиня — Кароль. Именно она, тонущая, не перестает искать причины произошедшего с ней. То, как она идет к этому, находит свое отражение во всем: взгляд, голос, движения, прическа. И это все заслуга художника-режиссера.

Есть фильмы, которые не состоялись бы, если бы в них не сыграл именно какой-то определенный актер. Этот же можно представить с любыми артистами, впечатления гарантированно будут теми же.

В картине нет ничего лишнего, НИЧЕГО. Каждый раз, пересматривая ее, я нахожу какую-то мелочь, и радуюсь ей, как очередной разгаданной части ребуса.

Саундтрек на высочайшем уровне.

Это фильм о любви — трепетной, дурманящей, всепоглощающей, ненасытной, ранящей…без которой жизнь не имела бы смысла.

Отдельное спасибо за закадровый перевод. Владеющим французским, однозначно смотреть оригинал!

10 из 10

Есть реинкарнация или нет — можно спорить вечно. Кто-то в защиту своей стороны может и будет приводить научные доводы, а кто-то может делать это с использованием художественных средств. Жан-Марк Валле относится ко второму типу людей и для показа вам своего видения использует кинокамеру. Но, что примечательно, он не показывает вам свою точку зрения, он заставляет вас задуматься, давая пищу для размышлений, выражая свои мысли касаемо обеих сторон спора, описанного выше.

Фильм довольно глубок и очень сложен для понимания, если говорить об основной сюжетной линии картины, связанной непосредственно с «Кафе де Флор». Что это такое, «Кафе де Флор» — это и есть тот вопрос, на который вы сами себе и должны ответить. Режиссер фильма даст вам непосильную задачу и распишет все условия, а решение придется находить вам самим. И мне, так же как и вам, проявящим интерес к сюжету фильма людям, не представит трудностей пересмотреть его еще раз, чтобы убедиться, что были уловлены все нюансы условия задачи.

Что до актерской игры — кажется, что герои не играют — они живут сейчас, в данный момент. Их истории настолько проникновенны, что вы, даже не поняв или не уловив основную суть, сможете проникнуться ими, понять и полюбить всех героев с их проблемами и переживаниями. И несчастную мать, безумно любящую своего сына, и мужчину, справляющегося с синдромом человека, «берущего от жизни все», и брошенную женщину, которая упивается надеждами на светлое будущее и даже не может позволить себе мысли о новой жизни. Посмотрите, и вы сможете испытать их чувства — настолько хорошо автор смог «нарисовать» переживания.

10 из 10

Не хочется думать, что все композиционные лоскуты этого фильма — израненные, кровоточащие кусочки — склеены лишь концепцией: умей любить, прощать и отпускать, прощая и любя. Старо как мир и даже старше! А хочется думать, что склеены они светом и проливнем небес, тоской и снами, исповедями и тайнами, музыкой и еще чем-то более невесомым, бесплотным, родством душ, например. Склеены-сшиты, как терапевтической нитью, чтоб срослись прошлое и будущее, реальность и вымысел, чтобы стала одним целым жизнь, разбитая на зеркальные кусочки, метеорные осколки, растерянные отзвуки. И чтоб кто-то, излечившись, родился заново. И стал светом…

Сквозная проницаемость и зеркальная взимоотраженность 2-х далеких историй друг в друге — поначалу большой вопрос. Только двойная запевка рассказчика настраивает слушать и смотреть, умножая восприятие на два, и за одним лицом видеть другое, за одной жизнью, болью, смертью — еще одну.

«Это история о человеке, у которого было все для счастья».

«И о мальчике, у которого не было ни одного повода для счастья».

Между этими фразами — не тире и не точка, и не плюс даже, а знак равенства. Ведь по ком бы колокол ни звонил, он всегда звонит по тебе. Закон.

Все мы и учителя друг другу, и зеркала. И в звонах наших — звуки чужих/других вперемешку. И в стекле наших жизней могут отражаться уже прошедшие. В этом смысле тему реинкарнации, немного раздражающую, скажем честно, своей попсово-упрощенной поверхностностью и наивно-банальной прямотой, можно трактовать как аллегорию неимоверно тесной связи, прочной, словно притяженье земли, всех-всех-всех, кто жил, живет и будет, друг с другом.

Мне кажется, нет ничего более нравственного, чем, как некогда святой безумец Николай Федоров, переживать свою связь с умершими, причем не только с кровными родственниками, а — до дрожи — со всеми, кто когда-либо был. Будто мы их продолжение на земле, и в чем-то — подобье, и в чем-то их оправдание, и в чем-то — воскрешение, и в чем-то — шанс избавления от, кажется, уже неисправимых грехов и ошибок… Что мы в ответе за них.

Законной жене Антуана судьба и снами, и виденьями, и пророчицей-медиумом намекает: ты на пороге страшного заблуждения, такого, которое миллионы совершали до тебя и гибли, и сейчас в твоих руках умножить его, прибавив к нему еще одну ошибку, или же прощением погасить и прошлые, и собственные грехи.

Мы не только в ответе за тех, кого приручили. Мы вообще ЗА ВСЁ в ответе.

И чьи-то несправедливые боль и смерть должны лечь тяжким бременем на тех, кто, казалось бы, вовсе к ним непричастен. Не потому что реинкарнация и карма так говорят, а потому что так говорит совесть, потому что все должно быть по-человечески, а по-человечески если, то искать надо не счастья, а правды, а правда — в круговой поруке любви, добра, прощения… и того, о чем так мечтал великий Федоров, родства/братства душ всех людей вообще — и умерших, и живущих, и будущих. И счастливее тот, кто обрел это родство, а не свою половинку…

Я когда-то размышляла над тем, почему никогда не смогу принять буддизм душой, хоть восхищает в нем многое. Буддизм с его реинкарнациями не дает ощущения единственности, неповторимости бытия, а значит, несколько ослабляет ответственность за него — чувства греха, покаяния.

В чем заслуга того, кто прощает, потому что так велит ужас прошлой жизни? Свободен ли этот выбор? Вот бы из собственных тайников достала брошенная жена это сказочное, почти феерическое финальное прощение, превратившее острый любовный треугольник в круг приятия и любви, именно любви, без примеси самости, гордыни, мести, одиночества и депрессии…

Мне ближе история Жаклин и Лорана. В ней человеческое, только человеческое, без включения лакомых буддийских чудес и мистерий. Любовь матери — это песнь искалеченной нежности. Безраздельное чувство, которое определяет все в жизни, — «одной лишь силы власть, одна, но пламенная страсть». И страсть эта как бой и проигрыш одновременно. Ведь любит Жаклин идеального и идеализированного ребенка, того, кто пришел в мир опровергнуть статистику, словно иначе и жить не стоит. Все дети с синдромом Дауна учатся в спецшколах, а ее — в обычной, все умирают до 25, а ее будет жить до 100, победив недуг, предубеждения и насмешки, как маленький супермен-волчонок (волк — сила, победа, злость, смелость), как спустившийся с неба ангелок.

Бедная! Она несет знамя своей любви, как хемингуэевский старик свой парус. Помните? «Он нес свой свернутый парус, как знамя вечного поражения». Поражение похоже на знамя только у гордеца. И Жаклин, маленькая не сдающаяся гордячка, не в силах вынести проигрыш жизни, боли и любви, отнимает сразу три жизни и разнимает три любви. Ее жизнь заканчивается саднящей обидой и горьким вопросом-упреком, брошенным небесам.

А вот жизнь несчастной жены счастливого мужа начинается заново помилованием и блаженным ответом… А вся их история — не что иное, как школа прощения, учебник (а то и просто рецепт) любви.

И тут поневоле задаешься вопросом, что же хуже в искусстве — ирония или сентиментальность. Первой в фильме нет вообще, а вторая чуть-чуть слишком переслащивает и так счастливый финал. Благо в фильме финалов несколько. Хотя, впрочем, взорвавшаяся точка самолетика в последнем кадре тоже ведь не иначе как поэтический привет от нирваны, т. е. тоже счастья, но уже предельного. Так примирились линии восхождения и падения, прочерченные двумя историями — Антуана и Лорана. Так восторжествовал свет. И не надо любопытствовать и спрашивать режиссера, кто же кто же сидел в самолетике. Если каждый колокол звонит по тебе, то и самолет взрывается — тоже.

P.S. Уже намекала на это в основном тексте, но здесь проговорю еще раз. Мне показалось, что дети с синдромом Дауна, как и реинкарнационно-философское пиршество остались в этом фильме лишь художественными эффектами. И за рамки эффектности не вышли. Впрочем, многие фильмы, где режиссер ставит непереносимо сложную задачу — запечатлеть невещественные процессы, имеющие больше отношения к религии, чуду, тайне, чем к искусству, грешат этим. Труднее всего, не упав в банальщину или упрощенье, создать на экране атмосферу доброты и высокой тревоги тайны. Я верю, что гениальные художники могут сделать так, что исчезнет материя и зримо заговорит дух, станет видна душа, и чье-то сердце, а не образ, не вымысел, забьется внутри твоего. Однако тарковских, тех, кто видит ангелов и на умеет говорить с ними, всегда нестерпимо мало. И Жан-Марк Валли — точно не один из них. Он просто хороший режиссер, как Паради — хорошая актриса, правда, в отличие от него, естественная, без нажима и без категоричности школьного учителя.

Жаклин (Ванесса Паради) — мать одиночка, более того её сын Лоран болен синдромом Дауна, так что горя эта хрупкая женщина познала сполна. Однако всё самое страшное ещё впереди. Жаклин всеми силами пытается воспитать сына как нормального ребёнка — добивается его обучения в обычной школе на ровне со всеми. Так как на дворе 1969 год, то это яркий пример женщины-борца за социальные права, что к тому времени всё ещё было редкостью. Жаклин безусловно любит своего сына, однако жизненные трудности надломили её — она то и дело срывается на Лоране, чей характер, ввиду болезни, настоящие испытание на прочность для любого родителя. А «Кафе де Флор» любимая песня Лорана, которую он может слушать хоть целыми днями на пролёт, что временами также выводит Жаклин. Ситуация обостряется, когда в классе оказывается другая девочка Вероник, также больна как и Лоран. Они становятся «не разлей вода» и влюбляются друг в друга настолько сильно, насколько это возможно в детстве. Жаклин видит в этом проблему, т. к. Лоран уже не так много внимания уделяет своей матери, а ревность это страшная вещь, учитывая, что Жаклин всю себя отдаёт своему сыну и имеет право злиться — ведь могла отдать ребёнка в какой-нибудь приют и дело с концом. Параллельная история происходит в нынешнее время — семейная пара распадается, из-за того, что муж Антуан находит женщину своей мечты Розу, к слову, Роза также без ума от Антуана. Всё бы ничего, если ни бывшая жена Кэрол, которая впала в тяжёлую депрессию и находится на грани самоубийства из-за ухода Антуана. Эти две истории переплетаются мистическим образом.

Я недолюбливаю Ванессу Паради, хотя и очень уважаю французский кинематограф в целом. Причиной тому неудачные роли Ванессы, в особенности «Красотки в Париже» — пошло, глупо и безвкусно. Однако здесь Паради просто таки бесподобна, собственно её актёрская игра и вытягивает фильм на высокий уровень, т. к. история Антуана и Розы выглядит сама по себе слабовато, а Парент сыграл роль Антуана как-то блекло. Также меня напрягали уныло-депрессивная Кэрол и её подружка, которая давала чисто «бабские» советы — в стиле «все мужики козлы, а женщины исключительно жертвы», «забудь его» и т. п. женские псевдомудрости, которые никак не помогут справится с горем. Поэтому ретроспективная история Паради выглядит на две головы мощнее, чем вторая история из современности, которую от провала спасает лишь шарм Эвелин Брошу (Роза).

К сожалению Жан-Марк Валле пошёл на поводу у своей задумки сделать именно мистическую драму, в результате чего фильм вышел несбалансированным, а развязка надуманной и «чисто женской», как из журнала для незамужних, кому уже за 30. Если бы Валле рассказал только историю с Жаклин и Лораном, сделал акцент исключительно на драме, без какой-либо мистики, то, несомненно, оказался бы в выигрышном положении. История матери-одиночки и сына аутиста вышла у Валле настолько ровной и мощной, что самодостаточна и могла бы претендовать на Оскар как лучший иностранный фильм, а так всего-то пару местных канадских наград, о которых за пределами Канады мало кто слышал.

За игру Ванессы Паради, Марена Герье и Эвелин Брошу,

10 из 10

Ждала другой концовки, мне кажется все в фильме вело к ней — и сомнения, которые одолевают главного героя, и обаяние его бывшей жены и тысяча мелочей, которые проскальзывают в фильме. Финал не просто поразил необычностью, но как-то и не логичен, потому как страсть (а не любовь), которая поглотила главного героя, показалась мне уже угасающей, а предмет его страсти и близко не стоял рядом с его женой. Две совершенно разные женщины — одна и правда родственная душа и неповторимое обаяние, другая — из разряда временных увлечений. Я бы сказала, что промахнулись с актрисой, не тянет она на роковую любовь.

Ванесса Паради — выше всяких похвал. Я ее героиню не оправдываю, не осуждаю, но понимаю, что с ней произошло. Всем кричащим «о, ужас, как она могла?!»- рекомендую данный возглас обратить к ее мужу, который ее бросил с больным малышом на руках. Как он мог? А для нее видимо такая жизнь оказалась непосильным грузом.

Фильм оставил тяжелый осадок. Нужно время, чтобы его переосмыслить. Вообще идея с реинкарнациями мне не совсем по душе. Интересно было бы знать, что стало с главным героем лет через 5.

10 из 10