Рецензии

Вопрос, который я задавал весь фильм (не только относительно создания самого фильма, да). В 2010-м году Джонатан Инглиш снял отличный фильм, рассказывавший об осаде Рочестерского Замка в 1215-м году. Кинолента отметилась мрачным и брутальным Джеймсом Пьюрфоем в главной роли, суровой средневековой атмосферой и зрелищными и красочными боями, снятыми в ракурсах, достойных Стивена Спилберга, Ридли Скотта, Фена Сяогана и Александра Котта (это я хронологически перечислил 'Спасти рядового Райана' (1998), 'Падение 'Чёрного ястреба'' (2001), 'Во имя чести' (2008) и 'Брестскую крепость' (2010) соответственно, визуальный стиль, пусть и переделанный под антураж Тёмных веков, присутствует и в этом фильме). Ну и плюс ко всему в основу сюжета легла, как уже было сказано, реальная история с более-менее достоверно воспроизведённым ходом событий (хотя некоторые важные событийные детали, всё же, были изменены в угоду сценарным поворотам).

Казалось бы, выпустил один достойный фильм. Есть желание снять другой? Пожалуйста, тот же Стивен Спилберг не брался за сиквел '...рядового Райана', вместо этого в 2011-м он выпустил 'Боевого коня' про совсем другую войну, но оттого не менее успешного. А что мы видим в данном случае?

Да тот же первый фильм. С оговоркой на сюжет, являющийся исключительно плодом фантазии режиссёра и сценаристов, причём, судя по происходящему, не факт, что здоровой.

Если вкратце, в этом фильме Томас Маршалл (настоящее имя которого, как говорят буквально сразу, - Ги де Лазиньян, да-да, вы не ослышались) снова удаляется от дел, снова пребывая в донельзя мрачном состоянии, но снова кто-то из его знакомых\друзей\близких попадает в беду, снова он собирает команду из первых попавшихся (разумеется, снова - оценённых намётанным глазом), снова пребывает на место дислокации этих самых знакомых\друзей\близких (которое снова оказывается замком, на который снова набегают снова орды снова диких, беспощадных и - да - снова подлых неприятелей), снова держит оборону и снова переживает аккурат всё то же самое, что уже пережил шесть лет назад. Как видите, особых деталей сюжета здесь - нет, хотя даже если бы я их обронил, это было бы полноценным спойлером только (и исключительно) для тех, кто ещё не смотрел первую часть.

И в этом фильме есть отклонения от исторической достоверности. Но не снова. Ибо градус этих отклонений - десятикратно выше, нежели в первом фильме. Да, кельты (особенно, пикты) англичан не жаловали, как прямых оккупантов, и от этого действительно нередки были случаи подобных осад, но это - единственное, чего есть в фильме более-менее правдивого. В остальном...мы видим этот факт воплощённым следующим образом: пикты, раскрашенные в жёлто-голубые краски (видимо, по-другому мы бы их банально не отличили бы от английских крестьян), почти поголовно одетые либо в клетчатые рубашки, либо в кольчужные бикини, набегают на замок, защитники которого изо все сил отбиваются мечами, рукояти которых по длине едва ли не достают до клинков, римскими гладиусами имперского периода (ладно, не республиканскими испанскими, как это было в 'Короле Артуре' 2004-го года), топорами, цепами и...камнями. Да, стрелы в этом фильме не было выпущено не одной. Ни с одной стороны. Щиты, забывать о которых стало определённого рода традицией в подобных фильмах (примерно как превращать MP-40 в фильмах про Вторую Мировую в 'траншейную метлу'), на экране появляются и то - чаще. Возглавляют обе стороны Ги де Лазиньян, раз уж на то пошло, умерший за двадцать семь лет (в 1194 г.) до времени и за тридевять земель от места событий (да, и Ги, и Томас были тамплиерами, это - факт, но они воевали в армиях разных стран и прибыли в Иерусалим по разные временные рамки от его взятия Саладином в 1187 г., а, значит, де Лазиньян в осаде Рочестера не мог бы даже со скидкой на сослагательное наклонение), и безымянный вождь пиктов, гонящий своих воинов на верную смерть не для того, чтобы выгнать захватчиков со своей земли, а просто чтобы отыграться за смерть своей семьи от рук англичан. Разумеется, эти воины должны сойтись в поединке, хотя логичнее было бы вызвать на дуэль сына хозяина крепости, ибо, если рассуждать с этой точки зрения, то отпрыска кельтского вождя загубил именно комендант замка, а, значит, держать ответ перед разъярённым папашей должен сын уже мёртвого убийцы. Но надо было обязательно показать, что тамплиер, считающий, что высшая доблесть - жизнь за других, не может резко сменить стиль жизни и существовать в шкуре наёмника и навсегда останется тамплиером, считающим, что высшая доблесть - жизнь за других...ну и как же было не повторить сцену линчевания пленных Иоанном Безземельным из первого фильма? Поэтому имеем, что имеем. С началом Столетней войны, внезапно отодвинувшимся на сто шестнадцать лет назад, в конце.

В итоге, отваживать зрителя от фильма лично я права не имею, в конце концов, дело - сугубо хозяйское. Вопрос, в данном случае, - к мистеру Инглишу: зачем? Зачем было тратить средства как материальные, так и моральные, на точное копирование предыдущего детища, зачем было выдумывать абсолютно нелогичную фоновую историю, дабы скрыть факт копирования?

Да, безусловно, плюсы у этой ленты имеются, но они полностью перешли из первой части, да и те - порезаны: общий визуальный стиль и насыщенность батальных сцен. Только если в первом фильме камера тряслась для создания эффекта присутствия на поле боя, то здесь она начисто вырывает из поля зрения целые эпизоды, причём, даже вполне себе мирные, то есть, такие, где внимание к мелочам, тысячи которых оказались скрыты, существенно возрастает! Ну и да: со сменой актёра на главной роли Томас Маршалл (вот не назову его де Лазиньяном, мистер Инглиш, не дождётесь) перестал представлять, что вместо меча у него в руках - молоток для забивания гвоздей врагам промеж плеч.

Но к просмотру не рекомендую.

1 из 10

'Железный рыцарь 2' - это отличный пример того, как не нужно снимать фильмы на тему средневековья. Здесь плохо все: от сюжета до актерской игры и операторской работы. Инглиш совершенно неуклюже попытался сделать нечто похожее на первую часть своей же картины (которая была весьма неплохой), выдав абсолютно сырой материал. Начнем по порядку:

1. Сам сюжет, постановка боев и т.д. Варвары-шотландцы, причем количество которых не меняется от одной атаки до другой (их становится не больше и не меньше, а ровно столько, сколько и было в начале) пытаются взять средневековый замок (внимание!) штурмом. В самом замке, заметьте, нет ни единого лучника! Вся оборона построена вдоль одного участка внешней стены и главных ворот. При этом лорд этого самого замка, нацепив на голову ведро, которое должно выглядеть, как шлем, несется чуть ли не в одиночку на толпу противника в каких-то то ли доспехах, то ли кольчуге, которая болтается как знамя на ветру (может, кто хорошо разбирается в униформе, поясните, что это вообще такое). Ему удается захватить сына шотландского вождя, но он даже не думает его разоружить и вообще никак не реагирует, когда тот выхватывает топор и начинает лупить им его по руке (все в порядке ребят, ничего страшного, пусть раздробит мне кость и я умру спустя пару месяцев). Один из шотландцев во время осады не понятно зачем поставил лестницу, которая в два раза ниже стены, а потом еще не понятно почему спрыгнул с нее спиной (массовка творит, что хочет). Шотландцы начинают забрасывать замок факелами и 100% из них попадают в корзины с сеном и кучки сухих веток, которые расставлены рядом с позициями защитников (зачем они там стояли, тоже не ясно). Ведра с водой, понятное дело, не могут потушить разбушевавшийся пожар (да и не особо активно они его и тушили). Бои сводятся к нескольким ударам мечом (ну или топором, молотом, ножом), при этом оператор специально трясет камерой, чтобы не было видно всей этой ужасающей постановки. Финальная сцена - верх ахинического маразма, хуже и придумать было нельзя. Спрашивается, а на кой вообще было нападать на этот замок? Чтобы потом оставить парочку главных героев в живых и убежать обратно в лес? И это только то, что наиболее бросилось в глаза, не говоря уже о более мелких косяках, которые выплывали чуть ли не в каждой сцене. Ни толком военной, ни любовной линии нет. Все сводится к бессмысленным схваткам с банальными сценами (убили сына, убили жену и т.д.). И вообще, создалось впечатление, что все снимали впопыхах, мол быстрее выпустим картину на экран, а все остальное - не важно.

2. Актерская игра. Она сводится к нескольким банальным фразочкам и постным лицам всех без исключения персонажей. Ни один из них не заставляет тебя переживать или сочувствовать ему. Психология наемников и тех же шотландцев вообще не раскрыта, все ведут себя так, словно знают, в какой чуши снимаются, а потому никто особо и не напрягался.

3. Плюсы. Но даже из этого котла можно вынести нечто хорошее, а именно: красивые панорамные съемки природы, сам замок (не знаю создан ли он был на компьютере или это реальные съемки) и худо-бедно сопутствующие декорации, которые помогают окунуться в атмосферу средневековья, за что фильму честно заработанные:

3 из 10

Вышедший в 2010-ом году псевдодокументальный пеплум среднего пошива 'Железный рыцарь' вряд ли оправдал вложенные в него средства - поклонники исторического кино со скрипом приняли картину, а в скором времени легко позабыли о ней, выигрывал 'Железный рыцарь' лишь за счёт нескольких известных актёров, например, Джеймс Пьюрфой и Пол Джиаматти. Но зыбкое положение первого 'Железного рыцаря' не смутило режиссёра и сценариста картины Джонатана Инглиша, который приступил к съёмкам нового фильма с числовой приставкой '2' и через три года после премьеры первой части, показал сиквел, в котором вообще известный актёры отсутствовали.

Вторая часть 'Железного рыцаря' - это вовсе не продолжение в прямом его смысле, это отдельная история, где уже нет короля Иоанна Безземельного, там лишь основной фундамент франшизы - осадный замок, который отчаянно обороняется от врагов, а во главе защитников стоит мужественный человек, лихо справляющийся с мечом, а также великолепный стратег и тактик, этакий безызвестный герой. Конечно, он должен познакомиться со своей любовью, должны взыграть романтические чувства, должны пасть друзья, а в финале схватка с самым опасным врагом, а на чьей стороне будет торжество, думается, не надо уточнять.

'Железный рыцарь 2' оставил лично у меня один серьёзный вопрос. Дело в том, что умирающий глава замка, приказал своему сыну отыскать родственника, которого можно назвать солдатом удачи, и привести с ним трёх наёмников, чтобы отбиться от наступающих на английский замок шотландцев (что же на этот момент ответят преданные фанаты 'Храброго сердца', интересно?). А почему именно четыре человека спасут замок и их жителей от смерти? Какая-то старая легенда гласит об этом или же денег болбше не было? О первом ни слова в картине, а денег было достаточно, ведь главный герой, в одном из разговоров, признаётся, что платят ему достаточно большую сумму, дабы он рисковал своей головой во имя спасения замка. Вопрос остаётся, что тут поделаешь-то.

Джонатан Инглиш всё-таки добиается некоторого эффекта, когда ставит батальные сцены. Конечно, разлетающимися врагами, перерубленными чуть ли не пополам, никого не удивишь в наш час, но в этих сценах имеется что-то гордое, что-то отчаянное и поставлены схватки довольно неплохо, как для фильма с небольшим бюджетом исторического жанра. Проблески удачной игры были и у актёров. Мало кто сыграл невзрачно, просто фонтана не было, а так стабильно средне, а стабильно, как известно, признак класса. Том Остин, сыгравший защитника замка, убеждает, что он не только охотник за деньгами, но ещё и обладает честью. Слишком убедительно он этого не выразил, но и слабой актёрской игрой не выделился. Хорошо вписывался в атмосферу фильма и эпоху действа молодой Том Рис Харрис. Но почему-то больше всего запомнилась Твинни Ли Мур в образе вечно чумазой Бешеной Мэри в лохмотьях, которая лихо орудует ножом, убивая людей. В этом даже просматривалась какая-то сексуальность. Других актёров выделять не стану, там, в принципе и не за что, но общего фона не нарушили.

Картина серая, по качеству - чуть ниже средней, к сюжету остаются вопросы. Одного просмотра вполне достаточно.

5 из 10

Помнится мне, первая картина у Джонатана Инглиша получилась довольно интересной и захватывающей. Относительно второго фильма, сомнения в душу закрались, после просмотра трейлера. Тут, и актёров поменяли, и деньги, явно, зажали. Вообщем, в целях ознакомления, сей продукт был 'распробован'.

Что и сказать. Кино данное, в разы, хуже своего предшественника. Что странно немного. Ведь, и второй фильм, вообще - то, снимал, всё тот же Джонатан Инглиш. А если честно, ребята, меня, к слову, целесообразность второго фильма смущает. Так и навязывается самый распространённый вопрос - зачем? О прибыли, думать было глупо, помойму. Видно же, что денег выделили на фильм крайне мало. Да и, к тому же, довольно харизматичного Джеймса Пьюрфоя тут нет. И ладно бы, если бы, ему была найдена достойная замена. Увы. Нет. Том Остин, даже близко, не стоит с Джеймсом. Он слишком серенький и мелкий для такой роли. Впрочем, главный злодей тоже вызвал не лучшие впечатления. В первом фильме, короля - убийцу играл Пол Джаматти, если помните. Но, больше всего, раздражал Том Рис Харрис, который, большую часть всего экранного времени, проходил с открытым ртом и выпученными глазами. А ещё, мне категорически не понравился его дубляж. Кстати, обратите внимание на неизвестную актрису Твинни Ли Мур, которую в фильме сделали очень отталкивающей и неказистой. В жизни, она очень привлекательна, оказывается. Всё - таки, грим творит чудеса. Как в хорошую сторону, так и в плохую. О самом же происходящем на экране действе, многого не скажешь. Логика и поведение всех людей, лично меня, вводили в ступор. Осада замка начинается довольно бойко, но, постепенно, перерастает в кровную вражду. Непонятно, для чего же, вообще, проводилось нападение. И чего выжидали наподавшие? В итоге, просидев месяцы под стенами, на них находит озарение. Сжечь всех и всё. Все это, больше, смахивает на разборку двух враждующих группировок. Сюда же, сценаристы вплетают, разного рода глупости и тупости. Бедный отпрыск, который буквально изнасилован выкупленной рабыней - убийцей. А потом, между ними, будто бы, должна вспыхнуть какая - то искра. Недолгая. И ревность. Попытка главного героя закрутить шуры - муры с родственницей. Тут, уже, и опасность осады рассеивается в тумане. Ещё бы, когда рядом, 'далеко не ходи', оказывается молодая девица недурной наружности. Вообще, обыкновенные наёмники - головорезы, как и бывает довольно часто, оказываются доблестными рыцарями, в чьих жилах, бурлит кровь людей чести и долга. Главный злодей - захватчик, то ли, трус последний, который прячется за спины своих дуболомов, то ли, храбрый воин, готовый, по первому зову, вступить в честный поединок. И сами дуболомы, в принципе, не все, быть может, такие плохие. У почтальона Печкина не было велосипеда, чем, и объяснялся резкий негатив к окружающим. А чего не хватало лысому бугаю с дубиной, чтобы переосмыслить своё поведение? Для меня - загадка. Короче говоря, сценаристы смешали всё, что пришло в голову. Можно сказать, что на то, они и сценаристы. Но тут, вот, не надо такого винегрета. И тем не менее, пару - тройку заветных баллов, кино себе зарабатывает. Каким образом? Во - первых, неплохой музыкой. Довольно подходящее оформление. Во - вторых, тем, кто смотрит такое кино ради мяса и крови, тут есть, на что положить глаз. Но, предупреждаю сразу, друзья. Оператор, похоже, работал после буйной гулянки, с туманной головой. Иначе, постоянное мелькание и тряску камеры, объяснить сложно. И это, как раз - таки, большой минус. Первый фильм, по крайней мере, радовал своей неплохой постановкой. И само собой, я не могу ни оценить старания гримёров и костюмеров, которые не спасают положения.

В итоге, кино вышло скудное, невзрачное и абсолютно необязательное к просмотру. Его можно посмотреть, разве что, за неимением, чего - то более интересного. Меня картина, по большому счёту, не впечатлила. Но и, откровенно говоря, ужасной, я её не назову. Это самый обыкновенный проходняк для ТВ. И я не буду оригинальным, когда скажу, что всё это пахнет Уве Боллом. Местами уныло, весьма посредственно, но с какой - то забавной задоринкой. Есть подозрения, что Инглиш может разойтись и снять третий фильм. Не хотелось бы.

4 из 10

Года так три тому назад отечественные большие экраны слегка потряс архисуровый и брутальный английский исторический микроэпик 'Железный рыцарь'. то была история про злого короля, шедшего душить в корне свободу (и его просто блистательно сыграл Пол Джиаматти), и засевших в одном замке поборников оной свободы - рыцарей и прочих (мятежных) баронов. и бились они долго и со вкусом, вдобавок король ещё и орду диких викингов откуда-то умудрился выкопать... Но всё же главное тогда было одно - честное рубалово. и это было хорошо. и вот со времён той страшной осады минуло пять лет и всё начинается снова. Только на этот раз на замок нападают раскрашенные (как в 'Храбром сердце' и 'Центурионе') шотландские горцы. Вообще-то у них к англичанам огромный счёт - и за убитую родню, и за захваченную землю... Но сочувствовать надо почему-то типа англичанам. Чтож, кто знает, возможно что эта картина - своеобразное напоминание о грядущем этой осенью референдуме о независимости Шотландии (и верно, как раз три века официального - по личной унии - подчинения как раз на излёте). надеюсь, Шон Коннери будет доволен результатами оного грядущего плебисцита.

Но вернёмся же к фильму. Сначала о его плюсах. Они традиционны - суровое рубилово, не менее суровое мочилово, кровища, красивый замок, довольно аутентичные противники. Средневековье тоже вполне нормальное, это ж старая добрая Англия, а не, прости Господи, какой-нибудь германовский Арканар...

Приятным бонусом оказалось наличие в данном фильме сразу трёх актёров из чудесного суперсериала 'Игра престолов'. Все они оказались к месту, но Кейтлин Старк (простите, но ПМСМ это тот самый случай, когда роль затмевает даже самого прекрасного лицедея) была однозначно лучше всех. В общем и целом массовка (стражники, варвары и т.д.) была вполне неплохой, уж всяко лучше чем в наших (увы!) недавних 'Трёх мушкетёрах' с 'Уланской балладой'. фактически более всего запоминаются и лучше всего смотрятся всего три центральных персонажа - миледи-хозяйка замка, её сынок - наследник (по ходу действия ставший полноценным владельцем феода), а ещё вождь шотландского клана, предводитель напавших на замок горцев. остальные центральные герои, хоть и вышли тоже вполне достойно, по сути всёж просто типовые герои-функции. Суровые наёмники, бандиты с большой дороги, висельники, долженствующие кровью искупить свои преступления... В этом плане второй фильм о железном рыцаре режиссёра Джонатана Инглиша во многом родственен с такими хитами былых времён, как 'Семь самураев', 'Великолепная семёрка' а также дилогии о 'Грязной дюжине'. Ну а ещё можно было вспомнить 'Кентерберийские рассказы' великого и ужасного Пазолини. Даже герой первой части, рыцарь, ставший наёмником, был не более чем неплох. По-настоящему развитие персонажей я увидел только в мальчишке-наследнике и суровом подседелом горце.

итак, в наличии есть брутальные в основном герои (а кто не брутален - тот им станет. ну, или умрёт, делов-то...). есть смачный и неплохой в общем экшен. Боевые мечи, топоры и копья с молотами работают как надо. Правда, почему-то я не увидел собственно самих английских лучников. далее непонятный вопрос с баллистой (?), как-то всё слишком быстро и смазанно. но всёж главный минус картины - это, увы, её сценарий. К сожалению, создатели его, похоже, совершенно не в курсе психологии средневекового человека. и ладно ещё бы это касалось навязчивой пропаганды 'свободы', но вот финальный поступок миледи меня слишком неприятно удивил... Не так должно было всё это быть. Далее, мне вот очень симпатичен сериал 'Спартак', но всему же надо знать меру... Чтобы в Англии в году 1221 A.D. народишко развлекался в числе прочего (например, протобокса) ещё и самыми натуральными гладиаторскими боями насмерть?! Даже с использованием известнейшего жеста 'добей его!' Простите, но римская Британия к тому времени канула в Лету уже добрых как восемь веков... Да и король с местным епископом таких забав бы точно не одобрили. ну что за мода на псевдогладиаторство пошла в кино - пихают его куда не лень, плюя на историческую достоверность, то в средневековую норманнскую Англию, то на Старый американский Юг... Жуть, однозначно.

Далее, очень большие вопросы (и претензии) вызвал финал фильма. Простите, но 'Не верю!' однозначно. Не верю! Это чудо ещё могло бы, наверное, в принципе случиться с героем ЖКВД в 'Легионере', но на суровом английском Севере в ту суровую эпоху нравы тоже были, того, очень суровые и незатейливые. так что незачёт.

Тот же тоже недавний боевик про Средневековье с Шоном Бином - 'Чёрная смерть' - по всем статьям был намного лучше этого второго 'Железного рыцаря'.

А Вы вспомните последнего 'Робина Гуда' от Ридли Скотта, который, при всех своих достоинствах, оказался всё же весьма слаб сюжетно и с исторической точки зрения. Первый 'Железный рыцарь' стал его своеобразным эпигоном. Неплохим, отметим, эпигоном. Примерно как фильм 'Брюс' оказался эпигоном великого 'Храброго сердца'. Но продолжение саги о славной истории Рочестерского замка пало слишком низко. Вдохновившись тем же неплохим 'Центурионом' и ещё парой-тройкой картин калибром поменьше, Инглиш же в конечном итоге скатился на самое дно категории 'В'. А дальше - только пустоши треша...

контрольным же ударом боевого молота лично для меня стала одна из фраз неплохого, в общем, финального монолога, повествующего о суровых людях тех суровых времён. Потому что Столетняя война началась почти век спустя после описываемых в данном фильме событий...

Чтож, подведём итоги. Фильм, при всех его несомненных достоинствах (рубилово и несколько запоминающихся персонажей), всё-таки получился довольно-таки слабым. и это очень грустно. Рекомендую сию картину только самым вседным поклонникам около- и исторических боевиков, главный упор в которых делается только на экшен. Увы, но это не 'Храброе сердце' и даже не 'Царство небесное' (которое надо смотреть только в режиссёрской версии). А ещё советую найти и посмотреть очень неплохие исторические сериалы 'Кадфаэль' и 'Небесные столпы'. Они намного ближе к реальной истории староый Англии, нежели оный сиквел 'Железного рыцаря'...

p.s. что особо зацепило в фильме, так это просто блестяще выписанный (вспомним замечательные монографии Ле Гофа и Хайзинги) образ подлинного рыцарства той далёкой эпохи. Когда тяжело раненый владелец замка, построенного на захваченных и политых сначала кровью их бывших владельцев, а затем потом и тоже кровью уже зависимых сервов землях, сурово приказывает стоять до конца, потому что оный замок - это дом их семьи... Нормальный такой английский рыцарь, истинный норманн. Именно подобные дворяне несколько веков пытались, в числе прочего, истребить в шотландцах и ирландцах самые их национальные корни - т.е. родной язык, обычаи, веру...

Так что я весь фильм симпатизировал не англичанам, а шотландцам.

7 из 10

Пару дней назад мне достался билет на сей дивный фильм. Я прекрасно помню события первой части, а так же то, что она меня не особо впечатлила. Однако я был готов пожертвовать лишние часы своей жизни, дабы узреть новое творения мистера Инглиша. В итоге, я получил то что ожидал. А что именно?

Во-первых, явно картонный сюжет. Какие-то шотландцы, вдруг, внезапно, решили отбить замок английского дворянина. Но делают они как-то уж очень примитивно (за весь фильм вы ни разу не увидите лука или стрел), и как следовало ожидать, в одном из бездарнейших приступов, против парочки обороняющихся, главарь банды теряет сына. Тут и заваривается каша. Замок нужно оборонять от кучки кельтских бандитов, а кто сделает это лучше, чем... Наёмнки. Юный наследник замка отправляется за наёмниками, а нанимает своего двоюродного брата, его дружка и по дороге встречает какую-то странную женщину с садистскими наклонностями и потомственного палача. Казалось бы, и что тут такого? Да вот братишка, семейству не особо спешит помогать и требует золото.

В итоге: сплошной хэппи энд, с парочкой трупов приглянувшихся персонажей.

Во-вторых, левых актёров. Пожалуй, искать здесь знакомые лица почти бесполезно. Мишель Фэйрли - пожалуй, единственная известная актриса, просто отвратительна. Пол фильма она бегает с каменным выражением лица, светя своими голубыми глазами, как-будто бы вновь переигрывает 9 эпизод 3-его сезона 'Игры Престолов'. Главный герой вообще никакой. Да вообще все здесь никакие, кроме актёра Огра (шутка). Массовка, кстати, полностью из сербских актёров. Интересно, неужели проще сгонять в Сербию и там нанять актёров, нежели взять где-нибудь в той же Англии, или люди не хотели подписываться на такое.

В-третьих, ненависть к оператору. Как только сцене удаётся накалиться, то камера бешено, просто ужасно начинает летать. Кадры получаются, словно бы снятые школьниками, бегущими куда-то, от чего-то страшного. От премьеры этого фильма, должно быть. Графика в фильме есть, но она походит на графику уровня второго Квэйка. Очень отвратительно.

Я очень, очень люблю исторические фильмы. Особенно на средневековую тематику. И всё же, я не без удовольствия просмотрел этот фильм. Из плюсов можно отметить неплохие виды Шотландии. Так же можно вдоволь посмеяться над ляпами съемочной команды и тупостью главных героев (в частности над нападение кельтов в разгар дня прямо в лоб на ворота замка). Так же нашлось и парочку ляпов или не состыковок. То нам показывают ясное лето (а оно в Скотланде уж очень холодно и мерзковатое), то вокруг лежит снег. Либо это природа так изменчива, либо режиссёр потерялся во времени.

Вывод: Если вы любите исторические фильмы, то посмотрите первую часть. Она конечно со своими недостатками, но по-лучше. И если она вам понравится, то можете потратить время и на вторую. Если же вы кино-эстет, и ждёте 'Царство Небесное - 2', то смело бегите из кинотеатра. Я же, не смотря на явный провал, фильм посмотрел с весельем. Но не будь у меня бесплатного билета, то вряд ли бы потратился. И кстати, на премьеру пришло всего 6 человек, во всяком случае в моем городе. И это тоже должно наводить на мысль. Хотя дело ваше, может сей шедевр вам и понравится.

4 ИЗ 10

Первый фильм, в своё время, был настоящим приятным сюрпризом. Его трейлеры вызывали недоумение и выглядели 'сериальными', а на деле кино оказалась очень приличным и с мощными актёрскими работами. Сиквел же действительно вышел слабее: хорошего каста, как не бывало, эффекты стали беднее, больше никаких катапульт, и даже сцены отсечения голов и прочего насилия, в основном где-то за кадром, хотя в картине по-прежнему море текущей крови и убийств, а также стало больше женской обнажёнки (компенсирующей вялую батальную зрелищность хоть какими-то визуальными прелестями и достоинствами).

Удивительное дело, почти весь актёрский состав, от героев до злодеев, напрочь лишён какой-либо харизмы. Каст здесь по-просту совсем уж сериальный и маловыразительный: Том Остин, Дэниел Уэбб, Предраг Бьелак, есть даже Кейтилин Старк из 'Игры Престолов' - Мишель Фэйрли, причём абсолютно в той же роли жены одного северного лорда. Но при этом героев и злодеев спасают отлично прописанные монологи и мотивации, они замечательно раскрываются в текстах и речах, хоть и мало выразительны в бою. А также младшая из двух принцесс по-настоящему приятная и симпатичная.

Фильм, вообще, сделан, в целом, по традициям Джорджа Мартина: мрущие, как мухи, главные центральные персонажи, (внезапно встречающие свою кончину, хотя по закону жанра обычно такая 'разномастная команда наёмников' выживает практически без потерь), раскрытая тема инцест-любви (главный герой, племянник лорда, мутит с одной из принцесс-дочерей, которая ему сводная сестра или что-то в этом роде), сиськи и насилие в немалых дозах. Мог бы выйти отличный исторический теле-сериал. А вот смотреть ли вторую часть в кино - вопрос немного спорный, всё же до уровня удивившего первого фильма, повторюсь, не дотягивает.

При скромной визуальной реализации, в фильме хочется хвалить общий сценарий и диалоги, лишь подчёркивая эту 'сериальность' происходящего. Массовки маловато, всем персонажем раскрыться некгогда, но всё же создатели стараются уделить должное внимание всем героям этой заварушки. Лучше всего получились Палач, выступающий на стороне англичан, среди наёмников, и воин по кличке Огр из шотландцев, осаждающих замок. Хотя от бугая по кличке 'огр' хотелось бы чего-то ещё более жуткого, классного грима с уродствами или ожёгами, какие-нибудь татуировки или кольца пирсингов, ужасные шрамы, что-то ещё более градиозное от его внешнего вида, нежели просто крупный лысый 'рестлер', атакующий длиноволосых 'металлистов' англичан.

Кровавая натуралистичность под звуки режущей кости пилы, демонстрирует отрубленные головы и вырезанные глаза, однако сам процесс всех этих зверств остаётся в тени. Камера почти не фиксирует сами убийства, мимолётно останавливаясь на последствиях да текущей/хлещущей крови. Камера регулярно трясётся во время схваток, но не настолько эпилептически, чтобы нельзя было ничего рассмотреть, передавая общую суматоху битвы. Джонатан Инглиш далеко не лучший постановщик, но возится со своими рыцарями с заядлым рвением, небось даже снимет третью часть уже про Столетнюю Войну, на что намекает концовка второго фильма.

7 ИЗ 10

Пару лет назад вышел ничем непримечательный фильм повествующих о временах благородных и не очень рыцарях, о жадных королях и бескорыстных наемниках и назывался сей фильм «Железный рыцарь». Так бы и канул в небытие наш герой, если бы не то обстоятельство, что на экранах всей страны показывали «Игру Престолов», которая будоражила кровь простого и не очень зрителя и побудила последних искать кино по мотивам. А тут на тебе! Фильм, повествующий о кровавом противостояние шотландцев и англичан, который вроде бы и основан на реальных событиях, а вроде бы и нет. Добавьте сюда то обстоятельство, что в одной из эпизодических ролей снялся такой талантливый английский актер, как Чарльз Дэнс, которой в той же «Игре Престолов» сыграл не последнюю роль, и мы получим фильм, который на волне успеха известного телесериала получил свои пять минут славы. Естественно, что при таком раскладе жадные продюсеры и не менее жадный режиссер решили снять сиквел, вот только не даром же говорят, что в одну реку не войдешь дважды. Ну что ж, это – «Железный рыцарь 2».

С того момента, как армии короля Иоанна были повержены под стенами замка Рочестер прошло долгих пять лет, но вооруженные банды шотландских солдат все еще рыщут по английским землям дабы сжигать и грабить все что можно убить и сжечь.. а что нельзя сжечь можно съесть. В общем отчаянные ребята. И так уж случилось что воинственные шотландцы решают осадить замок людей, которые являются родственниками главного героя первого фильма и так уж получилось, что бывший тамплиер оказывается поблизости от замка своих родственников и решает помочь последним, но не за бесплатно, а ради звонкой монеты.

Звучит знакомо? Так и есть! Ведь все это зритель мог видеть в первой части, при этом поставлено все там было на порядок лучше. Но давайте по-порядку.

Для началу актеры. И нет, начало я с них не потому что актеры являются движущейся частью фильма, а тут дело в том, что часть актеров пришла прямиком из «Игры Престолов», а потому зритель в праве был бы рассчитывать на хорошую драму, не так ли? Ага, щаз. Зритель вправе рассчитывать на губозакатывательную машину и то жадный режиссер ее вряд ли даст. Так вот актеры в этом фильме лишены характеров, внятных диалогов, а так же настоящего и тем более будущего, а все что они могут это сказать пару фраз о своем прошлом, которые вместо ответов задают лишь новые вопросы, да постоять в кадре пока их будут резать. Никаких эмоции от герое зритель не дождется. Не дождетесь вы и того, что актеры поняв в каком мусоре снялись попытаются импровизировать, дабы вытянуть этот фильм на должный уровень. О нет! Герои картины будут просто ходить весь фильм из угла в угол с ничего не выражающими лицами, либо с идиотскими улыбками. Эх, ну если вы были не в восторге от сценария, то может не стоило бы в этом фильме вообще сниматься, а?

Далее у нас идет сюжет и по степени глупости он может посоперничать с творениями гения Уве Болла. И это не шутка и не оборот речи, сюжет картины и впрямь выглядит настолько нелепо насколько это вообще возможно. Вот представьте себе картину замок взят в осаду, а следовательно атакующая армия должна заниматься тем, что будет срубать деревья дабы соорудить таран, лестнице и луки, верно? А вот и нет! Бравые шотландские войны с криком «вааагх» будут налетать на стены замка и биться в них своими чугунными головами, очевидно понадеявшись, что рано или поздно они проломят стены. Ну да, вода камень точит и если вы ребята никуда не торопитесь, то лет через триста сможете проломить стены замка… ой, подождите! Осаждающие же умрут к тому времени? Ах, беда, беда, трагедия! Также стоит обратить внимание на то обстоятельство, что армия в размере двухсот обалдуев, каким-то невероятным образом смогла проморгать парнишку-олигофрена, который передвигается так же тихо, как медведь у которого болят все зубы. И в довершение ко всему создатели картины занимаются самокопированием и большинство сцен и сюжетных поворотов, что присутствуют в данном фильме зритель мог видеть в оригинальном «Железном рыцаре», но там все это выглядело куда проработанней.

Чем же еще сможет «порадовать» сей фильм? Быть может боями? *истерически смеется* О да, фильм порадует, можете не сомневаться. Бои на мечах в фильме поставлены настолько убого насколько это вообще возможно. Рыцари, наемники и ополченцы размахивают колюще-режущими предметами во все стороны и даже не ради того, чтобы это было красиво, а просто чтобы придать фильму хоть немного экшена. Ну хорошо, допустим у режиссера не было денег на инструктора по фехтованию, но что мешало пригласить в свой фильм реконструкторов? Ведь эти ребята не только знают, как правильно держать меч, но и способны создать на экране незабываемое зрелище… Хотя о каком зрелище я вообще говорю с такой то операторской работой? Камера ходит ходуном даже в мирных сценах, а когда начинаются поединки на мечах, то происходящее и вовсе напоминает чехарду кадров, которую склеивали как придется и благодаря этому обстоятельству понять что же такого творится на экране не представляется возможным.

Подводя итог, хочется сказать, что это, пожалуй, самый плохой фильм на тему средневековья из всех что мне доводилось видеть. Сюжет вторичен и не проработан, герои являются деревянными болванчиками, операторская работа отвратительна, как отвратительны и поединки на мечах и пусть в картине присутствует не самое плохое музыкальное сопровождение, но положение оно в целом не спасает. Посему я настоятельно советую воздержатся от просмотра.

1 из 10

Оригинал, вышедший в прокат в 2011 году, прошёл абсолютно незамеченным. Даже в родном прокате он не был удостоен высоких сборов и внимания публики. Так же дела обстояли и в Российском прокате, выйдя в который фильм заработал сущие копейки. Именно поэтому и сиквел этого проекта никто особенно не ждал, да и нужды в нём особенной то же не было. Лично меня первая часть не слишком впечатлила, но поскольку мне нравятся картины на Средневековую тематику, то я решил не пропускать этот проект, хотя ничего особенного от него и не ждал.

Сюжет сиквела стартует спустя 5 лет после событий оригинальной картины. Железный рыцарь теперь зарабатывает себе на жизнь участием в кулачных (и не только) боях, проводимых в одном из питейных заведений. События, происходящие вне этого заведения, его мало волнуют. А тем временем в Англии бесчинствуют орды Кельтов, промышляющие грабежом и убийствами. Очередной их целью становиться небольшой Английский замок. Первую атаку его жители отбили, но Кельты не из тех, кто сдаётся так просто и потому раненный хозяин замка посылает своего сына найти своего брата, которым и оказывается наш главный герой. Теперь ему снова предстоит защищать замок пусть и не от самого короля и его войск, но от противника не менее сильного и опасного.

Главный герой сиквела всё тот же, вот только вместо Джеймса Пфьюроя его роль исполняет Том Остин. Такая рокировка выглядит немного странной, учитывая, то, что Остин в два раза моложе Пфьюроя. Впрочем, на актёрской игре это особенно не сказалось, ибо, что один, что другой актёры достаточно посредственные, хотя Пфьюрой смотрелся в этой роли как-то поувереннее. В целом же актёрская игра здесь весьма посредственная и никто из актёров здесь не радует. Даже знакомая мне по «Игре престолов» Мишель Фэйрли здесь смотрится блёкло, да и экранного времени у её героини не так много.

Не знаю, каков у сиквела был бюджет, но судя по тому, как смотрелся оригинал, бюджет сиквела был существенно урезан. От масштабности здесь не осталось и следа, массовки стало существенно меньше, а декорации проще. Но всё это меркнет по сравнению с ужасной операторской работой. Такое впечатление, что оператор сильно выпивал в ночь перед съёмками каждой из экшен-сцены и при этом ещё снимал без штатива, держа камеру трясущимися руками. Иначе у меня просто нет объяснений постоянно трясущейся в экшн-сценах камере. Плюс к этому очень быстрый (клиповый) и весьма неумелый монтаж приводит к тому, что иногда вообще практически невозможно понять, что происходит на экране.

Музыкальное сопровождение здесь весьма и весьма среднее. Саундтрек по большей части состоит из непримечательных фоновых композиций и совершенно не запоминается.

В общем, получился даже скорее даже не сиквел, а некое переосмысление или даже ремейк первой части. Уж слишком тщательно сиквел копирует формулу оригинала. Здесь так же основная часть экранного времени уделена защите замка от неприятелей, практически аналогичная любовная линия и постоянные попытки главного героя с помощью разговоров с другими героями понять, кто же он такой и чего хочет от жизни. К тому же оригинал и сиквел не слишком то связаны между собой, вся связь здесь ограничивается лишь короткими воспоминаниями о том, как рыцарь Гай защищал замок от самого Английского короля и на этом собственно и всё. Меньше бюджет, меньше желания работать – вот подходящий девиз для этого фильма. Сиквел стараясь копировать канву оригинала уступает ему практически во всём и при его просмотре то и дело чувствуешь халтуру, начиная от логики самого сценария, заканчивая чистыми лицами большинства главных героев и совсем уж добивает героиня Кейт с современным макияжем на лице. Всё это показало насколько не интересен был этот проект своим создателям и насколько этой и без того не блестящей картине нужен был сиквел. Даже экшен, которому здесь уделено немало экранного времени не производит должного впечатления из-за отвратительной операторской работы.

Если вам очень нравятся фильмы про Средневековье или вы приходите в восторг от резни на мечах, то можете посмотреть этот фильм, остальных же такое зрелище едва ли сможет порадовать. Проектам подобного уровня лучше сразу выходить на DVD, минуя широкий прокат.