Рецензии

Первое письмо

Возлюбленная моя, не могу передать словами, как я соскучился по тебе! Единственная мысль согревает мне сердце — вскоре мы увидимся вновь. Однако то, что я видел и чем хотел бы поделиться с тобой, не может ждать так долго. Ты помнишь мистера Гоголя? Ну, конечно же, помнишь, я зачитывал тебе отрывки из его ранних произведений. Ты смеялась до слёз и повторяла, что земля русская родила ещё одного гения. А я зачем-то поправил тебя, сказав, что Гоголь родился на Украине. Ты пожала плечами, мол, какая разница, народ-то один… Так вот, ты должна помнить «Вия» — одно из самых страшных и невероятно захватывающих его творений. Помнишь, как ты зажмуривалась от страха, но требовала, чтобы я продолжал читать дальше? Ты не поверишь, но я видел ЕГО вживую! Я видел Вия! Я заглянул в эту бездну и остался невредим…

Второе письмо

Дорогая моя супруга, мысленно обнимаю тебя и нежно целую. Надеюсь, скоро мы будем вместе, и я смогу сделать это по-настоящему. В моей жизни случилось удивительное событие: мои добрые попутчики затащили меня на демонстрацию синематографа. Мне и раньше случалось видеть это чудо творческой мысли, но прежде я никогда не сталкивался со столь поразительными картинами из России. Ты вправе гордиться своими соотечественниками, это настоящее произведение искусства! И удивительнее всего, что его создатели вдохновлялись «Вием» мистера Гоголя. Да, оно послужило основой для совершенно другой истории, но дух гоголевского творения, пропитанный карнавальностью смеховой культуры славян, бережно сохранён и приукрашен чудесной игрой актёров…

Третье письмо

Душа моя, вынужденная разлука с тобой наполняет моё сердце печалью. Но я стараюсь думать только о дне нашего воссоединения. Так, наверное, чувствовал себя и Джонатан Грин, британский подданный, волею судьбы оказавшийся на чужбине, вдали от своей возлюбленной. Ты не поверишь, героем этой истории является он, а не семинарист Хома. Но всё, что случилось с Хомой, в полной мере затронет и мистера Грина. Только всё гораздо сложнее, запутаннее и несёт на себе печать старого английского детектива…

Четвёртое письмо

Прекрасная моя половина, ты не представляешь, как же мне не хватало твоей руки, твоих испуганных вздохов, твоего тихого комментария и заливистого смеха. Без них картина была не полной. Мне даже почудилось, словно весь фильм составлен из каких-то обрывков переплетающихся между собой историй. Словно его начинали создавать одни люди, затем всё бросали и спустя какое-то время за дело брались другие. И каждый хотел рассказать свою историю. А последний из них просто собрал все истории воедино, пытаясь хоть немного придать цельность расползающимся сюжетным линиям…

Пятое письмо

Родная моя, только ты можешь понять меня до конца. Собрать мои разрозненные мысли и увидеть за ними то, главное, что я пытаюсь тебе сказать. Ты знаешь, я не склонен превозносить чьи-либо достижения до небес, однако этот «Вий» заслуживает твоего внимания. Не смотря на весьма вольное обращение с произведением твоего любимого писателя, русским кинематографистам удалось сделать неожиданно широкий шаг в сторону развлекательного и по-настоящему красивого зрелища. На сей раз они смешали бёртоновские мотивы, пугающую эстетику дель Торо, гоголевскую карнавальность и логику детективной истории. Они скрупулёзно воссоздали культуру украинского быта и с уважением отнеслись к образу чужестранца. Они заставили меня по-новому взглянуть на своё творчество. И вот что удивительно, оно меня неожиданно зацепило…

Знаете, у меня есть ощущение, что если бы Николай Васильевич Гоголь дожил до наших дней, и увидел это, то он сделал бы с создателями сиего творения, то же, что и со вторым томом «Мертвых душ».

С самого начала, когда я узрела надпись «Інтер представляє', то сразу поняла, что ничего хорошего от этого фильма не будет. Интуиция не подвела. С самого начала, я надеялась, что это будет просто экранизация романа. Самое простое и банальное. Но нет. И очень жаль. Гоголь не то что в гробу перевернулся — он сейчас стал там вечным двигателем.

Но это вольная экранизация, и она мне, к сожалению, не понравилась. Вроде бы и спецэффекты на уровне (летающий гроб с Панночкой, волки, нечисть, Вий (хотя на мой взгляд это не Вий, а вий-знает что), и актёры достойные (надо отдать дань памяти Валерию Золотухину), но или люди, которые просто внаглую сидели с шуршащим попкорном и газировкой, которые смеялись (вроде бы этот фильм — уж никак не комедия, но весь зал хохотал в некоторых сценах) и болтали практически в каждой сцене фильма, мне не дали понять всю «широту размаха»… Не знаю.

Единственное, что понравилось за 2 часа просмотра — начало развязки с Натусей, Петруськой и Джонатаном, плавно перетекающая в концовку фильма, которая (наконец-то таки!) позволила расставить всё по своим местам.

5 из 10

— только за концовку, Алексея Чадова и Валерия Золотухина.

Об этой картине, помнится мне, очень много говорили. Очень долго её ждали. Нам обещали первосортное и интересное кино. Я тоже имел интерес к фильму. Сегодня, наконец — то, оценил сие творение. Что же, представляет из себя новая версия «Вия». Давайте обсуждать.

Признаюсь честно, до начала просмотра ленты, я специально, закрыл глаза на сходства с произведением Николая Васильевича. Я решил не сравнивать с Гоголем. Решил не проводить параллели. И что же? Ничего хорошего, оказывается. Честное слово, фильм, до ужаса, скучный и глупый. Я понимаю, что от произведения, Олег Степченко ушёл далеко. Да и, от старого «Вия», по существу, осталось одно название. Но, что мешало, снять интересную атмосферную ленту. Вообще — то, кино, можно было, и не называть «Вий». Но, раз уж, назвали, то потрудитесь, хотя бы, не опозорить известного писателя. Для тех, кто будет ругать меня за критику (которую, я считаю вполне оправданной), хочу разъяснить некоторые нюансы подробнее. Сюжет. Он мне не понравился. Наверное, сценаристы хотели, как — то удивить зрителя. Помойму, им не удалось. Собственно говоря, тема всей мистики, очень быстро, отошла на второй план. Компьютерные страшилки, больше смешат, чем пугают. Да и, их изобилием, вряд ли, можно похвастать. Помнится мне, товарищи — киноманы, что Джейсон Флеминг, в своём интервью, рекламировал нам графику и спецэффекты. Ничего особенного. Я понимаю, что бюджет не так уж огромен. Однако, никаких спецэффектов, практически нет. Есть неплохие декорации. Но, они не так обширны, чтобы загладить все остальные погрешности. А пара — тройка монстров, которых, будто бы, рисовали под наркотическим давлением, не удивляет совсем. Шаблонных моментов в фильме тоже с лихвой. Гонка на карете, лазание по крыше церкви, народный суд немой девушки. Ничего не напоминает? Ну, как же. Лично мне, сразу же, вспомнились моменты из известных фильмов. Музыка, откровенно говоря, оказалась слабоватой. Я надеялся на более атмосферный саундтрек. Относительно актёров, пожалуй, скажу пару слов. Не совсем понимаю, зачем пригласили Джейсона Флеминга. Он ничем не удивил. Да и, сыграть, мог и кто — то из наших, наверное. Андрей Смоляков не понравился. Не его это роль. Серьёзно. Алексей Чадов, в принципе, смотрелся неплохо. Благодаря, своему незамысловатому персонажу. Более — менее положительно, можно отметить Юрия Цурило и Валерия Золотухина. Вот они, мне понравились. Сыграли нормально. И, самое главное, хорошо смотрелись в отведённых ролях.

Объявлю свой вердикт. «Вий», на мой взгляд, является очень провальным фильмом. О нём много говорили. Его долго ждали. На него возлагали большие надежды. Мои надежды, картина абсолютно не оправдала. Мне стыдно за такое кино. Не получилось, ни хорошего развлекательного фильма, ни интересного мистического триллера, ни, тем более, удачной экранизации произведения Гоголя. Я утираю руки. И забываю об этом фильме навсегда. Лучше, пересмотреть «Вий» с Куравлёвым. На этом всё. Спасибо за оказанное внимание.

2 из 10

Впечатление неожиданное, но очень позитивное. По заходу напоминает «Сонную лощину» с Джонни Деппом, когда в глухое село приезжает «продвинутый» гость не то что из столицы, а из самой Англии. На отечественном материале история смотрится очень достойно. Конечно, надо знать первоисточник — иначе получится совсем другая версия.

Но видимо сюжет по панночку стал уже хрестоматийным и авторы не хотели ограничиться историей про страшилки, происходящие в церкви по ночам, пока покойницу отмаливал Хома Брут (история действительно какая-то мутная). А решили пофантазировать на тему, а что могло происходить вокруг и посмотреть на события со стороны глазами английского гостя. При этом все происходящее снято с такой любовью, что невозможно обвинить авторов в навешивании ярлыков «просвещенных европейцев» и «диких украинских крестьян». Скорее это мы сами смотри на себя и свое прошлое, чуть отстранившись. Никогда не лишне напомнить, что большинство страхов внутри, а не снаружи. При этом мистика и спецэффекты в фильме присутствует. Вий страшный, хотя и непривычный.

Впечатлило, что в фильме несколько параллельных линий, каждая из которых очень интересна сама по себе и все они столь удачно переплетены, что сюжет не позволяет заскучать — открываются все новые и новые подробности. И в итоге все оказывается наоборот. Но ведь история с панночкой и правда мутная. Кто такой этот Вий и почему не молитва, а меловой круг защищают бурсака от вурдалаков? Может, речь о маловерии, не способном сдержать ночные страхи, которые и погубили Хому. В фильме на эту тему поразмышляли еще раз.

Прекрасна игра Андрея Смолякова, Юрия Цурило, Алексея Чадова, вырвавшегося из солдатской униформы и конечно Джейсона Флеминга. Все-таки иностранцев должны играть иностранцы, у них глаз по-другому смотрит.

Рекомендую смотреть тем, кто готов смотреть классику, представленную по-новому.

Ждала этот фильм с момента, когда увидела трейлер в кинотеатре. Скажем честно — очень заинтриговали кадры, хотя и присутствовало некое ощущение, что в трейлер нарезали самое интересное. Сегодня увидела, наконец, и не могу сказать, что сильно была не права в ожиданиях.

Кто надеялся увидеть нечто серьезное и жуткое, как классический «Вий», вероятно пришли в полный ужас от увиденного, потому что это скорее сказка. Да, такая местами страшная, недетская, достаточно красивая и нелогичная сказка. От сказки не стоит ждать постоянной серьезности.

Что понравилось: разумеется, понравились моменты с появлением чудовищ, это было впечатляюще, да. Главный герой понравился характером, слегка двинутый на изобретениях, но смелый человек. Понравился неоднозначный финал.

Что не понравилось: достаточно долгая завязка действия, успевала наскучить. Немая девушка оставила равнодушной, хотя в сюжете играет не самую маленькую роль.

Удивило, что все местные так легко понимают гостя-иностранца, хотя он и срывался многократно на родной язык. Не сказать, что напрягло, но и без внимания не осталось.

В целом, фильм вышел красочный, слегка затянутый, правда, местами напоминал очень сильно «Братьев Гримм» Терри Гиллиама.

Участь фильма с таким названием одна: его в обязательном порядке будут сравнивать с творениями автора-создателя, Николая Васильевича, и картиной с неподражаемыми Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей. Сравнивать будут и в «зеленых» рецензиях, и в «красных», и в бесцветных. Новый «Вий» ждут сравнения как от тех, кому он приглянулся, так и от тех, кто увидел здесь сплошной негатив.

Лично я ждал выхода новой версии старой истории уже очень давно, еще с тех пор, когда в прессе появились первые сообщения о новой экранизации повести Гоголя. В итоге, как всем нам известно, все это дело затянулось до неприличных сроков. А это в большинстве своем ни разу не плюс для картины. Ибо создатели, ссылаясь на нехватку финансов, временные рамки и пр. ерунду, чаще всего стряпают невесть какую галиматью и кидают сие творение заждавшимся зрителям.

Очень рад, что в данном случае все вышло не совсем так. Хотя, признаюсь честно, сам в это верил с трудом. А потому ровным счетом никаких положительных ожиданий перед премьерой не испытывал. Более того — я уже разуверился в итоговом успехе картины по описанным выше причинам. («Итоговом успехе» просьба читать ориентируясь только на меня. Если лично мне фильм понравился, значит лично для меня это и будет итоговый успех.)

Не люблю, даже проще скажу — не люблю и не умею писать кинорецензии. Единственное — какой вывод могу сделать — это либо мне фильм понравился, либо мне фильм не понравился. Да, бывают единичные случаи, когда фильм оставляет меня абсолютно равнодушным. Но это не сюда.

Однозначно рекомендую к просмотру. А дальше уже каждый сам для себя сделает вывод — что это было. Если вы ждете гоголевский «Вий», то это вам либо в книжный магазин, либо заказывайте у своего оператора спутникового ТВ фильм 67-го года. Ну да, для вас в начале фильма специальный титр: «фильм по мотивам повести…» По мотивам. И только.

Приятного просмотра!;)

8 из 10

Удивительно живая и интересная получилась кинолента.

Восстановлен дух времени, замечательные костюмы, декорации. Смотришь, и, кажется, что погрузился в страшную сказку Гоголя. И полностью нам воссоздают ту историю, что читали мы у нашего классика, вот только продолжение тут совсем иное….

Когда доходит до продолжения, то начинается смешение жанров. Тут нам и юмор, и ужас, и детектив… Авторская задумка смотрится гармонично, и нисколько не портит известной нам уже истории. В продолжении мы видим, как легко управлялось человеческое стадо, с помощью религиозных предрассудков и страхов, как под маской добродетели скрывалось истинное зло, а жертву, обвиняли в самых сильных грехах, и втаптывали в грязь. Как самые страшные ведения оказывались алкогольным бредом, и искусным театральным представлениям. Там где народ не образован, и полон предрассудков, легко прививаются самые невообразимые легенды и мифы.

Это кино, повествует нам о разоблачении, и торжестве истины, но как часто в реальной жизни, злодеи остаются в тени, и не то, что ненаказанными, но даже и не узнанными….

Нападки на этот фильм не понимаю, считаю, что это в большей части от того, что народ наш почему-то склонен любить старое, и не переносит, когда кто-то покушается на классику. Но только почему-то мало кто учитывает, что классическая история здесь совсем не пострадала, а может даже наоборот, приобрела.

Игру актеров можно однозначно оценить, как замечательную, всю в целом, не деля на частности.

В этом фильме напрягал лишь один вопрос — почему иностранец, так здорово вдруг по-украински заговорил? Ведь по началу он вообще мало чего понимал. А потом вдруг в такие тонкости языка вник.…

Ну, совсем без недостатков практически ни один фильм не обходится.

10 из 10

В силу того, что я уже давно давно увлекаюсь мистикой, фэнтези и прочей «бессмысленной белибердой» (с), была рада выпавшему шансу посмотреть «Вий 3D».

Впечатления очень неоднозначные. Услышала где-то фразу «закос под америкос»… она идеально подходит для «Вия». Долго пыталась понять, что кинокартина мне напоминает. Потом, уже позже, до меня дошло. Фильм «Ван Хельсинг», который является одним из моих любимых, тоже снимался в Чехии (как утверждает Кинопоиск, для «Вия» даже использовались некоторые декорации, уже задействованные в «Хельсинге»).

Эффекты мощные, с этим не поспоришь. Порадовал сам Вий (ох уж эти глаза, состоящие из нескольких десятков хаотично движущихся человеческих глазных яблок). Симпатичные… вампирята? Я так и не смогла придумать название той летучей и зубастой мелюзге жутковатого вида. Превращающиеся в монстрил хуторяне — забавное зрелище, да. Очаровательные копытца (да, это был комплимент). Летающий гробик панночки — классика, правда, чуток переделанная.

Эпизод с сумасшедшей поездкой на «иностранной бричке» (ну, или побег от мутировавших волчат) напомнил всё того же «Ван Хельсинга».

Огорчило то, что оригинальная сюжетная линия является там не самой главной, и основные действия происходят уже через год после смерти панночки. Можно сказать, весь фильм посвящён тому, как английский картограф Джонатан Грин, по случайному стечению обстоятельств попавший на хутор, пытается расшифровать, что на самом деле произошло. И это у него-таки получилось, что опечалило меня ещё больше, потому что… ладно, спойлерить не буду.

Я, конечно, понимаю, что для многих зрителей (иностранных — в особенности) Украина и Россия тех времён связаны с горилкой и водкой/самогоном, но… уж слишком много в фильме алкоголя. Пропаганда, ай-яй-яй!

Какие-то непонятные эмоции у меня вызвал Хома (Алексей Петрухин). Что-то в нём не то. Что — понять не могу, но в моём представлении философ Брут был совсем другим.

Тот, кто смотрел советского «Вия», услышит много знакомых реплик в ремейке.

Мой личный совет. Если хотите посмотреть новую экранизацию, на время забудьте о том, что читали незабвенную повесть Гоголя и смотрели «Вия» 1967 г. Тогда воспринимать будет проще и восторга будет побольше.

Следует сразу отметить, что экранизацию «Вия» надо воспринимать не как кинокартину, снятую по мотивам повести Гоголя и вообще имеющую с ней что-то общее, а как продолжение повести, как плод воображения человека-читателя «Вия». Так будет легче воспринимать данный фильм.

У меня сложилось двойственное представление о фильме после его просмотра. То ли из-за моего периодического снобизма, то ли из-за того, что я совсем недавно перечитывала Гоголя, то ли этот фильм воспринимать адекватно вообще нельзя?

Но так или иначе обратимся сначала к позиции «ни за что на свете, ни при каких условиях, ни за какие деньги я не стану это смотреть вновь, тем более понимать, зачем это сделано».

1. Сюжет. Гоголь перевернулся в гробу, чертыхнулся, еще раз перевернулся, почувствовал себя оплеванным и наверное до сих пор не может прийти в себя. Ибо от оригинальных персонажей остались лишь одни имена. От действий остались эпизоды оплакивания панночки в церкви, а ну еще приход казаков к панночке-старушке. Собственно, больше ничего в голову и не лезет. То есть оригинальная версия заняла бы около 30 минут от двух часов (в лучшем случае).

Мне страшно представить, что подумали дети, не знаю, может, и взрослые, кто не читал Гоголя. Ведь данную экранизацию можно смотреть только после прочтения книги. Хотя если бы я не читала вовсе, то фильм произвел бы на меня куда лучшее впечатление. Но тогда, получается, к черту наши мировую классику? Мне обидно за литературу.

Вот об этом снобизме я и говорила, но идем дальше.

2. Зачем и при каких обстоятельствах были сняты эти нелепые эпизоды с англичанином? Они превносят в фильм примитивный юмор и скудность авторской игры.

3. Искажение авторского смысла повести, ее концовки, лишение произведения особой таинственной атмосферы наглым образом «обнажают» «Вия», делают историю массовой, в общем ужасной.

4. Без спойлеров. Но есть в фильме одно явление из-за которого повесть очень напоминает одну историческую веху в Европе… ну вы поняли, ничего общего с казачеством.

5. Абсолютное искажение оригинала равняется моей лютой ненависти.

Но есть и другая сторона. Как ни удивительно. Если прикинуться массовым зрителем, сделать вид, что да, ребята претендовали на продолжение «Вия», такого своеобразного, и что вообще в повести Гоголя столько моментов, которые можно додумывать и додумывать; так вот если все это принять во внимание, то получается, что есть жизнь на Марсе или «хорошо, я посмотрела это, я не ушла из кинотеатра вовремя фильма, значит, некоторые сцены были реально крутыми».

1. Спецэффекты. Здесь мы выходим на европейский уровень. Хоть за что-то не стыдно.

2. Сложно себе в этом признаться, но новая трактовка с новым финалом сама по себе хороша. Финал даже можно назвать открытым. Ведь вопрос реальности в виде обыкновенного страха и предрассудков и вопрос мистики и нечисти так и остался неразрешенным.

3. Вий хоть и похож на что-то очень странное, не на того Вия, о котором воображал Гоголь, но все равно очень эффектный. Очень. И мерзкий.

4. В целом красивая картинка и интрига того, что же возьмет верх разум или страх плюс тот факт, что интересно узнать, что все-таки сляпал режиссер из новых персонажей держит зрителя до конца. И таким образом дает «Вию» даже немаленькую оценку.

6 из 10

'- Какой бы фантастической не казалась эта история, я видел это собственными глазами!»

Вот этой фразой из фильма я бы хотел начать свою рецензию. Хочу сказать, что фильм этот я ждал еще с лета. Смотреть «Вий» надо в 3D, потому что там использовалось оно почти в каждой сцене. Фильм мне достаточно понравился своей атмосферой, своими актерами, звуком и картинкой, а вот режиссерской работы там и подавно небыло. Поэтому о фильме судить я буду так.

Игра актеров- 2,5 балла;

Звук (музыка) и картинка- 2,5 балла;

Атмосфера и спецэффекты (я занес их в одну колонку, потому что они дополняют друг друга, спецэффекты дополняют атмосферу, а атмосфера дополняет спецэффекты)- 2,5 балла;

Режиссерская работа и сюжет- 2,5 балла.

Игра актеров мне очень понравилась. Особенно хорошо играли Джейсон Флеминг, Алексей Чадов, Валерий Золотухин, хотя выделять кого-либо нельзя, потому что все играли отлично. Немного не понравилось игра попа, какая-то она неправдоподобная.

Звук меня порадовал, он дополнял фильм. Во время той сцены, когда англичанин уезжал на своей карете звук был особенно отчетлив. Да и картинка мне по душе, все снято очень современно (я не про то, что сам хутор современный, а про то, что снято очень современно).

Атмосфера очень даже приличная, а спецэффекты просто восхитительные, но насчет них давайте поговорим отдельно. Спецэффекты и 3D эффекты в фильме мне очень понравились. Все эти кресты летящие в лицо, яблоко, которое вывалилось из корзины (один человек, сидящий впереди даже пригнулся и закрыл голову руками) и т. д. Особенно понравился сам «вий» (в ковычки я взял не потому, что это название существа, а по иной причине- это вы поймете после просмотра фильма) и то, как из дядьки вылезал какой-то демон (можно увидеть в трейлере, но в 3D смотрится гораздо круче).

И, наконец, я добрался до режиссерской работы и сюжета. Режиссерской работы в фильме нет вообще, а сюжет хорош наполовину. Я то надеялся не на такой конец, я хотел вия, настоящего!

В итоге в новом фильме «Вий» есть хорошие спецэффекты и прекрасная атмосфера, отличный звук и картинка, хорошая игра актеров (кроме того, кто играл попа), но ноль режиссерской работы и недоработанный, кстати, из-за режиссеров конец.

7,5 из 10

«- Все бабы — ведьмы, а те, что постарше — уж точно ведьмы»